Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei ,dalyvaujant pareiškėjai E. V. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl fizinio asmens pripažinimo mirusiu pagal E. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui-V. V.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

V. V. vardu 2008 m buvo atkurtos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą.Bet po nuosavybės teisių atkūrimo V. V. nepasirodė ir neatliko jokių veiksmų dėl jam priklausančios miško dalies tvarkymo ar perleidimo kitiems asmenims.V. V. išeidamas iš namų jokių piniginių santaupų,iš kurių galėtų ilgesnį laiką pragyventi slapstydamasis,neturėjo.V. V. neturėjo jokių ir pažįstamų užsienyje,kadangi jis tik keletą kartų važinėjo į turgus Vokietijoje,kur pirkdavo sugedusius teelvizorius ir radijo aparatus,kuriuos suremontuodavo ir po to parduodavo.Dar jaunystės metais jis buvo įkalintas (duomenys neskelbtini), tačiau gyvenant kartu nepastebėjusi,kad jis būtų palaikęs kontaktus su kokiais nors asmenimis iš Rusijos.Todėl labai abejotina,kad jis neturėdamas piniginių lėšų būtų galėjęs nelegaliai nuvykti gyventi į (duomenys neskelbtini) ar kitą šalį. Dėl to yra pagrindas manyti,kad V. V. galėjo gyvenimą baigti savižudybe kokioje tai nenustatytoje vietoje,kas duoda pagrindą jį paskelbti mirusiu.Todėl tik nustačius V. V. mirties faktą būtų galima tvarkyti likusio turto paveldėjimo klausimus.

Pateiktais giminystės dokumentais- santuokos sudarymo įrašu(b.l.6) patvirtinama,kad pareiškėja yra V. V. sutuoktinė.

Iš pateikto 2016-09-08 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo(b.l.10) matyti,kad V. V. vardu yra registruotos 804/2000 nuosavybės dalys į 20 ha dydžio miškų ūkio žemės sklypą ,es. (duomenys neskelbtini).

Iš Varėnos rajono apylinkės teisme esančios neišnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr.1-1-547/2017 matyti,kad V. V. yra kaltinamas pagal LR BK 18 str.4d. ir 271 str.2d. dėl organizavimo pagrobti svetimą turtą grupėje ,t.y.kad jis 2002 m balandžio 3d.naktį (duomenys neskelbtini) susitarė su kitais asmenimis dėl automobilio VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) pagrobimo,kurį po to pagrobė I. V.,D. V. ir T. V..Šioje baudžiamojoje byloje V. V. dar yra kaltinamas ir pagal LR BK 271 str.2d.,t.y.kad jis 2002 m rugpjūčio 2d.naktį (duomenys neskelbtini) veikdamas su I. V. įsibrovė į V. V. ūkinį pastatą ir slapta pagrobė seifą 300 Lt vertės su jame buvusiais 4000 Lt. 2002-11-08 teismo nutartimi jam buvo paskirtasa atesdinimas į teismo posėdį 2002 m gruodžio 9 d. 2002-12-09 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi V. V. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą,bei buvo paskelbta jo paieška. Iš byloje esančių atsakymų iš Varėnos rajono policijos komisariato ir Alytaus apskrities vyriausiojo komisariato 2003-2016 m laikotarpiu matyti,kad vykdant paiešką V. V. nebuvo surastas,bei nuo 2003 m nebuvo gauta jokių duomenų apie jo buvimo vietą,jis nėra kreipęsis į jokias valstybines įstaigas,nesinaudojo mobiliojo ryšio priemonėmis,nesikreipė į gydymo įstaigas,negaudavo jokių pašalpų,nedirbo.Iš byloje esančio E. V. 2002-12-06 paaiškinimo policijos pareigūnui dėl V. V. atvesdinimo į teismo posėdį matyti,kad ji nurodė,jog 2002 m spalio 17d. V. V. išėjo iš jos namų nurodydamas,kad gyvens pas savo motiną A. V. (duomenys neskelbtini),tačiau po to ji daugiau jo nėra mačiusi,nes jis daugiau į namus nebuvo grįžęs ir jai neskambino .

Liudytojos R. J. ir L. V. patvirtino,kad nuo 2002 m rudens ,po kaimyno V. V. pasitraukimo iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), jos nėra matę V. V. gyvo,bei iš kitų žmonių nėra girdėję,kad kas nors V. V. būtų matę gyvą.

Pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje 2016-10-12 buvo išspausdintas skelbimas specialame interneto puslapyje su prašymu į asmenis,ką nors žinančius apie V. V. buvimo vietą , per tris mėnesius pranešti apie tai teismui ,bei kreipimasis į V. V. per trijų mėnesių terminą atsiliepti ir pranešti žinias apie save.Tačiau iki nurodyto termino V. V. neatsiliepė,bei iš jokių asmenų nebuvo gauta kokių nors žinių apie V. V., jo buvimo vietą ar mirties aplinkybes .

Surinktų įrodymų visuma duoda pagrindo padaryti išvadą,kad V. V. yra miręs,kadangi iš pareiškėjos pareiškimo matyti,kad nors jo ryšiai su sutuoktine nutrūko,tačiau (duomenys neskelbtini) liko gyventi du jo sūnūs,2002 m rudenį (duomenys neskelbtini) gyveno jo brolis ir motina.Todėl jam nebuvo jokių objektyvių priežasčių pasislėpti nuo artimų giminaičių ar artimiems giminaičiams nepranešti per keturiolika metų savo buvimo vietos.Kartu matyti,kad jam nebuvo pagrindo slėptis ir dėl padarytų nusikalstamų veikų,nes ikiteisminio tyrimo metu jam buvo taikoma kardomoji priemonė,nesusijusi su suėmimu.Jis neturėjo galiojančio teistumo ir nebuvo grėsmės,jog jam galėjo būti skiriama griežta bausmė,susijusi su ilgalaikiu laisvės atėmimu.Po V. V. pasitraukimo iš namų (duomenys neskelbtini) nėra jokių objektyvių duomenų,kurie patvirtintų,jog V. V. per visą šį laikotarpį būtų buvęs gyvas ir nebūtų pagrindo manyti,jog jis yra miręs.Visos šios aplinkybės nurodo,kad yra pagrindo laikyti,jog V. V. yra miręs.Todėl teismas laiko,kad yra pagrindas V. V. pripažinti mirusiu.Kadangi nėra aiškumo kada konkrečiai V. V. galėjo mirti,tai jo mirties data laikytina sprendimo įsiteisėjimo dieną bei mirties vietą yra pagrindo pripažinti,kad jis mirė (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti V. V.,B. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) gyvenusį (duomenys neskelbtini), mirusiu nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

V. V. a.k(duomenys neskelbtini) mirties vietą nustatyti (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.