Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. dėl to, kad jis 2011 m. birželio 6 d. apie 7.00 val. vagystės būdu iš lošimo automatų salono „Admiralas“ adresu S.Dariaus ir Girėno g. 2-15, Alytuje pagrobė du butelius po 0,5 l. talpos degtinės „Šimtmetis“ ir „Gera“ bei cigarečių pakelį „Kent“ 78, 75 Lt sumai.

Iš byloje esančių dokumentų (UAB „Admiralas“ pareiškimo Alytaus apskrities VPK, barmenės V. U. paaiškinimo) seka, kad 2011 m. birželio 6 d. R. M., įėjęs į lošimo automatų saloną „Admiralas“ su kitu asmeniu, paprašė dviejų butelių degtinės ir cigarečių išsinešimui, pasiėmęs prekes, atvirai, t.y. matant barmenei bei, galimai, kitiems darbuotojams ir lankytojams už prekes nesusimokėjo ir išėjo. Salonui padaryta žalos už 78,75 lt. Tokiais savo veiksmais R. M. įvykdė atvirą svetimo turto pagrobimą (vagystę). Kvalifikuojantis požymis veikos padarymo būdas – atvirumas - yra pagrindas nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia administracinę atsakomybę.

Nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. dispozicijose įstatymų leidėjas nenurodo kokiu būdu yra padaromas nusikaltimas (slaptuoju ar atviruoju), tačiau įstatymų turinio aiškinimas viso baudžiamosios bei administracinės atsakomybės už vagystę teisinio reguliavimo kontekste leidžia teigti, kad administracinės teisės pažeidimas yra padaromas tada, kai nedidelės vertės turtas pagrobiamas slaptai. Jeigu yra nusikaltimą – vagystę - kvalifikuojančių požymių, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio, ji turi būti vertinama kaip nusikaltimas.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės, nei 1 MGL vertės, turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“).

Esant minėtų aplinkybių visumai, teisėjui yra pagrindo manyti, kad veika turi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. požymių, todėl medžiaga perduotina Alytaus rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui (LR ATPK 251 str., 258 str.), nes administracinė atsakomybė už LR ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda tuomet, jei savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ATPK 9 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 2 d., teisėjas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 str., nutraukti ir medžiagą perduoti tirti Alytaus rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.