Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. (U. T.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutarimo, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. (U. T.) nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016-01-15, apie 20.20 val., per Lavoriškių kelio postą, važiuodamas I. R. vardu registruotu automobiliu „Chevrolet Equinox“ (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio bagažinėje po apdaila ir po atsarginiu ratu esančioje dėžėje per valstybės sieną gabeno 1 056 pakelius (21 120 NAR) cigarečių „Pall Mall Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3 030,72 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 40, 41 straipsnių reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Ginčo dėl pažeidimų nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apelianto įsitikinimu, skundžiamu nutarimu nepagrįstai paskirtas trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 210 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nagrinėjamoje byloje transporto priemonės savininkas yra kitas, o ne teisės pažeidimą padaręs asmuo, kuris transporto priemonę pagal 2015-06-23 išduotą įgaliojimą, perdavė valdyti, naudoti ir disponuoti V. T. trejiems metams su teise išvykti iš Baltarusijos ribų, visiškai ar iš dalies perleisti transporto priemonę kitiems asmenims savo nuožiūra, sudaryti visus pagal įstatymą leidžiamus sandorius (parduoti, įkeisti, išnuomoti), išskyrus dovanojimą, visais atvejais nurodant terminus, sumas ir kitas sąlygas savo nuožiūra ir kt. Kontrabanda gabentos prekės buvo paslėptos automobilio bagažinėje po apdaila ir po atsarginiu ratu esančioje dėžėje. Už šį administracinį teisės pažeidimą V. T. paskirta 2 896 eurų (minimali) bauda su kontrabandos daiktų (1 056 pakelių cigarečių „Pall Mall Super Slims“), automobilio „Chevrolet Equinox“ (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Apylinkės teismas sprendimą konfiskuoti pažeidėjui nepriklausantį automobilį motyvavo tuo, kad cigaretės buvo gabenamos tokiose automobilio vietose, kurios nepritaikytos daiktams gabenti, taip apsunkinant jų suradimą ir, kurių gabenimas per valstybės sieną be transporto priemonės nebūtų įmanomas.

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. (2015-11-19 redakcija) 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš bylos duomenų matyti, kad teismo konfiskuotas trečiajam asmeniui priklausantis automobilis, buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., padarymo įrankis (gabenimo priemonė), nes cigaretės buvo paslėptos ir gabenamos transporto priemonėje, jos bagažinėje po apdaila ir po atsarginiu ratu esančioje dėžėje. Taigi, tai atitinka ATPK 26 str. 1 d. numatytą reikalavimą, jog konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad transporto priemonė yra pažeidėjui patikėta valdyti, naudoti ir disponuoti pagal įgaliojimą trečiojo asmens, automobilio savininko I. R.. Byloje I. R. yra pateikęs raštu paaiškinimą, kad jis yra suteikęs teisę V. T. valdyti automobilį, kuris panaudotas kontrabandai gabenti, tačiau prašo jo nekonfiskuoti, nes automobilį naudoja darbinėms funkcijos vykdyti, jis įkeistas bankui.

Minėta, kad, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu, kad ši transporto priemonė anksčiau būtų panaudota kontrabandai gabenti. Tačiau atsižvelgiant į įgaliojimo turinį, iš kurio matyti, kad V. T. suteikta labai plati teisė disponuoti automobiliu, su teise išvykti iš Baltarusijos ir net perleisti įgaliojimus pagal šį įgaliojimą kitiems asmenims savo nuožiūra, t. y. V. T. valdė ir naudojo automobilį kaip savo, rodo, kad automobilio savininkas elgėsi nerūpestingai ir objektyviai turėjo suvokti, kad jam priklausančia transporto priemone gali būti vykdoma kontrabanda. Be to, sprendimo konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę savininkas net neskundė.

Be kita ko, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo turi būti atsižvelgta į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes.

Bylos medžiagos duomenimis, gabentų kontrabanda prekių vertė yra 3 030,72 Eurai, automobilio vertė – 12 000 Eurų, kuri 4 kartus viršija kontrabanda gabentų cigarečių vertę. Pirmosios instancijos teismas sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo į transporto priemonės vertę neatsižvelgė ir dėl jos nepasisakė.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pažeidėjas cigaretes gabeno paslėpęs automobilyje ir iš tiesų stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau automobilis nebuvo specialiai perdarytas.

Vilniaus teritorinės muitinės nurodytos aplinkybės, kad nekonfiskavus automobilio dabar, teisės pažeidėjas, jausdamas savo nebaudžiamumą, kaip tik galės naudotis šiuo automobiliu kontrabandos pažeidimams daryti, - niekuo nepagrįstos, jų nepatvirtina ir LITEKO duomenys. V. T. tokios rūšies teisės pažeidimą padarė pirmą kartą; prisipažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi, šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino lengvinančia pažeidėjo atsakomybę; duomenų, kad šia transporto priemone anksčiau buvo pasinaudota darant kontrabandą ar, kad jos savininkas būtų Lietuvos Respublikoje baustas už kontrobandą– byloje nėra, jie nepateikti ir su atsiliepimu į skundą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama asmenį nubausti ir auklėti, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus pažeidimo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį ir vertę, transporto priemonės vertę, tai, kad nėra duomenų, kad transporto priemonė buvo anksčiau naudojama kontrabandai daryti, pažeidėjo asmenybę bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai per griežta. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo.

Atsiliepime nurodoma aplinkybė, kad buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, nepagrįsta. Nors apeliacinis skundas registruotas teisme 2016-03-07, tačiau iš prie jo pridėto voko matyti, kad jis išsiųstas paštu paskutinę nutarimo apskundimo dieną – 2016-03-01.

Esant tokioms aplinkybėms teismo nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 ir 3 dalimis, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutarimą pakeisti ir jame paskirtą transporto priemonės – „Chevrolet Equinox“ (duomenys neskelbtini) bei jos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą panaikinti. Transporto priemonę „Chevrolet Equinox“ (duomenys neskelbtini) bei jos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.