Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) rūšiuotoju, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 17 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo poveikio darbai 40 val.;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bauda 15 MGL (1950 Lt);

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 45 paroms ir bauda 1501,49 Lt;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir bauda 1501,49 Lt;

10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir bauda 1501,49 Lt;

11) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir bauda 1501,49 Lt (434 Eur). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu) paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir bauda 1501,49 Lt (434 Eur);

12) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir bauda 364 Eur;

13) Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų (bausmę atliko 2023 m. rugsėjo 26 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. O. V. 2023 m. liepos 30 d. apie 20 val. kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė grėbliu ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam E. V. į galvą bei nugarą, sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. V. sveikatą (padarė jam odos nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje, muštinę žaizdą dešinės plaštakos antrame piršte, poodines kraujosruvas kairiame žaste, nugaros kairėje pusėje).

2. Kaltinamasis O. V. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 30 d. 19.30 val. jam būnant pas I. V. ir E. V. namuose tarp jo (kaltinamojo) ir E. V. kilo konfliktas, po kurio jis (kaltinamasis) išėjo į kiemą. Kieme tarp jo ir E. V. toliau vyko konfliktas, kurio metu jis (kaltinamasis) pasiėmė kieme buvusį grėblį ir sudavė grėblio kotu E. V. į galvą. Suduodamas grėblio kotu E. V. į galvą galėjo pataikyti ir į pirštą. Matė, kad E. V. bėgo kraujas iš ausies. Po to E. V. atėmė iš jo (iš kaltinamojo) grėblį. Dėl to, kad grėbliu sužalojo E. V. labai gailisi, atsiprašė E. V..

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiojo E. V. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2023 m. liepos 30 d. apie 19.50 val. kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu O. V. grėbliu vieną kartą sudavė jam (nukentėjusiajam) į kairę ausį ir vieną kartą sudavė į dešinės rankos pirštą. Tokiais veiksmais O. V. sukėlė jam (nukentėjusiajam) fizinį skausmą. Civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia;

3.2. liudytojų V. B., Š. K. ir I. V. parodymais apie tai, kad 2023 m. liepos 30 d. apie 19.30 val. tarp E. V. ir O. V. kilo konfliktas, kurio metu kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), O. V. grėblio kotu sudavė E. V. į ausį; liudytojai Š. K. ir I. V. taip pat matė, kad O. V. sudavė grėblio kotu E. V. į rankos pirštą;

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas grėblys;

3.4. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad nukentėjusiajam E. V. padarytas odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, muštinė žaizda dešinės plaštakos antrame piršte, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, nugaros kairėje pusėje, paveikus kietais bukais daiktais (-u), 4 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku; pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs; sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

3.5. daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas grėblys. Grėblio gamintojas yra „Fiskars“. Grėblio kotas yra juodos spalvos su oranžinės spalvos rankenėle. Prie koto pritvirtinta oranžinės spalvos grėblio galva.

3.6. Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pranešimas apie aptariamą įvykį buvo gautas 2023 m. liepos 30 d. 19.52 val. Pranešėjas E. V. pranešė apie tai, kad O. V. prieš jį panaudojo fizinį smurtą (daužė);

3.7. policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2023 m. liepos 30 d. apie 20.07 val. policijos pareigūnės atvyksta į įvykio vietą, bendrauja su kaltinamuoju O. V., nukentėjusiuoju E. V., liudytojais Š. K. ir I. V.. Pokalbio metu kaltinamasis O. V. prisipažino policijos pareigūnei, kad jis pirmas sudavė grėbliu nukentėjusiajam E. V..

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis O. V. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. V. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo O. V. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

5. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam O. V. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. spalio 11 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo O. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą padarė asmuo, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas; recidyvistas; baustas administracine tvarka (paskirtą baudą sumokėjo); dirba), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kuri yra artima numatytam tokios bausmės vidurkiui ir kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis O. V. naują nusikalstamą veiką padarė po Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžio paskelbimo ir įsiteisėjimo. Tačiau šiuo metu jis jau atliko Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Tokiu būdu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir jau atlikta bausme pagal BK 64 straipsnio reikalavimus nėra jokio pagrindo.

9. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

10. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktas – grėblys „Fiskars“, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2023 m. rugpjūčio 1 d. aktas), grąžinamas šio grėblio savininkui.

11. Kaltinamasis O. V. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigoti O. V. per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje.

O. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą – grėblį „Fiskars“, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2023 m. rugpjūčio 1 d. aktas), grąžinti šio grėblio savininkui.

Nesutikdamas su paskirta bausme O. V. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. O. V. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.