Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Birutės Jonaitienės ir Laimanto Misiūno,

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo J. M. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. kovo 1 d. nutarties, kuria J. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis:

1.1 2017-08-09, apie 19 val., viešoje vietoje, R. miesto ežero paplūdimyje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su S. J. ir E. U., suduodami T. K. smūgius į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais tyčia nežymiai sutrikdė T. K. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

1.2 2017-12-27, apie 00.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. ir šio namo pirmo aukšto laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrai su S. J. rankomis ir kojomis suduodami smūgius nukentėjusiajai T. K. į įvairias kūno vietas nežymiai sutrikdė jai sveikatą.

1.3 2018-07-01, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), R. m., veikdamas bendrininkų grupėje su S. J., atkeldami pakeliamas garažo nerakintas duris, įsibrovė į svetimą, I. G. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą, I. G. priklausantį bendros 1050 eurų vertės turtą.

1.4 2018-07-03, apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje su S. J., pastarajam laikant nukentėjusiosios T. K. rankas ir atimdamas jai galimybę priešintis, tenkino lytinę aistrą su T. K. analiniu būdu prieš jos valią, tokiu būdu ją seksualiai prievartavo.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu J. M. buvo sulaikytas 2018 m. liepos 3 d.

3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, vėlesnėmis to paties teismo ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi suėmimas buvo tęsiamas, o skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. kovo 1 d nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams – iki 2019 m. gegužės 3 d.

4. Suimtojo J. M. gynėjas advokatas V. Kupcikevičius skundžia Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. kovo 1 d. nutartį, prašo ją panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

4.3 Iš byloje esančio kaltinamojo akto turinio matyti, kad kaltinimai suimtajam dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, nepagrįsti, nes nėra išdėstyti duomenys, kurie pagrįstų apelianto ginamojo kaltę šios veikos padarymu, todėl teigti, kad yra pagrindas laikyti J. M. suimtu tuo pagrindu, kad jis darys naujus nusikaltimus, nepagrįsti. Tuo tarpu tai kad, suimtasis praeityje buvo teistas už veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, nereiškia, kad jis ateityje vėl nusikals, nes J. M. buvo teistas už vienkartinį konfliktą su motina ir tai nerodo jo aiškaus nusikalstamo elgesio.

4.4 Šiuo atvejus svarbu yra ir tai, kad J. M. silpnos sveikatos, jam reikalingas ilgalaikis ir intensyvus gydymas, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl jo neįgalumo, jo gydymas dėl suėmimo apsunkintas, todėl tinkamo gydymo užtikrinimui jam turėtų būti skirta švelnesnė nei suėmimas kardomoji priemonė.

5. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

6. Skundas atmetamas.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalis leidžia taikyti kardomąsias priemones tik tais atvejais, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką.

8. Nors gynėjas skunde nurodo, kad jo ginamasis kaltę dėl jam inkriminuotų veikų neigia ir nėra jo gynybos poziciją paneigiančių duomenų, tačiau iš apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje esantys duomenys – nukentėjusiųjų T. K., I. G., liudytojų S. K. parodymai, iš esmės ir kito kaltinamojo S. J. paaiškinimai, specialistų išvados, įvykio vietos, kratų ir daiktų apžiūrų protokolai ir kiti surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad J. M. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl skirti kardomąją priemonę, taip pat ir pačią griežčiausią - suėmimą, o vėliau tęsti jo terminą, pagrindas yra.

8.1 Gynėjas akcentuoja ir tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas, J. M. kaltę neigiant, privalėjo išdėstyti jo kaltę patvirtinančius įrodymus, o kaltinimai suimtajam dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, nepagrįsti, tačiau pažymima, kad suėmimo terminas J. M. tęsiamas ne pirmą kartą, visi jo kaltę pagrindžiantys duomenys dėl galimai jo padarytų nusikalstamų veikų buvo išdėstyti ankstesnėse nutartyse, kuriomis buvo skirtas ir tęsiamas suėmimo terminas, byla šiuo metu su kaltinamuoju aktu, kurio nuorašas įteiktas ir kaltinamajam J. M., perduota Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams, su baudžiamosios bylos duomenimis suimtasis ir jo gynėjas susipažinę, todėl visi byloje esantys surinkti duomenys J. M., o tuo pačiu ir jo gynėjui, žinomi ir jų kartojimas nutartyje būtų aiškiai perteklinis. Kartu pažymėtina, kad teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ar jo pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami galutiniu sprendimu - nuosprendžiu. Šiuo atveju, kaip jau minėta, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl kardomoji priemonė, tame tarpe ir suėmimas, jam gali būti skiriama.

9. BPK 122 straipsnis (7 ir 8 dalys) reglamentuoja, kad suėmimas skiriamas (tęsiamas) tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir tik kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Be to, suėmimas gali būti paskirtas esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

10. Šiuo metu suimtasis J. M. kaltinamas dviejų nesunkių (BK 284 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis), vieno apysunkio (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vieno sunkaus nusikaltimų (BK 150 straipsnio 2 dalis) (BK 11 straipsnio 3,4, 5 dalys) padarymu, už kuriuos įstatymas numato griežtesnes nei 1 metais laisvės atėmimo bausmes, o už nusikaltimą numatytą BK 150 straipsnio 2 dalyje yra numatyta išimtinai tik laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų.

11. Skundžiama nutartimi kaltinamajam J. M. suėmimo terminas pratęstas visais BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytais pagrindais, t.y. kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui bei darys naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 4 dalis).

11.1 Atkreiptinas dėmesys, jog suėmimo pagrindai numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte, tai yra, kad J. M. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir trukdyti procesui, darydamas poveikį nukentėjusiajai, buvo pašalinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartimi, nagrinėjant suimto įtariamojo skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutarties dėl suėmimo paskyrimo. Skundžiamoje nutartyje naujų aplinkybių, dėl kurių atsirastų pagrindas suėmimui taikyti, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir trukdys procesui nenurodyta, tokių aplinkybių apylinkės teisme svarstant suėmimo pratęsimo klausimą nenurodė ir prokurorė, tokiu būdu BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte numatyti suėmimo pratęsimo pagrindai šalintini, nekartojant ankstesnėje Panevėžio apygardos teismo nutartyje nurodytų motyvų.

12. Suėmimo terminas J. M. pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrindui manyti, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

12.1 Kaip matyti, kaltinamajam J. M. inkriminuotas sunkus nusikaltimas, numatytas BK 150 straipsnio 2 dalyje, bei apysunkis nusikaltimas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Iš J. M. pareikšto kaltinimo matyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta veikiant bendrininkų grupe. Jis ne kartą baustas administracine tvarka, praeityje teistas už sunkius ir apysunkius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, o šiuo metu jis kaltinamas 4 nusikalstamų veikų padarymu. Įtariamasis nevedęs, nesusijęs šeiminiais ryšiais, nedirbantis, legalių pajamų pragyvenimui negauna. Esant aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

12.2 Tuo tarpu aplinkybė, kad suimtasis turi sveikatos problemų, nėra pagrindas griežčiausios kardomosios priemonės netaikymui, nes, bylos duomenimis, liga – tuberkulioze, jis serga jau ilgą laiką, būdamas laisvėje nesigydė, liga įsisenėjusi ir ši aplinkybė nesutrukdė kaltinamajam padaryti veikų, dėl kurių jam pareikšti kaltinimai. Be to, kaip matyti iš kartu su skundu pateiktos medicininės pažymos, suimtajam šiuo metu taikomas gydymas yra efektyvus.

13. Kadangi skiriant suėmimą ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, būtina nustatyti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytų pagrindų, darytina išvada, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai suėmimo terminą J. M. pratęsė pagrįstai, esant vienam iš alternatyvių pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

14. Darytina išvada, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis užtikrinti, kad J. M., būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų nėra galimybės, t. y. BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima.

15. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis iš esmės yra teisėta, t.y. kaltinamajam J. M. pagrįstai pratęstas kardomosios priemonės terminas, šis sprendimas neprieštarauja nei nacionalinės teisės - BPK, nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatoms, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais, ar skirti suimtajam švelnesnę kardomąją priemonę, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. kovo 1 d. nutartį, kuria kaltinamajam J. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.