- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-09-05
- Bylos Nr.
- A2.9.-6074-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05285-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- D. O.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. O., išnagrinėjęs D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. O. 2014 m. liepos 14 d., apie 00.02 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,82 promilių girtumas), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), namo kieme, A. bandant sudrausminti jį išplūdo. Šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.
Šalies argumentai
D. O. paaiškino, kad nesišlapino, su draugu stovėjo brome, laukė kito draugo. Atėjo žmonės, pradėjo šnekėti. Jie neigė, kad taip nedarė.
Liudytojas D. T. paaiškino, kad buvo A.. Ji norėjo reikšti pretenzijas ir ją palydėjo iki Santakos komisariato. Jaunuolius paėmė prie bromo, viskas vyko priešais komisariatą.
Liudytojas A. A. paaiškino, kad stovėjo brome jis ir D.. Rūkė. Išėjo vyras iš savo namų, paskui moteris ir pradėjo kaltinti, kad šlapinosi prie namo. Buvo išgėrę. Koliojosi šiek tiek, gali būti, kad pavartojo kažkokius keiksmažodžius ir jis, ir O.. Tik nepamena, kokius keiksmažodžius vartojo. Tuo metu pro šalį važiavo policija, tie žmonės pakvietė policininkus ir juos nusivedė į komisariatą.
Liudytoja L. A. paaiškino, kad paprastai visi susirenka į kiemą nusišlapinti ir visi būna neblaivūs. Paprastai paprašo išeiti iš kiemo ir jie išeina. Šie neišėjo ir spėjo policija sulaikyti. Būtu nieko nesakę, tai būtų kieme ir pridirbę. Kelnes jau buvo nusimovę, ketinimai buvo aiškūs.
Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytą tvarką, šiems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobūdžio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobūdis pasireiškia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizaciją ir netvarką tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai. Šios teisės pažeidimo pavojingumą, žalingumą lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobūdis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiškumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimą sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos veikos, turinčios viešą pobūdį. Pastebėtina, kad pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).
Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad D. O. 2014 m. liepos 14 d., apie 00.02 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,82 promilių girtumas), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), namo kieme, A. bandant sudrausminti, jį išplūdo.
Kad D. O. vartojo necenzūrinius žodžius, nustatyta liudytojų A. A. ir L. A. paaiškinimais.
Kad D. O. 2014 m. liepos 14 d., apie 00.02 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,82 promilių girtumas), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), namo kieme, būtų šlapinęsis, neginčitinų įrodymų nėra. Liudytoja L. A. paaiškino, kad “kelnes jau buvo nusimovę, ketinimai buvo aiškūs”. Bet už ketinimus pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas asmuo nėra baudžiamas.
Teismas šalina iš administracinio teisės pažeidimo protokolo aplinkybę, kad D. O. 2014 m. liepos 14 d., apie 00.02 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,82 promilių girtumas), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), namo kieme, šlapinosi.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pranešimu (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5237 (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
D. O. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,
nutaria:
D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir nubausti jį administracine nuobauda – 200 (dviejų šimtų) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.