Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Irena Varžinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) teismui pateiktu skundu prašė panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, ir Panevėžio AVPK) viršininko 2021 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. 50-TE-248 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. K.“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš Tarnybinio patikrinimo medžiagoje esančio išrašų iš bylos Nr. 2799 ir Nr. 2604 nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2017 m. sausio 2 d. dirba Panevėžio AVPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, o O. Č. nuo 2021 m. balandžio 1 d. dirba to paties skyriaus tyrėju.

Pareiškėjas vyresnysis tyrėjas D. K. ir tyrėjas O. Č. pagal Panevėžio AVPK Biržų rajono PK Operatyvinės grupės Reagavimo skyriaus 2021 m. birželio mėn. darbo grafiką (toliau – Darbo grafikas) ir Panevėžio AVPK Biržų rajono PK Operatyvinės grupės Reagavimo skyriaus 2021 m. birželio 2 d. Pajėgų išdėstymo planą (toliau – Pajėgų išdėstymo planas) nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 7.00 val. dirbo ekipaže P2033 (pareiškėjas buvo paskirtas vyresniuoju pareigūnu) Biržų mieste ir rajone, 1-ame sektoriuje (Biržų m.)

Panevėžio AVPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus viršininkas J. J., vadovaudamasis Biržų rajono PK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko 2021 m. birželio 3 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 50-PR2-5932 „Dėl tarnybos drausmės patikrinimo“, atliko ekipažo šaukiniu P2033, kuriame dirbo pareigūnai pareiškėjas ir O. Č., tarnybos intensyvumo patikrinimą. Atlikęs patikrinimą, 2021 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-6061 „Dėl pareigūnų darbo rezultatų“ nurodė, kad pareigūnams buvo skirtas patruliavimas 1 sektoriuje (Biržų m.) ir paskirstytas tarnybos laikas taip: 19.00–19.30 val. pasiruošimas tarnybai, instruktažas, 19.30–23.00 val. Biržų m., 23.00–0.00 val. Biržai, J. Janonio–Vilniaus g., 0.00–2.00 val. Biržų m., Rotušės, Vėjo, Respublikos, Kęstučio gatvės, Biržų k., Plento, Tiekimo, Krantinės, Rožių, Tulpių gatvės, 2.00–7.00 val. Biržų m. Nurodė, be kita ko, kokiais laikotarpiais ekipažas stovėjo: nuo 2021 m. birželio 2 d. 22.57 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 0.05 val. sustojo Biržų rajono PK kieme (Vytauto g. 39); 2021 m. birželio 3 d. 0.06–0.57 val. stovėjo IKI parduotuvės aikštelėje; 2021 m. birželio 3 d. 1.37–1.58 val. stovėjo Biržų m., Rotušės g., ties Nr. 14 stovėjimo aikštelėje; 2021 m. birželio 3 d. 2.19–2.33 val. stovėjo Biržų m., Kęstučio–Stoties g. sankryžoje; 2021 m. birželio 3 d. 2.44–3.03 val. stovėjo Biržų m., Vytauto–Rotušės g. sankryžoje; 2021 m. birželio 3 d. 3.05–3.17 val. stovėjo Biržų m., Respublikos g., ties miesto savivaldybe; 2021 m. birželio 3 d. 3.21–4.33 val. stovėjo kelyje Biržai–Germaniškis, ties UAB „Ranga“, Rinkuškių k. teritorija, išskyrus 3.36 val., kai buvo stabdomas automobilis, kurį patikrino pareiškėjas; 2021 m. birželio 3 d. 4.43–5.36 val. stovėjo Biržų m., Respublikos–Sparnų g. sankryžoje; 2021 m. birželio 3 d. 6.10–6.30 val. stovėjo Biržų m., Rotušės g., ties Nr. 14 stovėjimo aikštelėje. Nurodė, kad ekipažo maršrutas neatitinka tarnybos užduotyje numatyto maršruto: 22.57–0.05 val. sustojo Biržų r. PK kieme (Biržuose, Vytauto g. Nr. 39), nors turėjo 23–00 val. patruliuoti Biržuose, J. Janonio–Vilniaus g. sankryžoje; 3.21–4.33 val. sustojo kelyje Biržai–Germaniškis, ties UAB „Ranga“, Rinkuškių k., teritorija, nors turėjo patruliuoti Biržuose, 1 sektoriuje. Nurodė, jog patikrinimo metu nustatyta, kad pareigūnai nevykdo PPV veiklos organizavimo aprašo 17.6 papunkčio. Nurodė šio aprašo 17.7 papunkčio nuostatą. Teigė, kad pareiškėjas ataskaitoje nurodė, jog pamainos metu sustabdė 5 transporto priemones, tačiau peržiūrėjus pareigūnams skirtos pamainai „body camera“ įrašus, rasti tik 2 įrašai, kuriuose tyrėjas bendrauja su transporto priemonių vairuotojais (2.35 val. ir 3.41 val.). Pareigūnai per pamainą reagavo į 3 iškvietimus, pradėjo 1 administracinę teiseną, pateikė 1 informaciją iš veiklos, per pamainą sustabdė tik 2 transporto priemones, savarankiškai nenustatė nei vieno Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) pažeidėjo. Nurodė, kad įvertinus ekipažo rezultatus, darbo intensyvumas, skirtų užduočių vykdymas vertinamas – intensyvumas mažas. Šiuo tarnybiniu pranešimu pasiūlė Panevėžio AVPK viršininkui atlikti tarnybinį patikrinimą.

Biržų rajono PK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021 m. birželio 25 d. pranešimu Nr. 50-PR1-16 „Dėl tarnybinio nusižengimo“ pareiškėjui pranešė, kad jo atžvilgiu atliekamas tarnybinis patikrinimas pagal J. J. tarnybinį pranešimą dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, ir paprašė pateikti paaiškinimą bei informuoti, ar pareiškėjas yra profesinės sąjungos narys. Kitu pranešimu Nr. 50-PR1-17 vyriausiasis tyrėjas pranešė ir O. Č. apie atliekamą jo atžvilgiu tarnybinį patikrinimą dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, ir taip pat paprašė pateikti paaiškinimą.

Atlikus tarnybinį patikrinimą pareiškėjo ir O. Č. atžvilgiu, Panevėžio AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021 m. liepos 8 d. surašė Išvadą, kurioje teigiama, kad pareigūnai paaiškinimų nepateikė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas nepateikė paaiškinimo, kadangi pareiškėjas skunde to neteigė.

Išvadoje nurodyta, kad D. K. ir O. Č. nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 17.00 val. dirbo PPV P2033, D. K. buvo paskirtas vyresniuoju pareigūnu. Teigiama, kad pasitvirtino J. J. nustatyti pažeidimai atliekant PPV P2033 patikrinimą, išskyrus tai, kad ne visais J. J. nurodytais laikotarpiais O. Č. sėdėjo specialiajame automobilyje. Pakartoti J. J. tarnybinio pranešimo duomenys apie tai, kokiais laikotarpiais ekipažas stovėjo. Paaiškinta apie tarnybinį būtinumą. Nurodyta, kad yra akivaizdu, jog nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 17.00 val. PPV P2033 pareigūnams dirbant Biržuose ir Biržų k., jokių nepalankių, ekstremalių oro sąlygų ar tarnybinio būtinumo policijos pareigūnams sėdėti specialiajame automobilyje nebuvo. Išvadoje teigiama, jog apibendrinus tarnybinio patikrinimo metu gautą informaciją, nustatyta, kad pareigūnai D. K. ir O. Č. nurodytais laikotarpiais buvo stovinčiame specialiajame automobilyje be tarnybinio būtinumo bei esant palankioms oro sąlygoms, apsiribojo pasyviu buvimu, kai tuo metu privalėjo vykdyti tiesioginio vadovo nustatytas užduotis patruliuojant užduotyje nurodytame sektoriuje. Be to, nustatyta, kad PPV P2033 maršrutas neatitinka tarnybos užduotyje numatyto maršruto: 22.57–0.05 val. sustojo Biržų r. PK kieme (Biržuose, Vytauto g. Nr. 39), nors turėjo 23–00 val. patruliuoti Biržuose, J. Janonio–Vilniaus g. sankryžoje; 3.21–4.33 val. sustojo kelyje Biržai–Germaniškis, ties UAB „Ranga“, Rinkuškių k., teritorija, nors turėjo patruliuoti Biržuose, 1 sektoriuje. Teigiama, kad pareiškėjas darbo ataskaitoje nurodė, jog per pamainą sustabdė patikrinti 5 transporto priemones, tačiau mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“ Nr. B0F1EC5EC442, kuria jis naudojosi, įrašu nustatyta, kad jis patikrino 2 transporto priemones (2.35 val. ir 3.41 val.). Remiantis šiomis aplinkybėmis, Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjas savo aplaidžiais veiksmais (neveikimu), kurie vertintini kaip nerūpestingumas, pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538 (toliau – Statutas) 3 straipsnio 1 dalies 9 punkto, PPV veiklos organizavimo aprašo 17.6 ir 17.7 papunkčių reikalavimus, netinkamai vykdė Panevėžio AVPK viršininko 2016 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 50-V-419 patvirtinto Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymo 6.5 ir 6.6 papunkčių reikalavimus ir padarė tarnybinį nusižengimą.

Panevėžio AVPK viršininkas priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo, vadovaudamasis Statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142, Išvada, paskyrė pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – pastabą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Įsakymu jam paskirta tarnybine nuobauda, pateikė skundą teismui. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kelia ginčą dėl Panevėžio AVPK viršininko Įsakymo, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.

Statuto 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tarnybinis nusižengimas – šiame Statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo 3 punktas nustato, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, išskyrus mažareikšmį tarnybinį nusižengimą; tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių. Statuto 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos; tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Statuto 39 straipsnio 2 dalis nustato, kad pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) perkėlimas į žemesnes pareigas; 5) atleidimas iš vidaus tarnybos.

Statuto 3 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas tarnybinio pavaldumo principas, pagal kurį pareigūnai yra pavaldūs savo tiesioginiams vadovams ir privalo vykdyti vadovų teisėtus nurodymus. Panevėžio AVPK viršininko 2016 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 50-V-419 patvirtinto Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo (t. y. pareiškėjo) pareigybės aprašymo 6 punktas nustato, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas atlieka šias funkcijas: užtikrina viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, patruliuoja, pagal kompetenciją dalyvauja specialiose policijos priemonėse ir operacijose (6.5 papunktis); vykdo nusikalstamų veikų ir administracinių pažeidimų (įsigaliojus ANK), administracinių nusižengimų prevenciją (6.6 papunktis). Ginčui aktuali PPV veiklos organizavimo aprašo redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 10 d., kurios 17 punktas nustatė, kad tarnybos metu PPV draudžiama: be tarnybinio būtinumo būti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, išskyrus išimtinius atvejus, kai yra nepalankios, ekstremalios oro sąlygos, vykdomas neviešasis ar mišrusis patruliavimas ar leidus PPV valdančiam ar planuojančiam ir organizuojančiam pareigūnui (17.6 papunktis); apsiriboti pasyviu buvimu tuo metu, kai nereaguojama į pranešimus apie įvykius ir nevykdomos suformuotos užduotys; tokiais atvejais PPV privalo skirti dėmesį teisės pažeidimų prevencijai, viešajai tvarkai užtikrinti, bendravimui su asmenimis, esant poreikiui, neatidėliotinai pagalbai teikti ir pan. (17.7 papunktis).

Iš išrašuose iš Dokumentų valdymo sistemos (DVS) ir Išvadoje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui, kaip ekipažo P2033 vyresniajam pareigūnui, ginčui aktualiu laikotarpiu buvo nustatytos šios darbo užduotys: 1) pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų išaiškinimas, ypatingą dėmesį skiriant neblaivių vairuotojų, pėsčiųjų, dviračių vairuotojų daromiems nusižengimams, eismo saugumo užtikrinimas ir kontrolė; 2) patruliuojant transporto priemone, užduotyje nurodytame sektoriuje, tikrinti jame esančias rizikos vietas; 3) tikrinti įtartinus automobilius ir asmenis, teikti informaciją KP; 4) karantino režimo kontrolė; 5) birželio 1–6 d. pavojingo ir chuliganiško vairavimo, manevravimo, lenkimo, kur tai draudžiama daryti, važiavimo per sankryžas, šviesoforo signalų paisymo kontrolė.

Pareiškėjas skunde teigė, kad J. J. tarnybiniame pranešime nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pareiškėjo ir O. Č. ekipažui paskirstytą tarnybos laiką. Iš tiesų Pajėgų išdėstymo plane jiems buvo numatytas patruliavimas 1 sektoriuje (Biržų m.) ir tarnybos laikas paskirstytas kitaip (išvardino). Teigė, kad Pajėgų išdėstymo plane nurodytu maršrutu ir vadovavosi, išskyrus reagavimą į pranešimus, ir nuo 2021 m. birželio 2 d. 22.57 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 0.05 val., vadovaujantis DK 122 straipsniu, PPV veiklos organizavimo aprašo 16 punktu ir Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo specialisto leidimu buvo daroma pertrauka pavalgyti ir pailsėti. Pareiškėjas nesutiko su J. J. teiginiu, kad 2021 m. birželio 3 d. 3.21–4.33 val. ekipažas stovėjo kelyje Biržai–Germaniškis, ties UAB „Ranga“. Nurodė, kad ši įmonė registruota Neringos savivaldybėje. Biržų r., Rinkuškių k., ir Biržų r., Biržų k., vieną nuo kito skiria Rinkuškių gatvė, be to, adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 18, kur yra Rinkuškių bendruomenės namai, yra registruotas rizikos židinys, ant kurio įvažiavimo galimai jis su O. Č. ir stovėjo.

Pajėgų išdėstymo plane ekipažui P2033 nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 7.00 val. tarnybos laikas buvo paskirstytas iš tiesų taip, kaip nurodė pareiškėjas skunde: 19.00–19.30 val. instruktažas, 19.30–22.00 val. Biržų m., 22.00–0.00 val. Biržų m., Rotušės, Kęstučio, Kilučių, V. Montvilos, Basanavičiaus, Vėjo gatvės, 0.00–1.00 val. Biržai, Vilniaus–J. Janonio g. sankryža, 1.00–7.00 val. Biržų m., Biržų k., Plento, Tiekimo, Krantinės, Rožių, Tulpių gatvės. Tad iš Pajėgų išdėstymo plano duomenų matyti, jog J. J. tarnybiniame pranešime (šie duomenys pakartoti ir Išvadoje) neteisingai nurodyta, kad PPV P2033 ginčui aktualiu laikotarpiu tarnybos laikas buvo paskirstytas taip: 19.00–19.30 val. pasiruošimas tarnybai, instruktažas, 19.30–23.00 val. Biržų m., 23.00–0.00 val. Biržai, J. Janonio–Vilniaus g., 0.00–2.00 val. Biržų m., Rotušės, Vėjo, Respublikos, Kęstučio gatvės, Biržų k., Plento, Tiekimo, Krantinės, Rožių, Tulpių gatvės, 2.00–7.00 val. Biržų m. Teismas būtent pagal Pajėgų išdėstymo plano duomenis vertina, kaip buvo paskirstytas laikas PPV P2033, tad šis netikslumas tarnybiniame pranešime (pakartotas Išvadoje) nekeičia esmės šioje byloje,

J. J. tarnybiniame pranešime ir Išvadoje teigiama, jog buvo nustatyta, kad PPV P2033 maršrutas neatitinka tarnybos užduotyje numatyto maršruto: 22.57–0.05 val. sustojo Biržų r. PK kieme (Biržuose, Vytauto g. Nr. 39), nors turėjo 23–00 val. patruliuoti Biržuose, J. Janonio–Vilniaus g. sankryžoje; 3.21–4.33 val. sustojo kelyje Biržai–Germaniškis, ties UAB „Ranga“, Rinkuškių k., teritorija, nors turėjo patruliuoti Biržuose, 1 sektoriuje.

Teismas, nagrinėdamas bylą, nenustatė pagrindo abejoti Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus viršininko J. J. 2021 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-6061 ir Išvadoje nurodytais duomenimis apie tai, kokiu laiku ir kokioje vietoje buvo, stovėjo PPV P2033. Be to, šiuos duomenis iš esmės patvirtina ir PV duomenys apie PPV P2033 stovėjimo pradžią ir pabaigą, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žurnalo ataskaita, mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“ įrašai ir transporto priemonės vaizdo įrašai.

Iš Pajėgų išdėstymo plano duomenų matyti, jog J. J. tarnybiniame pranešime ir Išvadoje neteisingai nurodyta, kad PPV P2033 23–00 val. turėjo patruliuoti Biržuose, J. Janonio–Vilniaus g. sankryžoje. Atsakovas paaiškino, kad Išvadoje buvo padaryta techninė klaida nurodant adresą. Pagal Pajėgų išdėstymo planą, PPV P2033 tuo metu turėjo patruliuoti Biržų m., Rotušės, Kęstučio, Kilučių, V. Montvilos, Basanavičiaus, Vėjo gatvėse, o iš tiesų PPV P2033 22.57–0.05 val. buvo Biržų r. PK kieme (Biržuose, Vytauto g. Nr. 39), t. y. kitoje vietoje.

Dėl UAB „Rangos“ atsakovas atsiliepime paaiškino, kad Išvadoje nurodant UAB „Ranga“, buvo nurodytas nepilnas įmonės pavadinimas – turėjo būti UAB „Biržų ranga“. Remiantis atsakovo atsiliepime nurodytais ir internete pateikiamais duomenimis, UAB „Biržų ranga“ adresas yra Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k. J. J. tarnybinio pranešimo ir Išvados duomenimis, pareiškėjo ekipažas 2021 m. birželio 3 d. 3.21–4.33 val. stovėjo kelyje Biržai–Germaniškis, ties UAB „Ranga“, Rinkuškių k., teritorija. Tuo tarpu pagal Pajėgų išdėstymo planą, pareiškėjo ekipažas tuo metu turėjo būti Biržų m., Biržų k., Plento, Tiekimo, Krantinės, Rožių, Tulpių g., t. y. kitoje vietoje.

Tad PPV P2033 maršrutas neatitiko tarnybos užduotyje numatyto maršruto. Netikslumai J. J. tarnybiniame pranešime ir Išvadoje nurodant, kad PPV P2033 turėjo patruliuoti Biržuose, J. Janonio–Vilniaus g. sankryžoje, ir kad PPV P2033 stovėjo ties UAB „Ranga“, nekeičia esmės šioje byloje.

J. J. tarnybinio pranešimo duomenimis (kurie pakartoti ir Išvadoje), PPV P2033 reagavo į pranešimus 2021 m. birželio 2 d. 19.44–21.00 val., 21.29–21.36 val., 21.43–22.22 val. Nei J. J. tarnybiniame pranešime, nei Išvadoje nėra teigiama, kad minėtais laikotarpiais PPV P2033 nukrypo nuo tarnybos užduotyje numatyto maršruto.

Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas daro išvadą, jog Išvadoje pagrįstai konstatuota, kad PPV P2033 maršrutas neatitiko tarnybos užduotyje numatyto maršruto, ir atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo skundo argumentus, susijusius su tuo, kad jis vadovavosi Pajėgų išdėstymo plane nurodytu maršrutu, išskyrus reagavimą į pranešimus ir pertrauką pailsėti ir pavalgyti.

Pareiškėjas skunde nesutiko su tuo, kad jis pažeidė PPV veiklos organizavimo aprašo 17.6 ir 17.7 papunkčius, savo nesutikimą grindė toliau nurodytais teiginiais apie oro sąlygas, susipažinimą su pranešimais planšetiniame kompiuteryje, Adaptacijos atsiliepimo formos rengimą, diskusiją su O. Č. apie reikiamas žinias, tikrinamus automobilius ir rizikos židinius.

Teismas sutinka su Išvados teiginiais, kad tarnybinis būtinumas suprantamas kaip būtinybė atlikti konkrečią užduotį ar procesinį veiksmą; tais atvejais, kai kitaip užduoties ar procesinio veiksmo, kaip būnant specialiajame automobilyje atlikti neįmanoma, arba dėl to gali gerokai nukentėti atliekamo darbo kokybė, laikytina, kad yra tarnybinis būtinumas būti transporto priemonėje; tai sietina su objektyviomis užduočiai ar procesiniam veiksmui atlikti būtinomis priežastimis, o ne su patogumu.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad J. J. ir tyrimą atlikę tyrėjai nesiaiškino ir nevertino, kokios oro sąlygos buvo tuo metu.

Išvadoje teigiama, kad nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 17.00 val. PPV P2033 pareigūnams dirbant Biržuose ir Biržų k., jokių nepalankių, ekstremalių oro sąlygų ar tarnybinio būtinumo policijos pareigūnams sėdėti specialiajame automobilyje nebuvo. Pagal Valstybinės lietuvių kalbos komisijos išaiškinimą tarptautinis žodis „ekstremalus“ yra vartotinas, jo reikšmės yra „kraštinis, ribinis“, o lietuviški jo pakaitalai, atsižvelgiant į kontekstą ir stilių, gali būti „ribinis“, „kraštutinis“, „ypatingas“ (žr. <http://www.vlkk.lt/konsultacijos/5044-ekstremalus>). Taip pat ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos 2015 m. gegužės 2 d. rašte Nr. 5-S-4914, kuriuo remiamasi Išvadoje, yra aiškinama, kad sąvoka „ypač nepalankios, ekstremalios oro sąlygos“ lingvistiškai suprantama, kaip kraštutinės, ypač retai galinčios susidaryti oro sąlygos, kuriomis normali žmogaus veikla lauke tampa nebeįmanoma arba kyla realus pavojus susižaloti, gali būti pakenkta žmogaus gyvybei ar sveikatai. Tai būtų kruša, liūtis, uraganinis vėjas ar žema temperatūra (žr. <http://vpp.lt/images/stories/dokumentai/temp4508003037258085811.pdf>). Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus 2021 m. liepos 9 d. pažymos apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (8.42-10)-B8-1848 – atsakymo į Panevėžio AVPK raštą nustatyta, kad Biržų meteorologijos stoties duomenimis, ginčui aktualiu laikotarpiu oro sąlygos buvo tokios: oro temperatūra nuo 9,8oC iki 20,1oC, santykinė oro drėgmė nuo 42% iki 86%, vidutinis vėjo greitis nuo 0,2 m/s iki 1,3 m/s, didžiausias vėjo greitis per 1 val. nuo 1,3 m/s iki 6,1 m/s, kritulių nebuvo. Iš šio Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos rašto ir iš mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“ įrašų bei transporto priemonės vaizdo įrašų matyti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu toje vietovėje, kurioje dirbo pareiškėjas, nebuvo nepalankių, ekstremalių oro sąlygų. Tad atsakovas turėjo apie tai duomenų. Be to, ir pareiškėjas tik nurodė, kad J. J. ir tyrimą atlikę tyrėjai nesiaiškino ir nevertino, kokios oro sąlygos buvo tuo metu, tačiau netvirtino, kad ginčui aktualiu laikotarpiu buvo nepalankios, ekstremalios oro sąlygos. Tad darytina išvada, kad pareiškėjui nebuvo tarnybinio būtinumo būti stovinčiame tarnybiniame automobilyje dėl nepalankių, ekstremalių oro sąlygų (PPV veiklos organizavimo aprašo 17.6 papunktis).

Pareiškėjas skunde teigė, kad J. J. ir tyrimą atlikę tyrėjai nevertino aplinkybės, kad ekipaže dirbantys pareigūnai dirba gatvėje, jiems nėra numatyto laiko susipažinti su gaunamais pranešimais Dokumentų valdymo sistemoje, elektroniniame pašte, susipažinti su teisės aktų pakeitimais; teigė, kad jis, kaip ekipažo vyresnysis, įpareigotas stebėti gautus pranešimus planšetiniame kompiuteryje programėlėje „PPV darbo vieta“, tai jis ir darė; tai matyti ir Išvadoje, kurioje nurodyta, kad prie visų gautų pranešimų ekipažas prisijungė pats; išlipęs iš automobilio, jis negalėtų nei susipažinti su gautais pranešimais, nei savarankiškai prisijungti prie pranešimų.

Atsakovas nurodė, kad PPV veiklos organizavimo aprašas įpareigoja PPV dirbančius pareigūnus nuolat būti pasiekiamais radijo ryšiu, jam nesant – mobiliuoju telefonu; todėl esant būtinumui, PPV valdantis pareigūnas (budėtojas) visada apie policijos registruojamą įvykį pareigūnus gali informuoti radijo ryšiu (mobiliuoju telefonu). PPV veiklos organizavimo aprašo 15 punktas nustato, kad sektoriuje dirbantys PPV pareigūnai privalo: nuolat, net ir esant veiklos statusui „Užimtas“, būti pasiekiami radijo ryšiu, o jam nesant – mobiliuoju telefonu (15.4 papunktis); priimti per PPV modulį gautą informaciją apie policijos registruotą įvykį (15.5 papunktis). J. J. tarnybinio pranešimo duomenimis (kurie pakartoti ir Išvadoje), PPV P2033 reagavo į pranešimus 2021 m. birželio 2 d. 19.44–21.00 val., 21.29–21.36 val., 21.43–22.22 val. Tad tai patvirtina, kad pareiškėjo ekipažas prie visų gautų pranešimų prisijungė pats. Tačiau atsižvelgiant į šį atsakovo paaiškinimą, PPV veiklos organizavimo aprašo 15.4 ir 15.5 papunkčių nuostatas, sprendžiama, kad pareiškėjui nebuvo tarnybinio būtinumo būti tarnybiniame automobilyje tam, kad jis galėtų susipažinti su gaunamais pranešimais. Susipažinti su teisės aktų pakeitimais pareiškėjas galėjo kitu metu, dėl to taip pat nebuvo tarnybinio būtinumo būti tarnybiniame automobilyje.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2021 m. birželio 1 d. pasibaigus kuravimo laikotarpiui (jis buvo paskirtas kuruoti kolegą O. Č.), jis turėjo pateikti Adaptacijos atsiliepimo formą, kuriai paruošti nebuvo paskirtas atskiras laikas, todėl ją jis turėjo surašyti laisvu nuo reagavimo į įvykius laiku, tai jis ir darė.

O. Č. (su kuriuo pareiškėjas dirbo ekipaže ginčui aktualiu laikotarpiu) į Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigas buvo paskirtas 2021 m. balandžio 1 d. (išrašas iš bylos Nr. 2604), o pareiškėjas Panevėžio AVPK direktoriaus 2021 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. 50-TE-144 „Dėl kuratoriaus skyrimo O. Č.“ nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. buvo paskirtas O. Č. kuratoriumi. Tad šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjas buvo paskirtas kuruoti naują priimtą tyrėją O. Č.. Tačiau pareiškėjo minima Adaptacijos atsiliepimo forma buvo sukurta 2021 m. birželio 23 d. (registracijos Nr. 50-IL-7289), t. y. jau po ginčui aktualaus laikotarpio, tai matyti iš išrašų iš Dokumentų valdymo sistemos. Todėl nėra pagrįstas pareiškėjo skundo argumentas, kad Adaptacijos atsiliepimo formą jis rašė laisvu nuo reagavimo į įvykius laiku. Pareiškėjas jos nerengė ginčui aktualiu laikotarpiu būdamas tarnybiniame automobilyje.

Šis pareiškėjo teiginys vertinamas kaip nepagrįsta gynybinė jo pozicija.

Pareiškėjas skunde teigė, kad jo ekipažas PPV P2033 patikrino 5 transporto priemones; J. J. rado tik 2 įrašus, kuriuose pareiškėjas bendrauja su transporto priemonių vairuotojais, tačiau J. J. rėmėsi tik mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“, kuria naudojosi pareiškėjas, įrašais; kamera buvo išduota jam vienam, o Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių 24.3 papunktis nenustato pareigos įjungti kamerą pareigūnui, kuriam kamera nėra išduota, t. y. O. Č.; kitas transporto priemones galėjo stabdyti O. Č.; remiantis tuo, negalima teigti, kad ataskaitoje pareiškėjas pateikė neteisingus duomenis.

Lentelėje „Pareigūnų darbo rezultatai“, t. y. pareiškėjo darbo ataskaitoje, yra nurodyta, kad nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 17.00 val.: „Tr.pr.5“. Tai reiškia, jog pareiškėjas darbo ataskaitoje nurodė, kad jis per pamainą sustabdė patikrinti 5 transporto priemones. Išvadoje, J. J. tarnybiniame pranešime, atsakovo atsiliepime teigiama, kad pareiškėjas darbo ataskaitoje nurodė, kad per pamainą sustabdė patikrinti 5 transporto priemones, tačiau iš „body camera“ Nr. B0F1EC5EC442, kuria naudojosi pareiškėjas, įrašų nustatyta, kad pareiškėjas patikrino 2 transporto priemones (2.35 val. ir 3.41 val.). Byloje nėra ginčijama pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad mobilioji vaizdo stebėjimo priemonė „body camera“ buvo išduota tik pareiškėjui, o O. Č. nebuvo išduota. Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių 24.3 papunktis nustato, kad pareigūnas, kuriam yra išduodama mobilioji vaizdo stebėjimo priemonė, privalo: tikrindamas transporto priemones, dokumentus, bendraudamas su asmenimis (ne vėliau kaip nuo kontakto pradžios iki kontakto su įvykyje dalyvavusiais asmenimis pabaigos), reaguodamas į gautą pranešimą apie teisės pažeidimą (ne vėliau kaip nuo išlipimo iš tarnybinės transporto priemonės iki kontakto su įvykyje dalyvavusiais asmenimis pabaigos), dalyvaudamas bendroje operacijoje ar policinėje priemonėje (visą laiką) užtikrinti, kad mobilioji vaizdo stebėjimo priemonė būtų įjungta ir tinkamai fiksuotų vaizdo duomenis (išskyrus atvejus, kai dėl delsimo kyla pavojus pareigūno ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai). Tad pagal šias teisės normas, tik pareiškėjas privalėjo įjungti mobiliąją vaizdo stebėjimo priemonę tikrindamas automobilius. Tad tokiu atveju, jeigu transporto priemones būtų tikrinęs ir O. Č., tai nebūtų užfiksuota mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone. Ir Išvadoje, ir J. J. tarnybiniame pranešime nurodant šią aplinkybę (kad pareiškėjas patikrino tik 2 transporto priemones) pasiremta tik mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“ Nr. B0F1EC5EC442 įrašais. Tačiau Išvadoje yra paaiškinta, kad atliekant tarnybinį patikrinimą, naudotasi ir vaizdo ir garso įrašais, užfiksuotais vaizdo ir garso įrašymo priemonėmis, įrengtomis specialiajame automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vaizdo ir garso įrašais, užfiksuotais mobiliąją vaizdo priemone „body camera“ Nr. B0F1EC5EC442. Atsakovas atsiliepime taip pat paaiškino, kad minėtą aplinkybę (jog per pamainos laiką buvo sustabdytos patikrinimui tik 2 transporto priemonės, o ne 5) patvirtina ne tik „body camera“ vaizdo įrašai, bet ir transporto priemonės vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad transporto priemonės buvo sustabdytos tik 2 kartus (tikrino pareiškėjas). Teismas, peržiūrėjęs mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“ Nr. B0F1EC5EC442 įrašus ir transporto priemonės vaizdo įrašus, nustatė, kad transporto priemonės ginčui aktualiu laikotarpiu buvo sustabdytos patikrinimui 2 kartus: 2021 m. birželio 3 d. 2.35 val. ir 3.36 val. Šie duomenys patvirtina Išvadoje, J. J. tarnybiniame pranešime, atsakovo atsiliepime nurodytą aplinkybę, jog pareiškėjas darbo ataskaitoje nurodė, kad per pamainą sustabdė patikrinti 5 transporto priemones, o iš tikrųjų patikrino 2 transporto priemones. Pareiškėjo skundo argumentai dėl patikrintų transporto priemonių skaičiaus, darbo ataskaitoje nurodytų duomenų teisingumo atmetami kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jokiais duomenimis nepagrįstas teiginys, kad jis su O. Č. laisvu nuo įvykių metu apsiribojo pasyviu buvimu automobilyje ir neskyrė dėmesio teisės pažeidimų prevencijai, viešajai tvarkai užtikrinti, bendravimui su asmenimis, esant poreikiui neatidėliotinai pagalbai teikti. Teigė su tuo nesutinkantis, nes, esant pagrindui, buvo tikrinami automobiliai, jais važiuojantys asmenys, tikrinami rizikos židiniai, stebėta aplinka. Be to, šiame sektoriuje ekipažo tarnybos metu ir dieną po tarnybos nebuvo registruota teisės pažeidimų.

Išvadoje konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė PPV veiklos organizavimo aprašo 17.7 papunktį, kuris nustato, kad tarnybos metu PPV draudžiama apsiriboti pasyviu buvimu tuo metu, kai nereaguojama į pranešimus apie įvykius ir nevykdomos suformuotos užduotys; tokiais atvejais PPV privalo skirti dėmesį teisės pažeidimų prevencijai, viešajai tvarkai užtikrinti, bendravimui su asmenimis, esant poreikiui, neatidėliotinai pagalbai teikti ir pan.

Pareiškėjo darbo ataskaitoje nurodyta, kad PPV P2033 ginčui aktualiu laikotarpiu reagavo į 3 pranešimus, pradėjo 1 administracinę teiseną, pateikė 1 informaciją iš veiklos, patikrino 2 prekybos vietas, atliko 4 rizikos vietų kontrolę, 2 rizikos asmenų kontrolę. Tokie pat duomenys nurodyti ir J. J. tarnybiniame pranešime (pakartoti ir Išvadoje) kaip faktiniai, atlikus stebėseną/kontrolę. Tad šie duomenys byloje nėra ginčijami. Tačiau jie nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad pareiškėjas darbo ataskaitoje nurodė didesnį skaičių patikrintų transporto priemonių nei iš tiesų, pareiškėjo ekipažo P2033 maršrutas neatitiko tarnybos užduotyje numatyto maršruto, pareiškėjui nebuvo tarnybinio būtinumo būti stovinčiame tarnybiniame automobilyje.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad J. J., įvertinęs PPV P2033 pamainos darbo rezultatus, nustatė, kad darbo intensyvumas buvo mažas. Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK viršininkas, patikrinęs ekipažą šaukinys „3043“, kuriame dirbo pareigūnai R. T. ir M. K., analogiškus darbo rezultatus, darbo intensyvumą, skirtų užduočių vykdymą vertino gerai. Pareiškėjas teigė, kad vieni pareigūnai už tą patį atliktą darbą negali būti vertinami gerai, o kiti – blogai.

Išvadoje nėra konstatuota, kad PPV P2033 darbo intensyvumas buvo mažas, tai yra nurodyta tik J. J. tarnybiniame pranešime. Tad šie pareiškėjo skundo argumentai dėl jo darbo rezultatų vertinimo (lyginant su kitais pareigūnais) nėra susiję su šia byla ir pareiškėjui paskirta tarnybine nuobauda. Be to, šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra tų kitų pareigūnų darbo rezultatų vertinimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta dėl pareiškėjo patikrintų transporto priemonių skaičiaus, dėl buvimo tarnybiniame kompiuteryje būtinumo, į Išvadoje nurodytus duomenis apie tai, kada pareigūnai buvo stovinčiame specialiajame automobilyje, teismas sprendžia, kad Išvadoje pagrįstai konstatuota, jog pareigūnai nurodytais laikotarpiais buvo stovinčiame specialiajame automobilyje be tarnybinio būtinumo bei esant palankioms oro sąlygoms, apsiribojo pasyviu buvimu, kai tuo metu privalėjo vykdyti tiesioginio vadovo nustatytas užduotis patruliuojant užduotyje nurodytame sektoriuje. Išvadoje taip pat pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas darbo ataskaitoje nurodė sustabdęs patikrinti 5 transporto priemones, o patikrino 2 transporto priemones.

Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad teismo pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas byloje M. S. prieš Armėniją (pareiškimo Nr. 23086/08), 205 punktas; 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas byloje P. prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 34085/09), 40 punktas). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (2019 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-318-556/2019, 2019 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-60-261/2019, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009).

Teismo vertinimu, tai, kas nurodyta patvirtina, kad pareiškėjas savo aplaidžiais veiksmais (neveikimu), kurie vertintini kaip nerūpestingumas, pažeidė Statuto 3 straipsnio 1 dalies 9 punkto, PPV veiklos organizavimo aprašo 17.6 ir 17.7 papunkčių reikalavimus, netinkamai vykdė Panevėžio AVPK viršininko 2016 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 50-V-419 patvirtinto Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymo 6.5 ir 6.6 papunkčių reikalavimus. Darytina išvada, kad tarnybinė nuobauda – pastaba – pareiškėjui Įsakymu buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjui buvo paskirta švelniausia tarnybinė nuobauda – pastaba.

Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Panevėžio AVPK) viršininko 2021 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. 50-TE-248 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. K.“. Pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui dėl įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.