Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, Kauno Kovo 11-osios gimnazijos moksleivis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. A. surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 28 d. apie 18.30 val., UAB „Čia Market“ parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini) , G. A. prakybos salėje paėmė iš lentynos keturis butelius, 0,7 ltr talpos, brendžio „Alita“ ir perdavė nepilnametei M. J., gim. 2000-05-12, kuriuos ji susidėjo į savo kuprinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. M. J. su draugėmis alkoholinius gėrimus išgėrė. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia G. A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. A. paaiškino, kad jis turėjo skolos, todėl su merginomis nuėjo į parduotuvę. Žinojo, kad minėtoje parduotuvėje niekas nestebi, nes vogė jo pažįstamas. G. A. prekybos salėje iš lentynos paėmė keturis 0,7 ltr talpos butelius brendžio „Alita“ ir sudėjo į kampą, kur nefilmuoja kameros, kad M. galėtų pasiimti ir išsinešti iš parduotuvės. M. padėtus į šoną 4 butelius susidėjo į kuprinę ir visi iš prekybos salės išėjo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB „Čia Market“ pareiškimas (b. l. 2), M. J. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad G. A. jai buvo skolingas 20 Eur. G. A. sakė, kad žino, jog minėtoje parduotuvėje galima vogti, nes ten nėra stebima. M. J. reikėjo alkoholinių gėrimų diskotekai. G. 4 butelius brendžio „Alita“, 0,7 ltr talpos, paėmė iš lentynos ir sudėjo į kampą, kad M. J. susidėtų į kuprinę ir pavogtų, nes jai reikėjo. M. J. susidėjo G. paduotus butelius ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, t. y. juos pavogė. G. išvyko namo, o M. J. su buteliais nuėjo pas R. Pas R. namuose išgėrė vieną butelį brendžio. Kitus tris butelius po diskotekos išgėrė pievose (b. l. 3), G. A. paaiškinimas (b. l. 4), G. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad paėmė 6 butelius iš prekystalio ir padėjo į kampą, o M. norėjo juos išsinešti. G. A. norėjo nusipirkti mineralinio. M. butelius susidėjo į kuprinę, O G. A. nuėjo namo. Iš prekystalio paėmė 4 butelius tam, kad M. pavogtų. Padėjo M., kad ji juos pasiimtų (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7), foto nuotrauka (b. l. 9).

Būtinas ir pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso kilti yra atitinkamoje normoje įtvirtintų sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas. Realiai egzistuojantis veiksmas tik tada bus traktuojamas kaip pažeidimas, kai jame bus konstatuoti visi normoje išvardyti sudėties požymiai, nesant nors vieno, negali būti ir teisės pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas. Analizuojant minėtą normą matyti, jog joje įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, tačiau akcentuojamas būtent alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. N-62-475/2010).

Byloje nėra duomenų, kad G. A. nupirko, perdavė alkoholinius gėrimus nepilnamečiams ar juos nugirdė. Iš byloje esančių paaiškinimų matyti, kad G. A. prekybos salėje nuo lentynos paėmė 4 butelius alkoholinio gėrimo ir padėjo į prekybos salės vietą, kur jo žiniomis, nefilmuoja apsaugos kameros. Nepilnametė M. J. kampe padėtus butelius pati paėmė, susidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas, už juos nesusimokėjusi. Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. A. surašytas už tai, kad jis perdavė alkoholinius gėrimus nepilnametei M. J.. Akivaizdu, kad G. A. alkoholinių gėrimų nepilnametei neperdavė, kadangi jie nebuvo jo nuosavybė, o tik sudarė sąlygas M. J. padaryti smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Nepilnametė M. J., paėmusi kampe sudėtus butelius, jų neįgijo ir toje vietoje negalėjo suvartoti. Tik susidėjusi butelius į kuprinę ir praėjusi pro parduotuvės kasas, t. y. padariusi administracinį teisės pažeidimą, nepilnametė M. J. įgijo alkoholinius gėrimus.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad G. A., paimdamas iš lentynos keturis 0,7 ltr talpos brendžio „Alita“ butelius, ir padėdamas juos į parduotuvės prekybos salės kitą vietą, alkoholinių gėrimų nepilnametei neperdavė, o tik sudarė sąlygas M. J. padaryti smulkųjį svetimo turto pagrobimą, todėl nėra pagrindo byloje daryti išvadą, jog G. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje. Dėl išdėstytų argumentų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. A. atžvilgiu nutrauktina, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnį nutraukti, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.