Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Finoila“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-3641-802/2021 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Finoila“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „ARIS nafta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finoila“ 2021 m. gegužės 25 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 53 899,47 Eur skolos, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB ,,ARIS nafta“. Teismas kreditorės reikalavimų užtikrinimui 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – skolininkės UAB ,,ARIS nafta“ nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių areštą, o, jo nesant ar esant nepakankamai, – ir piniginių lėšų areštą.

2. Marijampolės apylinkės teismas, gavęs skolininkės UAB „ARIS nafta“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininkės atžvilgiu, sutiko su atskiruoju skundu, jį priėmė ir tenkino, t. y. panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr.eL2-3641-802/2021. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad skolininkės atskirajame skunde nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai, patvirtina, jog skolininkės finansinė padėtis yra gera, nuosavybės teise turimas turtas nėra suvaržytas, dėl ko nėra pakankamo pagrindo suvaržyti skolininkės turtines teises, pritaikant laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas

6. Proceso teisės normos, reguliuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato taisyklių (ypatumų), susijusių su atsisakymu nuo atskirojo skundo, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo taikomos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė UAB „Finoila“ atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė 2021 m. rugpjūčio 24 d. 10:30 val., t. y. iki skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pradžios (2021 m. rugpjūčio 24 d. 14.00 val.). Teismas nenustatė, kad apeliantės (kreditorės) atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą. Apeliantė (kreditorė) patvirtino, kad atsisakymo nuo atskiro skundo procesinės pasekmės jai yra žinomos. Nenustatyta, kad būtų buvę gauta daugiau kitų proceso dalyvių atskirųjų skundų dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1295-896/2021, patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 1–2 dalys).

8. Teismas, nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (lot. ex officio) (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis, kreditorė UAB „Finoila“, pateikdama atskirąjį skundą, 2021 m. birželio 17 d. Luminor Bank AB sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį (dokumento Nr. 7289). Nors kreditorė savarankiško prašymo grąžinti žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą, neteikė, tačiau pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pradžios, kas reiškia, jog egzistuoja teisinis pagrindas grąžinti 100 proc. (38 Eur) už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 291–292 straipsniais, 308 straipsniu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Finoila“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Finoila“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Finoila“, kurios juridinio asmens kodas 267387410, 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. birželio 17 d. Luminor Bank AB, nurodymo Nr. 7289.

Išaiškinti kreditorei, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi šia nutartimi.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.