- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-11
- Bylos Nr.
- ATP-83-593/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03812-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimo A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Z. 2012-05-17, apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, stovėjo prie namo susikibęs rankomis su G. L. ir kitais piliečiais. Policijos pareigūnams pareikalavus atsitraukti, šio teisėto reikalavimo nevykdė, stovėjo grupėje su kitais asmenimis, stumdėsi, dėl to policijos pareigūnas G. B. jį pristatė konvojaus grupės pareigūnams. Šiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-12-02 nutarimu A. Z. nubaudė pagal ATPK 187 str. 2 d. – 300 Lt bauda. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudą pažeidėjui paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. Z. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde jis teigia, kad jokio administracinės teisės pažeidimo nepadarė, o skundžiamas nutarimas prieštarauja faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, nes nevertinti apelianto parodymai, vaizdo ir garso įrašų duomenys. Jis teigia, kad nustatytu laiku ir vietoje, stengdamasis netrukdyti nei policijos pareigūnams, nei antstolei, neturėdamas galimybės pasišalinti iš tos vietos kurioje stovėjo, t. y. 10 - 15 m atstumu už pareigūnų ir antstolės nugaros, jis, pagal savo išgales, jokių kliūčių ar kitokių trukdymų vykdyti teismo nutartį nesudarė ir nesukėlė, ką patvirtina bylos medžiaga (video medžiaga). Tuo tarpu liudytojų R. O. ir M. K. parodymai teisme dėl išsakytų reikalavimų yra netikslūs. Apeliantas teigia, kad dėl trukdymo antstoliui vykdyti veiklą, prokuroras jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukė nurodęs, kad A. Z. antstolio veiklai netrukdė ir prie patekimo į namą nebuvo. Apeliantas teigia, jog dėl įvykio vietoje buvusio triukšmo išgirsti pareigūnų reikalavimus buvo neįmanoma, patys R. O. ir M. K. patvirtino, kad specialių garsinių priemonių neturėjo, kalbėjo tik žodžiu, o iš policijos automobilio transliuojamame garso įraše buvo bendro pobūdžio informacija, tuo tarpu kur buvo pažeidėjas jie negalėjo nurodyti. Apeliantas teigia, kad liudytojo pareigūno G. B. parodymai teisme yra prieštaringi ir neišsamūs. Informaciniame pranešime, kurį surašė pareigūnas M. K., pateikta neatitinkanti tiesos informacija ir nėra aišku, ar šį dokumentą surašė šis pareigūnas. A. Z. teigia, kad 2013-06-04 nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo šioje byloje termino pratęsimo yra nemotyvuota, o šis terminas pratęstas nepagrįstai, todėl suėjus senaties terminui skundžiamas nutarimas turi būti naikinamas, o ši byla nutraukiama pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo A. Z. apeliacinis skundas atmetamas.
Iš A. Z. apeliacinio skundo matyti, kad jis neigia savo kaltę padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., todėl mano, kad ši byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta. Tačiau sutikti su tokiu pažeidėjo apeliaciniame skunde pateiktu reikalavimu ir jį pagrindžiančiais motyvais negalima.
A. Z. kaltę pagal ATPK 187 str. 2 d., t. y. kad jis, vykdant visuotinai žinomą teismo sprendimą, 2012-05-17, apie 7.00 val. su kitais piliečiais stovėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme ir nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo atsitraukti, o stovėjo grupėje su kitais asmenimis, stumdėsi, įrodo byloje esantys liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.
L. R. O. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK viršininku ir teigė, kad piliečiai buvo įspėti, jog netrukdytų vykdyti teismo sprendimo, kad pasitrauktų nuo namo. Dalis asmenų pasitraukė iš karto, kiti reikalavimų nevykdė. Antstolė pareikalavo, kad būtų pašalinti kaip kliūtis. Įstatymas numato policijos pareigūnams tokią prievolę, todėl asmenys, kurie nevykdė reikalavimo, buvo pradėti šalinti. Dalis asmenų patys pasitraukė matydami, kad kitaip nebus, o kurie reikalavimų nevykdė buvo pašalinti jėga. Žmonių grupė, kurioje buvo ir A. Z., galėjo girdėti jų reikalavimus. Be to, buvo priimtas sprendimas transliuoti garso įrašą iš automobilio.
Liudytojas G. B. parodė, kad A. Z. buvo sulaikytas kieme, nes trukdė antstolei vykdyti teismo sprendimą. Žmonės, kurie stovėjo prie namo, galėjo suprasti policijos reikalavimą pasitraukti nuo namo, per garsiakalbį buvo kartojama netrukdyti antstolei. Antstolės ir policijos vadovo R. O. kreipimasis į žmones buvo aiškus ir suprantamas, triukšmas prasidėjo, kai buvo šalinamos kliūtys. Jis, kaip policijos pareigūnas, vykdė nurodymą pašalinti kliūtį. Gali būti, kad asmenį perėmė iš kito policijos pareigūno.
L. M. K. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje vyr. specialistu, o jo funkcijos buvo padėti antstolei užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, t. y. pašalinti kliūtis, asmenis, kurie trukdo tai padaryti. Prie namo buvo susirinkę asmenys, antstolė kreipėsi į žmones, kad pasitrauktų, tačiau žmonės to nedarė. Tada antstolė kreipėsi į pareigūnus, kad padėtų įvykdyti teismo sprendimą. Pareigūnai taip pat kreipėsi į žmones, kad jie pasitrauktų ir netrukdytų. To nebuvo padaryta, todėl pareigūnai buvo priversti panaudoti prievartą. Tie žmonės, kurie nepakluso reikalavimams arba priešinosi aktyviai, arba pasyviais veiksmais – buvo sulaikyti. Jis pats asmeniškai kreipėsi į susirinkusius ir išreiškė reikalavimą pasitraukti. Triukšmas prasidėjo tuomet, kai buvo pradėti aktyvūs policijos veiksmai.
Šių liudytojų policijos pareigūnų parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Aukščiau išdėstyti liudytojų policijos pareigūnų parodymai yra vieni kitiems neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys ir patvirtinti rašytine bylos medžiaga, todėl netikėti jais pagrindo nėra. Į nurodytą vietą atvykus antstolei bei ją lydintiems policijos pareigūnams, antstolei pranešus apie savo atvykimo tikslą ir pareikalavus nekliudyti vykdyti teismo sprendimą, asmenys, tame tarpe ir A. Z., šio reikalavimo nevykdė. Tuomet antstolė konstatavo, kad šie asmenys, tame tarpe ir A. Z., yra kliūtis ir pareikalavo policijos pareigūnų ją pašalinti. Policijos pareigūnai kelis kartus aiškiai išdėstė reikalavimą vykdyti jų teisėtus nurodymus, įspėjo apie gresiančią atsakomybę už trukdymą antstolei vykdyti teismo sprendimą, tačiau asmenys, tame tarpe ir A. Z., teisėtų policijos reikalavimų nevykdė ir toliau trukdė antstolei vykdyti pareigas. Įvertinus paminėtas įvykio aplinkybes ir aukščiau išdėstytus liudytojų parodymu nustatyta, kad apie vykdomą priemonę bei siekiamus tikslus susirinkę asmenys, tame tarpe ir A. Z., buvo aiškiai, suprantamai, garsiai informuoti pasitraukti ir netrukdyti policijos pareigūnams bei antstolei vykdyti pareigų, tačiau to nedarė. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime teisingai pažymėjo, kad A. Z. parodymais, jog jis negirdėjo ir nesuprato pareigūnų reikalavimų, verčia abejoti ir tai, kad jis yra jauno amžiaus, jo paties paaiškinimu, šiuo metu pats dirba policijos pareigūnu, ir tai tik patvirtina, kad jis suprato policijos pareigūnų veiksmų esmę, tačiau priešingos teisei veikos nenutraukė. Todėl A. Z. veiksmai teisingai įvertinti kaip policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nevykdymas, teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d. ir jis pagrįstai nubaustas už šio pažeidimo padarymą. Įvertinus tai, A. Z. skundo motyvai, kuriais jis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, skundžiamo nutarimo prieštaravimo faktinėms bylos aplinkybėms, liudytojų parodymų netikslumo ir neišsamumo, pareigūno M. K. surašyto informacinio pranešimo patikimumo, yra atmetami kaip neapgrįsti.
Apeliantas savo skunde nurodo ir tai, kad dėl trukdymo antstoliui vykdyti veiklą, prokuroras jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukė nurodęs, kad A. Z. antstolio veiklai netrukdė ir prie patekimo į namą nebuvo. Tačiau iš 2013-04-29 Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš dalį įtariamųjų matyti, kad policijos pareigūnams pareikalavus atsitraukti, šio teisėto reikalavimo A. Z. nevykdė, stovėjo grupėje su kitais asmenimis, stumdėsi, todėl jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., požymių. Pažeidėjas taip pat ginčija 2013-06-04 Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje pratęstas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš dalį įtariamųjų surašymo dienos (nuo 2013-04-29). Tačiau pažymėtina, kad ši nutartis priimta nepažeidus ATPK 35 str. numatyto dviejų mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo termino, kuris skaičiuojamas nuo baudžiamojo proceso nutraukimo asmens atžvilgiu. Todėl apylinkės teismas, įvertinęs šios bylos aplinkybes ir sudėtingumą, pagrįstai 2013-06-04 nutartimi pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą A. Z. atžvilgiu maksimaliam ATPK 35 str. 3 d. numatytam terminui. Tuo pagrindu skundo motyvas, kad šis terminas pratęstas nepagrįstai, o suėjus senaties terminui skundžiamas nutarimas turi būti naikinamas ir ši byla nutraukiama pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, atmetami kaip nepagrįsti.
Skųsdamas teismo nutarimą A. Z. remiasi vaizdo įrašu ir nurodo, jog pagal vaizdo įrašo trukmę nėra pagrindo daryti išvadai, jog susirinkę žmonės turėjo pakankamai laiko palikti teritoriją, kadangi tam 12 sekundžių nepakanka, be to, vaizdo įraše nesigirdi konkrečiam asmeniui išsakyto reikalavimo. Taip pat nurodo, jog R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neturi šiam procesiniam sprendimui ir veiksmui minimalių, tačiau privalomai būtinų pagrindų, kadangi surašytas nesusipažinus su pateikta video medžiaga, teismo priimtame nutarime neaprašyti ir neįvertinti byloje esantys pirminiai įrodymai ir nieko dėl jų nepasisakyta.
Su tokiais skundo argumentais aukštesnysis teismas nesutinka. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame turi būti nurodyta teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai ir t.t. Todėl teigti, jog protokolas surašytas pažeidžiant reikalavimus nėra pagrindo. Taip pat nepagrįstas skundo argumentas dėl įrodymų neįvertinimo nutarime. Pirmosios instancijos teismo nutarime yra aiškiai ir konkrečiai, remiantis Europos Žmogaus Teisių teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodyta, kodėl nedetalizuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl įvykių sekos sekundžių ir atstumų tikslumu (argumentai dėl peržiūrėto vaizdo įrašo, liudytojų parodymų), per garsiakalbį skelbiamo teksto turinio ir kt. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ir administracinę bylą A. Z. atžvilgiu nutraukti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
A. Z. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.