- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-23
- Bylos Nr.
- 1A-690-468-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00022-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Kazlauskienė (pirm.), Jurgita Mačionytė, Artūras Šumskas
- Nukentėjusysis
- S. B.
- Kaltinamasis
- L. I.
- Advokatai
- Aldevinas Švedas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienė, teisėjų Artūro Šumsko, Jurgitos Mačionytės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo S. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 06 26 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje L. I. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d., nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 01 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiojo S. B. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriuo L. I. kaltinamas padaręs BK 187 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, t. y. sugadinęs svetimą turtą, o būtent 2013 11 17 d. apie 16 val. L. I., būdamas neblaivus, iš chuliganiškų paskatų tyčia kelis kartus spyrė į automobilį „Audi A4“, valst. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. B., ir įlenkė kairės pusės priekinį automobilio sparną, tuo padarydamas S. B. 1139,84 Lt dydžio turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 06 25 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje L. I. kaltinamas padaręs BK 187 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, nutraukta, kadangi privatus kaltintojas ir nukentėjusysis S. B. atsisakė kaltinimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 416 str. 2 d.) – neatvyko į teisiamąjį posėdį, apie kurio laiką ir vietą jam buvo žinoma, nepateikė svarbių priežasčių, kodėl neatvyko, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis ir privatus kaltintojas S. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 06 25 d. nutartį, nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai aiškino BPK 416 str. 2 d. nuostatas. Paskutinis teismo posėdis privataus kaltinimo byloje įvyko 2014 05 21 d., į kurį neatvyko kaltinamasis L. I.. Dėl šios priežasties teismo posėdžio metu apeliantas išreiškė prašymą atvesdinti kaltinamąjį, kadangi jis piktybiškai vengia atsiimti teismo šaukimus bei atvykti į teismo posėdį (b. l. 89), nors pirmasis šaukimas jam buvo įteiktas dar 2014 02 10 d. (b. l. 33), apie pareigą atvykti į teismą jam yra žinoma iš anksčiau. Teismas nurodė, jog atvesdinimo skirti negalima, kadangi apie teismo posėdžio laiką ir vietą L. I. nebuvo tinkamai informuotas. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis piktybiškai vengia atvykti į teismo posėdį, bei į tai, kad bylos nagrinėjimas nepagrįstai užsitęsė, apeliantas įsipareigojo imtis aktyvių veiksmų ir pats kreiptis į antstolį dėl šaukimo įteikimo kaltinamajam L. I.. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog į kitą teismo posėdį nutarta liudytojų nekviesti ir jiems šaukimai nebuvo siunčiami, kadangi nebuvo aišku, ar kaltinamasis į posėdį atvyks.
Apeliantas iš karto po teismo posėdžio kreipėsi į antstolį D. B. dėl šaukimo įteikimo kaltinamajam L. I.. Antstolis 2014 06 04 d. informavo apeliantą, jog L. I. atsisakė priimti teismo šaukimą bei užtikrino, jog teismo šaukimo įteikimo pažymą su žyma, jog kaltinamasis atsisakė priimti teismo šaukimą, išsiųs Vilniaus miesto apylinkės teismui. Už šaukimo įteikimą apeliantas sumokėjo antstoliui 121 Lt. Vis dėlto, kaip paaiškėjo vėliau, antstolis neišsiuntė teismo šaukimo įteikimo pažymos Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl teismas nebuvo tinkamai informuotas, jog apeliantas kreipėsi dėl šaukimo įteikimo, o kaltinamasis teismo posėdyje nedalyvaus, nes vėl atsisakė priimti teismo šaukimą.
Apeliantas, vadovaudamasis minėta įvykių seka, pagrįstai manė, jog apeliantui bei kaltinamajam neatvykus į teismo posėdį (liudytojai nebuvo kviečiami), teismas priims nutartį kaltinamąjį atvesdinti, o apelianto dalyvavimas nėra būtinas, kadangi apeliantas savo poziciją ir prašymą dėl kaltinamojo atvesdinimo jau buvo išdėstęs praeito teismo posėdžio metu, todėl į teismo posėdį neatvyko. Apeliantas buvo įsitikinęs, jog teismo šaukimo įteikimo pažyma pasiekė Vilniaus miesto apylinkės teismą, todėl teismas mato ir supranta, jog apeliantas kaltinimo neatsisako (nes kreipėsi į antstolį dėl šaukimo įteikimo) ir yra suinteresuotas bylos baigtimi, bei priims nutartį atvesdinti kaltinamąjį.
Apeliaciniame skunde daroma išvada, kad apeliantas sąžiningai klydo dėl teismo proceso eigos bei tolimesnių pasekmių. Minėtos aplinkybės pagrindžia, jog apeliantas kaltinimo neatsisako. Priešingai, apeliantas yra suinteresuotas bylos baigtimi: kreipėsi į žalos ekspertus dėl padarytos žalos nustatymo ir įvertinimo, teikė teismui prašymą dėl liudytojų iškvietimo į teismo posėdį, kreipėsi į antstolį dėl teismo šaukimo įteikimo kaltinamajam.
Teismo posėdžio metu kaltinamojo L. I. gynėjas prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo S. B. apeliacinis skundas tenkintinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 06 25 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (BPK 326 str. 5 d. 2 p.).
Įvertinus visus baudžiamojoje byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad procesas pagal S. B. skundą dėl L. I. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 str. l d. nutrauktas nepagrįstai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatė, jog privatus kaltintojas ir nukentėjusysis S. B. neatvyko į teisiamąjį posėdį, apie kurio laiką ir vietą jam buvo žinoma, teismui nepateikė duomenų, kad neatvyko dėl svarbių priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.
BPK 416 str. yra numatytas kaltinimo atsisakymas. Jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako (BPK 416 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas laikė, kad privatus kaltintojas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl sprendė, kad jis atsisakė kaltinimo, tačiau byloje esantys duomenys teisėjų kolegijai leidžia daryti priešingą išvadą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, privatus kaltintojas S. B. dalyvavo 2014 02 12 d. teismo posėdyje, kuriame teismui nurodė, kad palaiko prašymą patraukti L. I. baudžiamojon atsakomybėn, taikytis nenori (b. l. 35 – 36). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 02 24 d. nutartimi ši byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, S. B. pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (b. l. 58). 2014 03 19 d., 2014 04 14 d. bylos nagrinėjimas atidėtas dėl teisėjos ligos (b. l. 78, 82). 2014 03 26 d. nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. B. pateikė teismui prašymą dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir/ ar dokumentų kopijų išdavimo (b. l. 80), o 2014 04 22 d. – prašymą dėl liudytojų iškvietimo (b. l. 83). 2014 05 21 d. teisiamojo posėdžio metu S. B. įsipareigojo įteikti šaukimą L. I. per antstolius, bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2014 06 25 d. 13.30 val. (b. l. 89).
Nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad po 2014 05 21 d. teismo posėdžio S. B. įvykdė įsipareigojimą imtis aktyvių veiksmų dėl šaukimo įteikimo L. I., tačiau kaip matyti iš apeliaciniame skunde pateikiamų duomenų bei apeliacinio skundo priedų, S. B. visgi kreipėsi į antstolį D. B.. Apelianto tvirtinimu, antstolis 2014 06 04 d. informavo apeliantą, jog L. I. atsisakė priimti teismo šaukimą bei užtikrino, jog teismo šaukimo įteikimo pažymą su žyma, jog kaltinamasis atsisakė priimti teismo šaukimą, išsiųs Vilniaus miesto apylinkės teismui. Už šaukimo įteikimą apeliantas sumokėjo antstoliui 121 Lt. Kaip paaiškėjo vėliau, antstolis neišsiuntė teismo šaukimo įteikimo pažymos Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl teismas nebuvo tinkamai informuotas, jog apeliantas kreipėsi dėl šaukimo įteikimo, o kaltinamasis teismo posėdyje nedalyvaus, atsisakęs priimti teismo šaukimą.
Aukščiau nurodytos aplinkybės, kad S. B. aktyviai dalyvavimo teisminiame procese, išreiškė teismui aiškią poziciją dėl L. I. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, taip pat tai, kad, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, apeliantas, vadovaudamasis minėta įvykių seka, manė, jog jam bei kaltinamajam neatvykus į teismo posėdį (liudytojai nebuvo kviečiami), teismas priims nutartį kaltinamąjį atvesdinti, o apelianto dalyvavimas nėra būtinas, kadangi apeliantas savo poziciją ir prašymą dėl kaltinamojo atvesdinimo jau buvo išdėstęs praeito teismo posėdžio metu, akivaizdžiai parodo, kad apeliantas, neatvykdamas į 2014 06 25 d. teismo posėdį, kaltinimo neatsisakė. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje pateikiami argumentai, kad prieš 2014 06 25 d. teismo posėdį S. B. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė neatvykimą į teismo posėdį pateisinančių duomenų, minėtos išvados nepaneigia. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas formaliai ir netinkamai vertino bylos aplinkybes, todėl yra pagrindas nukentėjusiojo S. B. apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 06 25 d. nutartį ir bylą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nukentėjusiojo S. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 06 25 d. nutartį ir bylą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.