Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 37307-ANR_N-1242-2022 administracinio nusižengimo byloje dalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 37307-ANR_N-1242-2022 2022 (toliau – Nutarimas) L. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta 2 500 Eur dydžio bauda, taip pat administracinio poveikio priemonė – daiktų: tabako gaminių (5 500 vnt. cigarečių), transporto priemonės, transporto priemonės registravimo liudijimo, transporto priemonės užvedimo raktelio – konfiskavimas, už tai, kad ji 2022 m. lapkričio 15 d. 02.15 val. (duomenys neskelbtini)prieigose, kelyje (duomenys neskelbtini), apie 4 km, automobiliu (duomenys neskelbtini)

(Baltarusijos Respublikos registracijos ženklai), specialiai automobilio bagažinėje ir priekinėse sėdynėse įrengtose slėptuvėse, gabeno 275 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė pagal Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2022 m. spalio 30 d. raštą Nr. (16.2/6)3BE-IV-1735 „Dėl cigarečių įvertinimo įskaitant privalomus sumokėti mokesčius“ yra 1 025,75 Eur, t. y. 20,515 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių suma, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1, 4.1.2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. T., nesutikdama su Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone – automobilio (duomenys neskelbtini)konfiskavimu, Nutarimą apskundė teismui, prašydamas pakeisti Nutarimo dalį, kuria nutarta taikyti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini)ir skirti konfiskuojamo daikto piniginės vertės išieškojimą. Skunde nurodė, kad Nutarimu nubausta už tai, kad 2022 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini), prieigose, kelyje (duomenys neskelbtini), apie 4 km atstumu nuo valstybės sienos, automobilyje (duomenys neskelbtini), specialiai automobilio bagažinėje ir priekinėse sėdynėse įrengtose slėptuvėse gabeno 275 pakelius „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Nurodė, jog priimtu Nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 37307-ANR_N-1242-2022 dėl paskirtos administracinės nuobaudos sutinka, tačiau nesutinka su automobilio konfiskavimu. Teigia, kad administracinį nusižengimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, padarė pirmą kartą. Ji augina du nepilnamečius vaikus, automobilis jai yra reikalingas buityje, nuvežti vaikus į darželį, iškilus reikalui nuvežti juos į polikliniką. Ji viena rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, be automobilio jai sunku gyventi. Nuo gyvenamosios vietos iki vaikų darželio yra didelis atstumas. Taip pat šiuo metu ji turi sveikatos problemų, reguliariai lankosi pas gydytojus, todėl automobilis jai yra reikalingas nuvykti į gydymo įstaigas. Nurodo, jog Baltarusijos Respublikoje automobiliai yra labai brangūs, ji neturės galimybės įsigyti kitą automobilį. Prašo grąžinti transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš jos konfiskuotino automobilio vertę. Mano, kad tokiu būdu gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, jos asmenybę, tokia nuobauda nebus per švelni ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta L. T. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, prašė leisti išsipirkti konfiskuotiną automobilį. Parodė, kad jos manymu automobilio vertė yra apie 1000-1500 Eur, todėl jo utilizacija bus brangesnė, nei jo vertė. Tikslingiau yra jai grąžinti automobilį, kuriuo ji toliau disponuos Baltarusijoje. Papildomai paaiškino, kad cigaretes vežė paslėpusi, bet ne pakeitusi automobilio gamyklines konstrukcijas. Nurodė, kad automobilio salone cigaretės buvo paslėptos priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių sėdimose dalyse. Cigaretes automobilio bagažinėje pati parodė pasieniečiams. Tai buvo nišoje, randama pakėlus „geležiuką“, priėjimas prie slėptuvės nebuvo apsunkintas. Taip pat parodė, kad automobilis priklauso kitam asmeniui – A. L., ji automobiliu naudojasi pagal įgaliojimą apie 2,5 metų. Parodė, kad automobilio savininkas žino apie administracinę bylą. Sutiko su VSAT prie LR VRM pateikta automobilio verte – 1 080,00 Eur.

VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkarda pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama palikti Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 15 d. 02.15 val. Baltarusijos Respublikos pilietė L. T. Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini)prieigose, kelyje (duomenys neskelbtini), apie 4 km. atstumu nuo valstybės sienos, automobilyje (duomenys neskelbtini), specialiai automobilio bagažinėje ir priekinėse sėdynėse įrengtose slėptuvėse gabeno 275 pakelius „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1 025,75 Eur, už ką L. T. skirta 2 500,00 Eur bauda ir atsižvelgus į L. T. materialinę padėtį, jos mokėjimas išdėstytas per 2- jus metus, kas mėnesį sumokant po 104,00 Eur. Nurodė, kad L. T. gabeno cigaretes paslėpusi automobilio (duomenys neskelbtini) padarytose ertmėse sėdynėse ir bagažinėje, o tai, kad automobilis jai reikalingas šeimyninėms reikmėms, nes esą jos šeimoje auga du vaikai, yra L. T. gynybinė pozicija, kadangi tokiu atveju L. T. neturėjo tyčia elgtis taip, kad iškiltu grėsmė jai faktiškai priklausomam ir naudojamam turtui, reikalingam šeimos reikmėms tenkinti, bet elgtis su jai priklausančiu turtu, reikalingu šeimos poreikiams tenkinti, taip, kaip rūpestingas žmogus, bei vengti bet kokios žalos ar rizikos tokiai žalai atsirasti. Nurodė, kad iš byloje esančių įrodymų, galima daryti išvadą, kad šis teisės pažeidimas L. T. buvo tiesiogiai suplanuotas padaryti panaudojant šį, pasak L. T., skirtą šeimos poreikiams tenkinti, automobilį. Tai darydama ji suvokė, kad daro neteisėtą veiką, ir numatė kokios gali būti šios veikos pasekmės, tačiau vis tiek darė neteisėtą veiką ir rizikavo savo šeimos gerove ir turtu. Per 2022 metus L. T.. 205 kartus automobiliu kirto Lietuvos - Baltarusijos valstybių sieną, todėl, valstybės sienos kirtimo tvarką puikiai žinojo, ir apie cigarečių gabenimo teisines pasekmes taip pat. Nurodė, kad pati L. T. savo 2022 m. lapkričio 15 d. paaiškinime teigia, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), yra jos, t. y. - juridiškai apiforminta kitam žmogui, bet faktiškai yra jos, nes ji jį pirko. Teigia, kad šiuo atveju L. T. yra sudariusi apsimestinį sandorį su kitu asmeniu, t. y. šį automobilį įregistravusi kito asmens vardu, todėl L. T. teiginiai, kad automobilis reikalingas šeimos poreikiams tenkinti yra abejotini. Nurodo, kad sprendžiant iš faktinių aplinkybių, automobilis L. T. greičiau reikalingas neteisėtam cigarečių gabenimui. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad L. T. šį teisės pažeidimą padarė tyčia bei jam iš anksto ruošėsi bei planavo. Nurodo, kad L. T. administracinio poveikio priemonė skirta įgyvendinti nuobaudos paskirtį ir įvertinus pareiškėjai paskirtos nuobaudos dydį ir nekonfiskuojant transporto priemonės bet taikant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojama neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams, bei prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

VSAT prie LR VRM atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką VSAT prie LR VRM buvo pranešta tinkamai. Teisme 2023 m. vasario 7 d. gautas VSAT prie LR VRM prašymas bylą nagrinėti VSAT prie LR VRM atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu Nutarimu L. T. nubausta pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį 2 500 Eur bauda ir jai paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų: tabako gaminių (5 500 vnt. cigarečių), transporto priemonės, transporto priemonės registravimo liudijimo, transporto priemonės užvedimo raktelio konfiskavimas, už tai, kad ji gabeno 5 500 vnt. cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, pažeisdama nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabentų prekių vertė viršijo 10, bet neviršijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos nuobodos – 2 500 Eur baudos – bei administracinio poveikio priemonės – tabako gaminių (5 500 vnt. cigarečių) konfiskavimo – nėra, Nutarimas skundžiamas tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registravimo liudijimo, transporto priemonės užvedimo raktelio konfiskavimo, prašant pakeisti Nutarimą, skiriant šios transporto priemonės vertės išieškojimą.

Teismas, patikrinęs priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad L. T. pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, jai administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, administracinio poveikio priemonė: tabako gaminių (5 500 vnt. cigarečių), konfiskavimas paskirta teisingai. Tačiau dėl transporto priemonės, transporto priemonės registravimo liudijimo, transporto priemonės užvedimo raktelio konfiskavimo teismui kyla pagrįstų abejonių. Byloje nėra pateiktų įrodymų, kad šioje transporto priemonėje buvo specialiai įrengtos slėptuvės. Kaip matyti iš bylos medžiagos cigaretės buvo padėtos po sėdynėmis ir automobilio bagažinėje, specialiai įrengtų slėptuvių automobilyje nebuvo. Dėl šios priežasties L. T. skundas tenkintinas, jai gražintina transporto priemonė, jos registracijos liudijimas ir užvedimo raktelis, paskiriant jai automobilio vertės 1080 Eur konfiskavimą.

ANK 29 straipsnyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). ANK 29 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Visais atvejais konfiskuojami tik daiktai, kurių apyvarta uždrausta. Tokia pat nuostata įtvirtinta ir ANK VI skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą, 32 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 209 straipsnio 9 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.

Nagrinėjamu atveju L. T. pripažinta kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, padarymo. Pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį prekių (cigarečių) konfiskavimas vertinamu atveju yra privalomas, o gabenimo priemonės, kuria prekės neteisėtai buvo gabenamos, konfiskavimas, yra galimas. Byloje nustatyta, kad cigaretes L. T. gabeno transporto priemone (duomenys neskelbtini), automobilio bagažinėje ir priekinių sėdynių sėdimoje dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. T. teismo posėdyje paaiškino, kad automobiliu (duomenys neskelbtini), pagal įgaliojimą naudojasi apie 2,5 metų, nors automobilis registruotas trečio asmens vardu. Automobilis nebuvo specialiai paruoštas vežti kontrabandines cigaretes, pakeičiant gamyklines jo konstrukcijas. Tačiau tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu, L. T. nurodė, kad cigaretės buvo paslėptos automobilio priekinių sėdynių sėdimoje dalyje ir automobilio bagažinės konstrukcijose „po geležiuku“. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir VSAT prie LR VRM.

ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Tai reiškia, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo (LAT) 2013 m. sausio 8 d. nutartis Nr. 2AT-2-2013). Nagrinėjamu atveju kontrabanda gabentos cigaretės buvo sudėtos automobilio bagažinės konstrukcinėse ertmėse, priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių sėdimose dalyse, t.y. byloje nėra pakankamai duomenų, kad automobilyje buvo specialiai įrengtos slėptuvės.

Automobilio registracijos liudijime nurodyta, kad šio automobilio savininkas yra A. L.. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei siekiant atgrasyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, L. T. skundas tenkintinas, jai paskiriant 1080 Eur konfiskavimą, gražinant jai ar jos įgaliotam asmeniui transporto priemonę, jos registracijos liudijimą ir užvedimo raktelį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. (L. T.) skundą tenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 37307-ANR_N-1242-2022 administracinio nusižengimo byloje pakeisti, konfiskuojant 1080 Eurų automobilio vertę.

Nutarimui įsiteisėjus, gražinti L. T. ar jos įgaliotam asmeniui automobilį (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą bei transporto priemonės užvedimo raktelį.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.