Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. spalio 22 d. nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. spalio 22 d. nutartimi, esant pareikštam įtarimui dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutartimi jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2022 m. sausio 11 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: per nustatytą terminą, t. y. per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos – 2021 m. lapkričio 2 d. iki baudžiamojo poveikio priemonės pabaigos – 2022 m. gegužės 1 d., smurtinį elgesį keičiančiose programose nedalyvavo.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad įtarime nurodytais laikotarpiais buvo apsilankęs Probacijos tarnyboje. Jis iš pradžių norėjo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, tačiau dėl to, kad nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, joje negalėjo sudalyvauti. Vėliau jam skambino Probacijos tarnybos darbuotoja ir sakė, kad kol nebus gyvenamosios vietos deklaracijos, tol jis negalės dalyvauti elgesio pataisos programoje. Ji taip pat minėjo, jog jis turi atvykti į Probacijos tarnybą, kad galėtų sudalyvauti kitoje programoje, tačiau jį erzino visa situacija, be to, buvo suplyšę jo batai ir jis neturėjo galimybės nuvykti į tarnybą, todėl nevyko. nėjo iš viso. Gailisi dėl savo elgesio (b. l. 66–68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2022 m. birželio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad 2021 m. lapkričio 8 d. ji gavo teismo nutartį, kurioje A. N. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutarimi buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje. A. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo kontrolė buvo paskirta jai. Gavus teismo sprendimą vykdymui, nuteistasis A. N. šaukimais ne vieną kartą buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybos Kauno skyrių, tačiau tik 2022 m. sausio 11 d. nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą. Jis buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės sąlygomis, tvarka, išaiškinant terminus ir atsakomybę už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. A. N. išreiškė norą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (duomenys neskelbtini), kurią sudaro dešimt užsiėmimų. 2022 m. kovo 22 d. telefonu pasiteiravus, ar jis vykdo baudžiamojo poveikio priemonę, A. N. teigė, kad nepradėjo lankyti smurtinį elgesį keičiančios programos (duomenys neskelbtini), nes nnėra deklaravęs gyvenamosios vietos Kauno mieste. A. N. buvo informuotas, kad turi atvykti į Probacijos tarnybą ir, kad bus vedama kita smurtinį elgesį keičianti programa. Nesulaukus A. N. Probacijos tarnyboje, su juo vėl bendrauta telefonu. Asmuo išsakė nepasitenkinimą dėl jo trukdymo, bendravo su Probacijos tarnybos darbuotoju nemandagiai, teigė, kad nesiruošia dalyvauti jokioje programoje. 2022 m. kovo 30 d. nuteistajam A. N. gyvenamosios vietos adresu paštu buvo išsiųstas išaiškinimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmių ir kvietimas kuo greičiau susisiekti su Probacijos tarnybos darbuotoju, tačiau A. N. su tarnybos darbuotoju nesusisiekė. Nuteistasis A. N. buvo tinkamai informuotas apie probacijos įstaigų kontaktus, apie visas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygas ir tvarką, taip pat kylančią atsakomybę, tačiau nerodė jokios iniciatyvos vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Nuteistajam A. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 2022 m. gegužės 1 d. (b. l. 24–26).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Audronės Levinskienės 2021 m. spalio 22 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlauskoo nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-21351-21 ir A. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja R. T., matyti, kad nuteistajam A. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 10–11).

Iš 2022 m. sausio 11 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. sausio 11 d. A. N. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose vykdymo tvarka bei sąlygomis (b. l. 12–13).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. U. 2022 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimi pradėjimo“ užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 28 d. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 mėnesių laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2022 m. gegužės 1 d. Kadangi A. N. neatvyksta į Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių, nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. gegužės 1 d., objektyvių ar pateisinančių priežasčių dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo Kauno regiono skyriui nepateikė, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, nustatyta, kad A. N. veiksmuose yra įžvelgtini baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, požymiai (b. l. 6–8).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešime pateikti duomenys apie tai, kad 2021 m. lapkričio 8 d. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2022 m. gegužės 1 d. Gavus teismo sprendimą vykdymui A. N. šaukimais ne vieną kartą buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau tik 2022 m. sausio 11 d. A. N. atvyko į Probacijos tarnybą. Asmeniui buvo išsamiai išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygos ir tvarka, pasirašytinai supažindintas su vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinėmis pasekmėmis. Asmuo išreiškė norą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (duomenys neskelbtini), kurią sudaro dešimt užsiėmimų. 2022 m. kovo 22 d. telefonu pasiteiravus kaip jis vykdo baudžiamojo poveikio priemonę, A. N. teigė, kad nepradėjo lankyti smurtinį elgesį keičiančios programos VKC, nes nedeklaravęs gyvenamosios vietos Kauno mieste. Asmuo informuotas, kad atvyktų į Probacijos tarnybą - bus vedama kita smurtinį elgesį keičianti programa. Nesulaukus A. N. Probacijos tarnyboje, vėl su juo bendrauta telefonu - asmuo išsakė nepasitenkinimą dėl jo trukdymo, bendravo su Probacijos tarnybos darbuotoju nemandagiai, teigė, kad nesiruošia dalyvauti jokioje programoje. 2022 m. kovo 30 d. paštu A. N. gyvenamosios vietos adresu išsiųstas išaiškinimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmių ir kvietimas kuo greičiau susisiekti su Probacijos tarnybos darbuotoju. Tačiau A. N. su Probacijos tarnybos darbuotoju nesusisiekė. Asmuo nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kadangi A. N. neįvykdė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 6 mėnesių laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, prašoma, vadovaujantis BK 243 straipsniu, svarstyti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir apie priimtą sprendimą prašoma raštu informuoti Kauno skyrių (b. l. 9).

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytos baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. N., žinodamas, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutartimi jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2022 m. sausio 11 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. per nustatytą 6 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki baudžiamojo poveikio priemonės pabaigos – 2022 m. gegužės 1 d., smurtinį elgesį keičiančiose programose nedalyvavo. Kaltinamasis A. N. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvoke savo pareigas bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. N. padarė jam inkriminuotą BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 71–74).

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos baudos arba arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo A. N. asmenybė, o būtent tai, kad nors praeityje jis neteistas, tačiau 2021 m. spalio 22 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 36–46), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka nebaustas (b. l. 47–49). Kaltinamasis VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 55), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 58). Kaltinamasis A. N. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 50–53).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį A. N. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. N. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad A. N., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.