Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui T. A., atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2012 m. sausio 20 d. Alytaus AVPK Druskininkų PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji, dirbdama pardavėja - kasininke UAB „Pluvira“ parduotuvėje „Aibė“, esančioje Alėjos g. 27a, Leipalingio mstl., Leipalingio sen., Druskininkų sav., 2011 m. gruodžio 15 d., apie 13.42 val., nesilaikydama įstatyme numatytų apribojimų, už 9,98 Lt pardavė nepilnamečiui M. V. du (1,5 l talpos) butelius alaus kokteilių „Beer Sheke“ 5 procentų stiprumo. Protokole nurodyta, kad D. P. tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. IX2052 18 str. 4 d. 3 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas T. A. prašo nubausti D. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Liudytoja N. K., dirbusi su D. P., parodė, kad 2012 m. gruodžio 15 d. atsimena vaikus ir su juo buvusį suaugusį asmenį, kuris pirko alų, kas sumokėjo nepamena, kieno kortelė nežino, kas suvedė PIN kodą, nepamena, kas išsinešė alų nepamena. Paaiškinti, kodėl nebuvo kasoje įmuštas alkoholis negali, nurodo, kad pardavėja netyčia galėjo nuspausti ne tą kasos aparato mygtuką.

Liudytojas M. V. parodė, kad jis, M. P., E. S. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus kokteilio, tačiau pardavėja nepardavė, tuomet alų nupirko paprašytas suaugęs vyriškis, kurio nepažįsta. Vyriškiui jis padavė savo banko kortelę atsiskaitymui, pasakė PIN kodą ir vyriškis jo kortele atsiskaitė už alų, suspaudė PIN kodą. Lauke jis atidavė jiems alų, grąžino kortelę. Apklausos metu jis aiškino pareigūnui, kad alų pirko suaugęs žmogus, tačiau pareigūnas liepė nemeluoti. Kodėl jo apklausos protokole neužfiksuota, kad jis kalbėjo apie suaugusį žmogų, paaiškinti negali.

Liudytojas M. P. parodė, kad M. V. su M. S. ir nepažįstamu vyriškiu nuėjo į parduotuvę pirkti alaus, alų išsinešė E. S. Pareigūnui jis sakė, kad alų pirko senis, kodėl tai nefiksuota apklausoje, paaiškinti negali.

Liudytojas E. S. parodė, kad jis, M. V., M. P. ir T. V. buvo prie parduotuvės „Aibė“. Norėjo nusipirkti alaus. Paprašė prie parduotuvės nepažįstamo vyriškio, kad šis nupirktų alaus. M. V. vyriškiui padavė savo kortelę, ir jis, M. V. bei vyriškis užėjo į parduotuvę. Vyriškis nupirko du butelius alaus, atsiskaitė M. V. kortele. Išeinant iš parduotuvės alų padavė jiems, kortelę su čekiu grąžino lauke.

Liudytoja J. V. parodė, kad ji dalyvavo nepilnamečio sūnaus M. V. apklausoje, pamena, kad sūnus sakė, kad alų pirko kažkoks senis. Kodėl tai nefiksuota protokole, nežino.

Liudytoja J. G. – mokyklos socialinė pedagogė parodė, kad 2011 m. gruodžio 15 d., po pietų ji iš mokyklos vaikų sužinojo, kad 4 nepilnamečiai pirko ir gėrė alkoholį. Aiškinantis su nepilnamečiais, M. V. minėjo, kad alų padėjo nupirkti suaugęs žmogus, tai užrašė ir paaiškinime, bet ji suprato, kad alų pirko M. V., nes jis pasakė „man tai dzin, pardavėjos gaila“, o prieš tai, vedantis M. V. į kabinetą, E. S. sušuko „sakyk, kažkoks dziedas pirko“.

Liudytoja A. Č. – mokyklos direktorė parodė, kad, sužinojus, jog 4 nepilnamečiai gėrė alkoholį, su jais buvo mėginta išsiaiškinti, M. V. aiškino, kad pirko alų ir atsiskaitė už jį, ar M. V. minėjo suaugusį asmenį, nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Iš pažeidėjos paaiškinimo, liudytojų parodymų ir rašytinės bylos medžiagos matyti, kad D. P., dirbdama pardavėja - kasininke UAB „Pluvira“ parduotuvėje „Aibė“, Alėjos g. 27a, Leipalingio mstl., Leipalingio sen., Druskininkų sav., 2011 m. gruodžio 15 d., apie 13.42 val., už 9,98 Lt pardavė du (1,5 l talpos) butelius 5 procentų stiprumo alaus kokteilių „Beer Sheke“. D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. draudžiantį parduoti alkoholinius gėrimus jaunesniems kaip 18 metų, pardavė nepilnamečiui M. V., gim. 1996 m., du butelius alaus kokteilio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - D. P. neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog ji pažeidimo nepadarė, kadangi alaus kokteilius pardavė suaugusiam asmeniui. Liudytojai N. K., M. P., M. V. ir E. S. teismo posėdžio metu vieningai patvirtino, jog parduodant alų dalyvavo nenustatytas suaugęs vyriškis, kuris ir pirko alų bei už alų atsiskaitė nepilnamečio M. V. banko kortele. Liudytoja J. V. nurodė, kad jos sūnus M. V. apklausos metu pareigūnui aiškino, jog alų pirko suaugęs žmogus. Liudytojos J. G. ir A. Č. nurodė, kad mokykloje E. S. ir M. V. aiškino, jog alų jiems pirko suaugęs žmogus.

Ištirtų įrodymų visuma rodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys dėl padaryto D. P. pažeidimo prieštaringi. Pardavėja -kasininkė D. P. nuo pat pradžios tvirtino, kad alaus kokteilį ji pardavė suaugusiam asmeniui, kad nepilnamečiai iš pradžių prašė jiems parduoti alkoholį, tačiau ji atsisakė, vėliau jie atėjo su suaugusiu žmogumi, kuris ir pirko alaus kokteilį, o suaugusiam asmeniui neturėjo teisės neparduoti. D. P. nurodytas aplinkybes patvirtino ir tą dieną kartu su D. P. dirbusi pardavėja-kasininkė N. K. Nepilnametis E. S. jau pirminiame paaiškinime nurodė, kad alų nepilnamečiams nupirko suaugęs asmuo. Prieštaravimai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo pašalinti, nors apklausti nepilnamečiai tuo metu davė skirtingus paaiškinimus, o teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad alų nepilnamečiams pirko suaugęs asmuo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant kitų objektyvių duomenų, teismas daro išvadą, kad D. P. kaltė dėl pažeidimo objektyviais, neginčytinais įrodymais neįrodyta, o abejonėmis grįsti jos kaltę teismas negali. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Teismas vertina, kad abejonių nekeliančių įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. nepilnamečiui asmeniui pardavė alkoholinį gėrimą, nėra. Esami byloje įrodymai negali būti laikomi pakankamais administraciniam teisės pažeidimui konstatuoti. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. P. pagal ATPK 164 str. 3 d. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.