- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-663-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03306-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- UAB „Juntė“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Juntė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-7505-452/2019 pagal pareiškėjos UAB „Juntė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose Nr. 2-4744-739/2007 ir Nr. 2-735-223/2010,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB Juntė“ atstovaujama jos (duomenys neskelbtini) J. V. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą bylose Nr. 2-4744-739/2007 ir Nr. 2-735-223/2010,
Šalies argumentai
2. Prašyme dėsto vertinimą dėl šiose bylose priimtų sprendimų nepagrįstumo. Nurodo, kad procesinius sprendimus bylose priėmusių teisėjų klaidos padėjo užvaldyti teisėtai uždirbtus pinigus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019-08-07 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2019-08-22 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Nurodė, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą, prašymas dėl proceso atnaujinimo bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.
4. Teismas vertino, kad UAB „Juntė“ prašymas neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Pareiškėja nenurodė proceso atnaujinimo pagrindo, motyvų bei kokį sprendimą, atnaujinus civilinį procesą, priimti.
5. Teismas pasisakė, kad pareiškėja įpareigotina suformuluoti prašymą atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 371 straipsnį, t.y. kokį procesinį sprendimą prašo priimti teismą bei nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimą, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4744-739/2007 priimtas 2007-12-21.
6. Atkreipė dėmesį, kad civilinė byla Nr. 2-735-233/2010 buvo perduota nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui, todėl klausimas dėl proceso atnaujinimo šioje byloje negali būti sprendžiamas Panevėžio apylinkės teisme.
7. Teismas informavo pareiškėją apie galimybę pasinaudoti atstovo pagalba.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu UAB „Juntė“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-08-07 nutartį panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui pakartotiniam nagrinėjimui, tik kitam teisėjui, kuris jo prašymą nagrinėtų žodinio proceso tvarka.
9. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į pateiktą prašymą, kur aiškiai nurodomi civilinių bylų atnaujinimo pagrindai. Skunde dėstomas vertinimas, kad teisėja, priėmusi procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4744-739/2007 padarė akivaizdžią klaidą, dėl kurios pareiškėjos direktorius asmeniškai ir jo šeima prarado 8000 Lt. O dėl teisėjų klaidų civilinėje byloje Nr. 2-735-233/2010 – 20 000 litų.
10. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad nutartyje nenurodyta rašytinio ar žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjamas jos prašymas. Pažymima, kad teismas padarė klaidą nepagrįstai minėtose bylose ginčo šalimi įvardydamas Panevėžio miesto savivaldybę, nors tai buvo Panevėžio rajono savivaldybė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis) realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimų, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
14. Sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnio nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Tuo atveju, jei pateiktas prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, taikomas trūkumų šalinimo institutas (CPK 115 straipsnio 2 dalis). CPK 369 straipsnis numato, kad prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: procesinį sprendimą priėmusio teismo pavadinimas, proceso atnaujinimo pagrindas, proceso atnaujinimo motyvai, aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas ir prašymą pareiškusio asmens prašymas.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį ir išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiama nutartimi, teismas pareiškėjai nustatydamas terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti CPK reikalavimų nepažeidė.
16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams 2019-07-30 pateiktas prašymas neatitinka tokiam dokumentui CPK nustatytų reikalavimų. Pirmiausia, pareiškėjas turi tinkamai suformuluoti savo prašymą, t.y. nurodyti kokioje ar kokiose pirmosios instancijos teismo išnagrinėtose civilinėse bylose jis siekia proceso atnaujinimo. Nors prašyme jis nurodė, kad kreipiasi dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose Nr. 2-4744-739 ir Nr. 2-735-223/2010, tačiau civilinėje byloje Nr. 2-735-223/2010 ginčas tarp pareiškėjos ir Panevėžio rajono savivaldybės nebuvo išspręstas, nes neskundžiama 2010-04-07 Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti nutartimi, ginčas buvo perduotas spręsti Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Taigi, proceso atnaujinimo klausimo administracinėje byloje, skundžiamą nutartį priėmęs teismas negalėtų spręsti, todėl jei pareiškėjas siekia, kad procesas būtų atnaujintas administracinėje byloje, šią savo teisę gali realizuoti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
17. Be to, pareiškėja nenurodė proceso atnaujinimo pagrindo ar pagrindų, numatytų CPK 366 straipsnyje, atitinkamai nėra nurodyti ir proceso atnaujinimo motyvai. Prašyme dėstoma nuomonė kaip turėjo būti vertinami nutarties 9 punkte paminėtose bylose esantys įrodymai ar kitos ginčo šalies atstovės asmenybės bei jos procese užimtos pozicijos kritikavimas, pirmiau aptarto vertinimo, dėl prašymo neatitikimo CPK 366 straipsnio reikalavimams nepaneigia.
18. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 368 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (1 dalis). Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo procesinio sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o CK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – ne daugiau kaip vieneri. Todėl, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja prašymą atnaujinti procesą turi pagrįsti ir šių terminų kontekstu.
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė prašymo priėmimo svarstymo stadijoje, t.y. prašymo iš esmės nenagrinėjo, todėl argumentai dėl nagrinėjimo proceso tvarkos pažeidimo yra nepagrįsti.
20. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako kaip teisiškai nereikšmingų ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui. Esant apsunkintam (dėl teisinių žinių stokos ar kitų priežasčių) bendrovės interesų atstovavimui, pakartotinai apeliantei siūlytina kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos suteikimo į antrinės teisinės pagalbos tarnybą.
21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trūkumų šalinimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Atsižvelgiant į tai, kad šiai dienai pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nustatomas naujas 10 dienų terminas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-08-07 nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjai UAB „Juntė“ terminą iki 2019 m. lapkričio 13 d. prašymo atnaujinti procesą trūkumams, nurodytiems Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje, pašalinti.