- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- e2-6453-841/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00886-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- E. I.
- Atsakovas
- E. K.
- Kategorijos
atsakovo atstovei advokatei L. P.- L.
išvadą teikiančios institucijos atstovei R. R. (visi dalyviai nuotoliu (duomenys neskelbtini)),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. I. ieškinį atsakovui E. K., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (duomenys neskelbtini) rajone dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo pakeisti 2009-07-08 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo įsakymu c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą nepilnametei dukrai S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, didinant išlaikymą iki 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų ir 00 euro centų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą priteisti iš atsakovo E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti ieškovei E. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise, bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2009-07-08 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo įsakymu c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. K. buvo priteistas išlaikymas vaikui S. K.– po 130 Lt kasmėnesinėmis įmokomis, sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą - po 130 Lt - atsakovas E. K. teikė, tačiau išlaikymo sumos neindeksuodavo, priteista išlaikymo suma- vos 37 Eur (150 Lt) yra aiškiai per maža. Išlaikymas vaikui buvo priteistas (duomenys neskelbtini), vaikui tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metai, jo poreikiai buvo maži, o priteista suma - 130 Lt, atrodė pakankama ir galinti patenkinti būtiniausius vaiko poreikius, be to ieškovė tikėjosi, kad atsakovas atliks savo, kaip tėvo, pareigas: vaiką pasiims, praleis su juo atostogas, laisvalaikį, nupirks reikalingų daiktų, skirs papildomai lėšų vaiko išlaikymui, tačiau atsakovas papildomų lėšų savo dukrai neskyrė. Atsakovas apie (duomenys neskelbtini) metų gyvena užsienyje, su vaiku reguliariai niekada nebendravo ir neatliko savo, kaip tėvo pareigų: ne tik, kad vaiko neauklėjo, jo neprižiūrėjo, nepraleisdavo su juo laisvalaikio, neslaugė sergančio ir pan., tačiau net ir neskyrė bei dabar neskiria tinkamo vaikui išlaikymo. Praėjusių metų vasarą dukra išskrido pas tėvą į (duomenys neskelbtini) atostogauti, pasiliko pas tėvą ilgiau, tačiau greitai paaiškėjo, kad tėvas turi žalingų įpročių, vaikas buvo neprižiūrėtas, nevalgęs. Šiuo metu mergaitė grįžusi ir gyvena su mama, tačiau nuo jos grįžimo į (duomenys neskelbtini) tėvas išlaikymo neteikė visiškai. Kol dukra buvo pas atsakovą, ieškovė teikė dukrai išlaikymą. Šiuo metu vien minimaliems dukros poreikiams patenkinti ieškovė išleidžia per 800 Eur, iš atsakovo prašo priteisti tik 350 Eur, t.y. mažiau nei pusę vaiko minimaliems poreikiams išleidžiamos sumos.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį su juo sutiko iš dalies, prašė priteisti nepilnamečiui vaikui S. K. išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 184 Eur, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas kas mėnesį savanoriškai skiria 150 Eur dydžio išlaikymą dukteriai. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) (toliau- (duomenys neskelbtini)), išlaikymas teikiamas svarais sterlingų, o bankinius pavedimus E. I. iš savo sąskaitos daro atsakovo sutuoktinė R. K. (buvusi pavardė R. S.), paskirtyje nurodant „S“. Atsakovas emigravo į (duomenys neskelbtini) dukrai dar negimus, tačiau dėjo maksimalias pastangas bendrauti su dukra, grįžęs į (duomenys neskelbtini) aplankydavo, pasiimdavo dukrą kelioms dienoms, savanoriškai teikė didesnį išlaikymą po 150 Eur per mėnesį, siuntė dovanas, gyvai susitikus duodavo dukrai grynųjų pinigų. Kai (duomenys neskelbtini) m. vasarą dukra atvyko pas atsakovą, nusprendė likti gyventi pas tėvą, atsakovas kartu su sutuoktine rūpinosi dukra, padėjo jai įsitvirtinti (duomenys neskelbtini), suteikė sveikatos draudimą, dukra buvo priregistruota pas šeimos gydytoją sveikatos priežiūros įstaigoje, pradėjo lankyti vietinę mokyklą. Dukra grįžo į (duomenys neskelbtini) todėl, kad jos vaikinas grįžo į (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini). studijuoja pagal verslo ir vadybos studijų programą (duomenys neskelbtini) universitete, dieniniame skyriuje, todėl šiuo metu niekur nedirba, yra studentas ir siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą. Atsakovas šiuo metu yra gavęs studento paskolą – tai vienintelės Atsakovo asmeninės pajamos, bendru šeimos ūkiu rūpinasi sutuoktinė, atsakovas neturi galimybės teikti dukrai prašomo dydžio išlaikymo, be to, atsakovas mano, kad prašoma išlaikymo suma yra aiškiai per didelė, neatitinka tikrųjų dukters poreikių, dukra jo žiniomis dirba, gauna savų pinigų, taip pat gauna valstybės skiriamus vaiko pinigus, todėl ieškovės prašoma suma dukters išlaikymui turėtų būti sumažinta atsižvelgiant į gaunamas išmokas.
Šalies argumentai
Ieškovė, jos atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė visiškai, teismui paaiškino, kad ieškovė yra registruota darbo biržoje, jos dalyvumas (duomenys neskelbtini) proc., jos sveikata yra bloga, šeimą išlaiko jos vyras. Ieškovė sunkiai serga, jai kartais per mėnesį reikia net (duomenys neskelbtini) operacijų, serga (duomenys neskelbtini) jau (duomenys neskelbtini) metų, jai nuolat duodamas nedarbingumas, dėl to negali nuolat kur nors dirbti, niekas nepriima. Atsakovas dukrai išlaikymą teikė, kaip buvo priteista, nupirkdavo daiktų, rūbų, telefoną, paskutiniu metu pagal žodinį susitarimą teikdavo išlaikymą po 150 Eur per mėnesį. Dukra grįžo iš tėvo vasario mėnesį, nuo to laiko tėvas dukrai išlaikymo neteikė. Po grįžimo iš tėvo šių metų vasario mėnesį dukra su tėvu nebendrauja. Dukrai jau (duomenys neskelbtini) metų, ji lanko gimnaziją, prieš mokslo metų pradžią reikėjo pirkti uniformą, mokymosi priemones. Dukra lankys (duomenys neskelbtini) klasę, nes praeitų mokslo metų dalį gyveno pas tėvą (duomenys neskelbtini), nors ten lankė mokyklą, bet mokslo metų nebaigė, grįžus į (duomenys neskelbtini) vasario mėnesį į mokyklą nebepriėmė, tų metų neužskaitė, teks iš naujo mokytis (duomenys neskelbtini) klasėje. Dukra nuo balandžio mėnesio dirbo greito maisto užkandinėje pilnu etatu už minimalų atlyginimą, smulkiems savo poreikiams- pabuvimais su draugais, kinui, kavinei- užsidirbo, bet visą kitą išlaikymą teikia ieškovės vyras, kuris dirba užsienyje- (duomenys neskelbtini), uždirba apie 3000 Eur, kainuoja būstas, mokesčiai, maistas, rūbai, avalynė, kuras, ryšio priemonės, rūbai, maistas, laisvalaikis. Valstybė (duomenys neskelbtini) vaikui skiriama 122 Eur suma vaiko pinigų ir ieškovės netekto darbingumo pensija sudaro visas jos pajamas, šeimoje yra (duomenys neskelbtini) vaikai. Pati ieškovė neturi galimybės savo vaikams skirti po 350 Eur, šeimą išlaiko sutuoktinis. Šeima gyvena ieškovės sutuoktiniui priklausančiame name. Dukra nori išsilaikyti vairavimo egzaminą, reikės pirkti automobilį, nes dukra nori mokytis ir specialybės. Dukra turėjo sveikatos problemų, teko kreiptis privačiai, kad problemos neįsisenėtų, kainavo vizitas pas gydytoją, vaistai, tyrimai. Dukrai reikalingas ortodontinis gydymas. Taip pat turi probleminę odą ir kas mėnesį reikia atlikti bent (duomenys neskelbtini) veido valymą, kurio kaina 50 Eur. Prasidėjus mokslo metams, prasideda rinkliavos- į klasės fondą, išvykos su klase, pietūs mokykloje, dar neaišku, gal vėl norės lankyti dailės užsiėmimus, anksčiau dukra lankė dailės mokyklą- ten taip pat reikia pirkti visokias priemones. Ieškovė teigė, kad stengiasi suteikti savo vaikams galimybes visur vykti, dalyvauti. Pati ieškovė neseniai baigė mokymus, įgijo ikimokyklinio ugdymo auklėtojos padėjėjos specialybę, tačiau kol kas darbo negavo, bet jau buvo darbo pokalbyje. Santuokos metu įgytą sklypą pirko vyras už savo lėšas, tačiau jis yra įregistruotas kaip bendroji sutuoktinių nuosavybė, ieškovė pinigais prie sklypo pirkimo neprisidėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas, jo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, teismui paaiškino, kad atsakovas šiuo metu pajamų negauna, tik subsidiją, skirtą jam kaip studentui, todėl praktiškai išlaikymą dukrai šiuo metu teikia atsakovo žmona, atsakovas pats nedirba. Atsakovas pats savanoriškai teikė dukrai didesnį nei priteistas išlaikymą po 150 Eur, yra siuntęs dovanas, įvairius daiktus, nupirkęs dviratį, kompiuterį, telefoną. Dėl didesnio nei buvo priteistas išlaikymas buvo su ieškove susitarę geruoju, be teismo. Atsakovas teigė, kad jo manymu dukrai šiuo metu nieko netrūksta, o atsakovas šiuo metu mokosi, niekur nedirba, tik (duomenys neskelbtini) kartus per savaitę padeda draugui „garažiuke“, kai reikia, nes reikia užsidirbti cigaretėms. Teigė, kad (duomenys neskelbtini) šiuo metu krizė, verslai užsidaro. Ekonominė situacija bloga, daug bedarbių, taip pat ir jo gyvenamame mieste (duomenys neskelbtini). Studijuoja verslo vadybą tikslu pradėti nuosavą verslą, didelį „garažą“, samdyti žmonių. Iki pradėdamas mokytis dažė automobilius, šiuo metu tik draugui padeda, kai reikia ir kai pakviečia. Teigė, kad per mėnesį gauna 200-250 svarų. Atsakovas už dabartinės šeimos būsto nuomą iš savo studento paskolos moką 650 svarų, o mokesčius ir kitas pragyvenimo išlaidas dengia žmona. Studento paskola išmokama kas ketvirtį po 3000 svarų. Studijų nebaigė, liko (duomenys neskelbtini) metams, nes neišlaikė testo ir nelankė užsiėmimų, nors mokytis reikėjo tik (duomenys neskelbtini) dienas per savaitę po (duomenys neskelbtini) valandas. Atsakovas teigia, kad turėjo (duomenys neskelbtini) automobilius, (duomenys neskelbtini) neseniai sudaužė. Kai dukra (duomenys neskelbtini) mėnesius gyveno jo dabartinėje šeimoje, duodavo jai 40 svarų kas (duomenys neskelbtini) savaitę, išėjimui į miestą, to užtekdavo. Dukra dirba ir šiuo metu užsidirba savo laisvalaikio poreikiams patenkinti. Atsakovo nuomone ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, dar ji teikia manikiūro paslaugas salone pas savo seserį, visada tai darė. Atsakovas teigė, kad išlaikymą dukrai moka per savo sutuoktinę, kuri naudojasi interneto banku. Mano, kad vaiko išlaikymui pakanka mėnesiui iš viso 300 Eur, dar iš tos sumos gali po 100 Eur susitaupyti. Atsakovas teismui paaiškino, kad jis kito darbo (duomenys neskelbtini) neieškojo, jokioje darbo biržoje neregistruotas, net nežino, kur tokia yra, nors gyvena čia jau apie (duomenys neskelbtini) metų. Dirbo sau, turėjo savo „garažą“ ne įmonėje, dar yra skolingas dažų parduotuvei apie 2500 svarų, visą tą laiką dirbo garažuose mechaniku arba dažytoju. Sveikatos problemų neturi. Pas draugą dirbdamas iki 200 svarų per savaitę užsidirba, per mėnesį apie 200 Eur išleidžia cigaretėms, nes daug rūko. Teigia, kad advokato išlaidoms pinigų paskolino brolis.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė išvadoje nurodytus argumentus ir paaiškino, kad šalių nepilnametė dirba, todėl priteistinas išlaikymas galėtų būti mažinamas, nes vaikas turi savų pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad S. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) E. P. (duomenys neskelbtini) susituokė su G. I., po santuokos sudarymo pasirinko sutuoktinio pavardę- I., santuokoje (duomenys neskelbtini) m. gimė sūnus D. I..
2009-07-08 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisė išlaikymą nepilnametei dukrai S. K., gim. (duomenys neskelbtini) po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
E. I. yra paskirta negalios pensija, šiuo metu jos dydis yra 270,48 Eur. E. I. nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. dalyvumo lygis, apribojimai dirbti tam tikrą darbą.
E. I. yra registruota užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) metas jai (duomenys neskelbtini) mėnesius buvo mokama nedarbo draudimo išmoka. E. I. kartu su sutuoktiniu bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto- žemės sklypą, kurio vidutinė rinkos vertė- 6530 Eur.
Atsakovas E. K. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise turimo registruoto nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) studijuoja pagal verslo ir vadybos studijų programą (duomenys neskelbtini) universitete, dieniniame skyriuje, pagal pateiktą informaciją studijų programa prasidėjo 2024-01-15 ir turėtų būti baigta 2025-10-10. Studijų metu studentui skirtas finansavimas- 12367,00 svarų (GBP). E. K. pagal būsto nuomos sutartį už būsto nuomą įsipareigojo mokėti po 650 svarų sterlingų kas mėnesį.
S. K. 2024-07-09 buvo priregistruota (duomenys neskelbtini) , lankė mokyklą. S. K. 2025 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje esančiose mokymo įstaigose nesimokė. Nuo 2025-04-16 S. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. K. nuo 2025-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje.
(Duomenys neskelbtini) metais iš atsakovo sutuoktinės R. K. sąskaitos į atsakovės E. I. sąskaitą atlikti (duomenys neskelbtini) pervedimai po 300 Eur, 2025-08-14 pervesta 132,68 svaro, 2025-09-15 pervesta 133,32 svaro. Šie pavedimai atlikti, vykdant teismo 2025-03-27 nutartį šioje byloje, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės- priteistas laikinas išlaikymas S. K. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Duomenų, kad atsakovas laikotarpiu nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos 2025-03-18 iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos teikė nepilnametei dukrai S. K. išlaikymą, nepateikta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.
Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) (duomenys neskelbtini) pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
Ieškovė pareiškė ieškinį dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo padidinimo, motyvuodama tuo, kad iš atsakovo išlaikymas nepilnametei dukrai buvo priteistas dar (duomenys neskelbtini) metais, tuomet buvo priteista 130 litų, kas šiuo metu atitinka 37 eurus, atsakovas pagal žodinį susitarimą su ieškove mokėdavo didesnę sumą, kuri iki šalių dukrai išvykstant pas tėvą 2024 metų liepą buvo apie 150 eurų. Dukra pas tėvą išbuvo (duomenys neskelbtini) mėnesius, grįžo atgal gyventi pas ieškovę, nuo to laiko atsakovas dukrai išlaikymo nebeteikė, iki teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones- priteisė laikiną išlaikymą po 300 eurų kiekvieną mėnesį. Dukrai šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų, jos poreikiai yra dideli, dukra pati prisidėjo prie jos poreikių tenkinimo, tačiau prasidėjo mokslo metai ir ji turi mokytis. Dukra ketina laikyti vairavimo egzaminą, mokytis specialybės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vertina, kad visuotinai pripažįstama ir neįrodinėtina yra aplinkybė, kad per laikotarpį nuo išlaikymo priteisimo momento (duomenys neskelbtini) kainos ženkliai išaugo, taip pat buvo didelė infliacija, be to dukra užaugo, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaiko poreikiai ženkliai skiriasi, todėl neginčytina, kad vaiko poreikiai išaugo.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
Šioje byloje nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo padidinti išlaikymo suma (duomenys neskelbtini) vaikui nesiekia pusės MMA (šiuo metu MMA į rankas dydis- 777 Eur), todėl ieškovė neturi pareigos pagrįsti vaikų poreikius detaliais įrodymais.
Spręsdamas dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo (padidinimo) bei vertindamas šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad šioje byloje šalių turtinė padėtis yra panaši. Ieškovė turi nekilnojamojo turto- bendrosios jungtinės nuosavybės teise jai ir jos sutuoktiniui priklauso bendrai įsigytas žemės sklypas, tačiau minėtas sklypas neduoda jokių pajamų.
Atsakovas teigė, kad (duomenys neskelbtini) automobilį neseniai sudaužė, turi dar (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie jo vertę į bylą neteikė, gyvenamąjį plotą atsakovo šeima nuomojasi.
Kaip nustatyta šioje byloje ištyrus įrodymus, šalys savo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką supranta ir vykdo skirtingai. Ieškovė yra įgijusi specialybę, kol kas pagal ją nedirba, yra registruota darbo biržoje, turi neįgalumą (duomenys neskelbtini) proc. dėl sveikatos, jos reguliarios pajamos yra tik neįgalumo pašalpa ir valstybės mokami vaikų pinigai, ieškovės šeimoje yra dar (duomenys neskelbtini) nepilnametis vaikas, kurį reikia išlaikyti. Ieškovės šeimą išlaiko dabartinis sutuoktinis, kuris dirba užsienyje ir gauna apie 3000 Eur mėnesines pajamas, iš šių lėšų tenkina visos šeimos, taip pat ir nepilnametės ieškovės ir atsakovo dukters poreikius.
Atsakovas duodamas paaiškinimus, patvirtino, kad turi dar (duomenys neskelbtini) nepilnametį vaiką, kuriam šiuo metu yra apie (duomenys neskelbtini) metų, jis taip pat auga pas motiną (duomenys neskelbtini), vaikui išlaikymas nepriteistas, atsakovo teigimu jis teikia išlaikymą vaikui nupirkdamas reikiamo dydžio rūbų, kitų reikalingų daiktų, kuriuos siuntomis perduoda į (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismui aiškino, kad šiuo metu nedirba ir visas jo pajamas sudaro studento paskola, kurią gauna dalimis po 3000 į (duomenys neskelbtini), iš jos pragyvena bei moka būsto nuomą 650 svarų per mėnesį. Atsakovas, duodamas parodymus, skirtingai nurodė apie savo pajamas kurias gauna padėdamas draugui „garažiuke“ – pradžioje įvardino 200 svarų per mėnesį, kitą kartą- tą pačią sumą per savaitę, be to teigė, kad vien jo žalingam įpročiui- rūkymui reikia apie 200 svarų per mėnesį, nes jis rūko labai daug, o rūkalai (duomenys neskelbtini) brangiai kainuoja- blokas cigarečių kainuoja apie 70 svarų, o jam jo teigimu bloko savaitei neužtenka. Atsakovas tvirtino, kad negali dirbti, nes mokosi, bet „mokslai“ trunka tik (duomenys neskelbtini) dienas per savaitę po (duomenys neskelbtini) valandas, o atsakovas (duomenys neskelbtini) metų kurso nesugebėjo baigti nes neišlaikė testo ir dėl blogo lankomumo, kas, teismo manymu, reiškia, kad atsakovas dirba ir uždirba pajamų, iš kurių pragyvena bei tenkina savo poreikius. Atsakovas duodamas parodymus, teismui aiškino, kad nuomą moka iš „garažiuke pas draugą“ uždirbtų pinigų, taip pat iš gaunamos studento paskolos. Atsakovas teismui teigė turintis apie 2500 svarų skolą parduotuvei už dažus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, be to, pats nebuvo tikras, ar ta skola tikrai yra. Nors atsakovas kartojo teiginius apie tai, kad jis neturi lėšų vaikui išlaikyti ir didesnės sumos nei moka dabar- po 150 Eur dukrai skirti negali, bylos žodinio nagrinėjimo metu atsakovas pats paaiškino, kad geba dirbti automechaniko ir automobilių dažytojo darbą, darbo neieškojo, darbo biržoje neregistruotas, net nežino, kur tokia yra, negauna jokių nedarbo išmokų, kas, teismo manymu, suponuoja išvadą, kad atsakovas dirba ir gauna pajamų, kurių jam pakanka pragyvenimui ir poreikių patenkinimui, taip pat ir savo žalingam įpročiui, kuriam, jei tikėti pačiu atsakovu, išleidžia per savaitę per 70 svarų, kas sudaro per 280 svarų per mėnesį. Atsakovas teismui negalėjo įvardinti, kiek galėtų kainuoti o dukros išlaikymas (duomenys neskelbtini), kokie yra vaiko poreikiai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas išlaikymą vaikui S. K. teikė nereguliariai, pavedimai buvo atliekami maždaug kartą per (duomenys neskelbtini) mėnesius, išlaikymo dydis siekė iki 150 Eur per mėnesį. Atsakovas teikė į bylą banko sąskaitos išrašus nuo (duomenys neskelbtini) metų. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė prašo padidinti vaikui mokamą išlaikymą nuo keipimosi į teismą dienos 2025-03-18, todėl mokėjimai iki tos datos teismo vertinti tik kaip istorija bei atsakovo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką vykdymo informacija. Teismo vertinimu atsakovo teiginiai apie blogą jo turtinę padėtį yra deklaratyvūs, atsakovas neturi sveikatos problemų, geba dirbti paklausius automechaniko ir automobilių dažytojo darbus ir uždirbti pakankamai pinigų. Atsakovo tvirtinimas, kad kol mokosi, negali dirbti teismo manymu nepagrįstas teiginys, nes pats atsakovas patvirtino, kad liko mokytis dar (duomenys neskelbtini), nes neišlaikė testo ir nelankė užsiėmimų, kas teismo vertinimu taip pat patvirtina faktą, kad atsakovas turi kitą užsiėmimą- dirba ir gauna pajamų.
Kadangi ieškovės prašoma priteisti išlaikymo dukrai suma yra mažesnė už pusę MMA, ieškovė neturėjo pareigos ją pagrįsti. Atsakovo atstovė prašė teismo išskaičiuoti iš bendros vaiko išlaikymui reikalingos sumos valstybės mokamus vaiko pinigus. Teismas šio prašymo netenkina, nes ieškovės prašoma suma ir taip yra mažesnė už pusę MMA, o (duomenys neskelbtini) metų amžiaus nepilnamečio vaiko poreikiai tikrai yra ženkliai didesni, nei minimalūs. Tai, kad nepilnametė per vasarą pati dirbo ir užsidirbo pinigų, negali būti priežastimi sumažinti jai priteistiną išlaikymą, taip tarsi nubaudžiant nepilnametę.
Ieškinys tenkintinas visa apimtimi, padidinant priteistą išlaikymą iki ieškovės prašomos sumos, priteisiant iš atsakovo nepilnametės dukters S. K. išlaikymui po 350 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės.
Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad šalių dukra S. K. nuo (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pilno etato krūviu, gavo minimalų darbo užmokestį, ką patvirtino ieškovė bylos nagrinėjimo metu. Nors ieškovė teigė, kad dukra savo uždarbį išleido savo nuožiūra ir jos išlaikymo našta motinai sumažėjo nežymiai, teismas laiko, kad laikotarpiu nuo darbo pradžios iki mokslo metų pradžios atsakovo teikiamo laikino išlaikymo pagal teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones šalių nepilnametei dukrai turėjo pakakti, tai pat ir papildomoms išlaidoms pasirengti lankyti mokyklą todėl laikytina, kad teismo priteistas laikinas išlaikymas po 300 Eur buvo pakankamas laikotarpiu nuo kreipimosi į teismą dienos iki mokslo metų pradžios, todėl 350 Eur dydžio išlaikymas priteistinas nuo 2025-09-01. Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Priteista suma indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Išlaikymui skirtas lėšas pavestina uzufrukto teise tvarkyti vaiko motinai ieškovei E. I..
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš (duomenys neskelbtini) šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025-03-06 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, buvo (duomenys neskelbtini) procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, jai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurią teikė advokatė D. M.. Pagal į bylą pateiktą pažymą valstybė šioje byloje patyrė 445,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei. Šioje byloje ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo, kuris šioje byloje būtų 86,00 Eur dydžio (skaičiuojamas nuo visos šiuo sprendimu iki vaiko pilnametystės priteistos išlaikymo lėšų sumos- ((4300- (37x13))x0,03- 25%=85,9 Eur), būtent tokia žyminio mokesčio suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šalims nepaskirstomos, nes neviršija minimalios priteistinos sumos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos 2025-03-18 iki mokslo metų pradžios 2025-08-31 imtinai po 300,00 Eurų už kiekvieną mėnesį.
Pakeisti 2009-07-08 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnametei dukrai S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, padidinant išlaikymą iki 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, priteistą išlaikymą indeksuojant kiekvienais metais Vyriausybės nustatyta tvarka nuo 2025-09-01 iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti ieškovei E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei šioje byloje patirtas teisinės pagalbos išlaidas- 445,83 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 83 ct). Suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą (duomenys neskelbtini), įmokos kodą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo/padidinimo leisti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.