- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-18
- Bylos Nr.
- 1S-204-337/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs J. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00153-13 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2013-08-12 nutarimu, siekiant užtikrinti galimus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos J. J. nuosavybės teisės į jos vardu registruotą turtą – automobilį – „(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-31 nutartimi J. J. taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas trijų mėnesių terminui. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-01-27 nutartimi tenkintas prokuroro pareiškimas ir J. J. skirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams.
J. J. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-27 nutartį ir prašo panaikinti. Pareiškėja teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
Šalies argumentai
J. J. nurodo, kad teismo išvada, jog iš bylos duomenų matyti, kad 2013-07-22 poėmio metu iš įtariamojo A. B. paimtas automobilis pagrįstai manant, kad automobilis galėjo būti įgytas už lėšas, gautas vykdant nusikalstamas veikas, ir registruotas kito asmens – jos, vardu, yra nepagrįsta. J. J. skunde pažymi, kad skirti laiką nuosavybės teisių apribojimą ne įtariamajam ar asmeniui materialiai atsakingam už jo veiksmus galima tik tokiu atveju, kai toks asmuo turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, kas reiškia, jog kitų asmenų nuosavybes teises galima apriboti tik tuomet, kai byloje yra surinkta pakankamai duomenų, jog šiems asmenims perduotas turtas buvo gautas, įgytas nusikalstamu būdu. Duomenų, kad automobilis buvo įgytas už lėšas, gautas vykdant nusikalstamas veikas, teismas nenurodė, be to, teigia, tokių duomenų nėra ir byloje. Nurodo, kad ji automobilį įsigijo už savo lėšas ir jokių tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad jos brolis A. B. jo sulaikymo metu vairavo jai priklausantį automobilį neduoda pagrindo teigti, jog šis automobilis buvo įgytas už jo nusikalstamu būdu gautas lėšas. Ji teigia, kad 2013-07-22 paprašė savo brolio, kad šis nuvarytų jos automobilį į techninės apžiūros centrą, ką jis ir padarė, ir po automobilio techninės apžiūros buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apibendrindama pareiškėja nurodo, kad remiantis prielaida, jog jai priklausantis automobilis buvo įgytas už nusikalstamu būdu gautas lėšas, jos turtinės teisės yra apribotos nepagrįstai, o skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Nesutiktina su skundo argumentais, kad J. J. nuosavybės teisės į automobilį suvaržytos nepagrįstai.
Laikinas teisės į nuosavybę apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.
BPK 151 str. 6 d. numato, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius.
Skundžiama teismo 2014-01-27 teismo nutartimi laikinasis nuosavybės teisių apribojimas taikymas pratęstas nutartyje nurodant, jog šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai nėra išnykę. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. J. taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei galimus civilinius ieškinius, taigi, įstatyme numatytais pagrindais.
Iš pateiktos medžiagos matyti, jog A. B. įtariamas pagal BK 147 str. 2 d. Šia veika galėjo būti padaryta žala nukentėjusiesiems. Be to, A. B. pagal BK 147 str. 2 d. įtariamas tuo, kad veikė organizuotoje grupėje verbuojant, perleidžiant, gabenant ir išnaudojant asmenis nusikalstamoms veikoms daryti.
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, todėl A. B. gali būti pareikšti civiliniai ieškiniai. Esant įstatymo numatytoms sąlygoms, pagal BK 72 str. 4 d., taip pat ir pagal BK 72³ str. nuostatas, gali būti konfiskuojamas ne tik kaltininko vardu registruotas, tačiau ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas.
A. B. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, kurio padarymo aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad jis iš nusikalstamos veikos galėjo gauti turtinės naudos. Tai, kartu su byloje esamais duomenimis, jog įtariamasis naudojosi pareiškėjai priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, leidžia manyti, kad minėtas automobilis įgytas už lėšas gautas nusikalstamu būdu, tačiau įregistruotas kito asmens, pareiškėjos J. J. vardu.
Apygardos teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių ir nepasisako, ar galės būti konfiskuotas areštuotasis turtas, tačiau pažymėtina, jog A. B. pareikšti įtarimai pagal BK 147 str. 2 d., o tyrimas atliekamas toliau. Visuma bylos aplinkybių rodo, jog netaikant procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisių apribojimo į skundžiamojoje nutartyje nurodytą J. J. vardu registruotą turtą - automobilį „(duomenys neskelbtini) “, gali būti apsunkintas galimos žalos išieškojimas, taip pat gali būti apsunkintas galimo turto konfiskavimo įvykdymas, todėl šioje tyrimo stadijoje laikinas nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimas į ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodytą J. J. turtą yra pagrįstas ir teisėtas. Įvertinęs pateiktą medžiagą, pagrindo konstatuoti, jog ši priemonė neproporcingai varžo pareiškėjos teises bei interesus, nėra pakankamo pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. J. skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-27 nutartį palikti galioti.
Ši nutartis neskundžiama.