Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) moksleiviui, probacijos sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-11.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga - 2017-11-11.

2017-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam E. N., kuriame nurodoma, kad nuteistasis E. N. neatsakingai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, netinkamai elgiasi ir dėl to nesigaili, nakties metu girtauja bare, nepilnamečiui nuteistajam neigiamą įtaką daro nusikalsti linkę asmenys, su kuriais jis leidžia laisvalaikį, todėl E. N., gim. (duomenys neskelbtini) pakeisti probacijas sąlygas, vietoje auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo skirto įpareigojimo - uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją, įpareigojimu - būti namuose nustatytu laiku (nuo 22 val. iki 6 val.), numatytu LR BK 87 str. 2 d. 1 p., nes minėtas įpareigojimas darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, skatintų jį atsakingiau vykdyti paskirtą bausmę, užkardytų naujų teisės pažeidimų darymui nakties metu ir padėtų pasiekti bausmės (probacijos) tikslų. Prašo įpareigojimo terminą nustatyti iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos - 2017-11-11.

E. N. į teismo posėdį neatvyko. Jis dalyvavo 2017 m. kovo 17 d. posėdyje, kadangi posėdyje nedalyvavo jo gynėjas, todėl prašė atidėti bylos nagrinėjimą. 2017 m. kovo 17 d. posėdžio metu su nuteistuoju buvo suderinta kito posėdžio data, E. N. buvo pasirašytinai supažindintas su kito posėdžio data, tačiau į 2017 m. kovo 22 d. 8.45 val. teismo posėdį neatvyko, teismui neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl posėdyje dalyvaujant E. N. gynėjui, teikimas išnagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam E. N..

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Neringa Šlutienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė Irina Valadkienė prašė teikimą tenkinti.

Gynėjas advokatas Vaclovas Janušauskas prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas, todėl tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistas E. N. 2016-11-17 įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (asmens byla, b. l. 19), 2016-11-23 išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 29, 30-40). Tą pačią dieną jis pateikė sutikimą dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (27 balai iš 168 galimų). Rimtos žalos rizika nenustatyta. Išryškėjo šios probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“ ir „Emocinė gerovė“ (asmens byla, b. l. 27, 28). E. N. lanko programos „Equip“ užsiėmimus (asmens byla, b. l. 56), nuo 2016-09-01 mokosi pagal bendrojo ugdymo programą Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje (asmens byla, b. l. 58), 2016-12-06 ir 2017-02-20 apsilankymų jo gyvenamojoje vietoje metu nustatyta, jog šeima buityje gyvena tvarkingai (asmens byla, b. l. 57, 67), tačiau apsilankymo jo mokymosi vietoje gauta informacija, jog E. N. pamokas lanko retai, dažnai teisinasi dėl vaiko priežiūros, elgesio problemų neturi (asmens byla, b. l. 59).

Bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog 2016-12-10 6 val. 18 min., viešoje vietoje, bare, esančiame (duomenys neskelbtini), nuteistasis E. N., būdamas girtas, kai nustatyta 1.05 promilės alkoholio, baro lankytojų akivaizdoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų įspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nereagavo, necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus, įžeisdamas jų garbę ir orumą, t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jam skirta 45 eurų bauda (asmens byla, b. l. 62). 2017-02-03 savo paaiškinime E. N. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nesigaili (asmens byla, b. l. 63). Probacijos skyriaus teikime nurodyta, jog nepilnamečiui E. N. buvo pakartota bausmės atlikimo tvarka, jis įspėtas. Nustatyta, jog iki 2017-02-11 neatsiskaitė apie įpareigojimų vykdymą, nepristatė iš mokyklos charakteristikos. 2017-02-10 pateiktame paaiškinime E. N. nurodė, jog užmiršo atnešti charakteristiką iš mokyklos (asmens byla, b. l. 65). Nors formaliai E. N. vykdo įpareigojimą mokytis, tačiau 2017-02-17 Probacijos skyriuje gautoje 2017-02-03 (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakteristikoje nurodyta, jog E. N. neatestuotas iš biologijos, informacinių technologijų ir matematikos. Praleido labai daug pamokų, todėl buvo svarstytas Pagalbos mokiniui komisijos posėdyje. Pamokų metu yra mandagus, bet neatidus ir išsiblaškęs, nedalyvauja jokioje neformalioje klasės ir gimnazijos veikloje (asmens byla, b. l. 65). Probacijos skyrius nurodo, jog E. N. dar kartą pakartota bausmės atlikimo tvarka, jis įspėtas. 2017-02-21 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso jau vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (50 balų iš 168 galimų). Rimtos žalos rizika nustatyta visuomenei (žema). Išryškėjo šios probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Emocinė gerovė“, „Nuostatos“ (asmens byla, b. l. 68).

Taigi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nors formaliai E. N. vykdo įpareigojimą mokytis, ką patvirtina Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos pateikta charakteristika, tačiau jis nesistengia mokytis, yra neatidus ir išsiblaškęs. Probacijos skyriaus atstovė patvirtino, jog nepilnamečiui E. N. neigiamą įtaką daro nusikalsti linkę asmenys, su kuriais jis leidžia laisvalaikį, neatsakingai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, nakties metu girtauja bare, netinkamai elgiasi ir dėl to nesigaili.

Kadangi E. N. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1., 506 str. 4 d., 508 str., pažeidimus padarė ankstų rytą, buvo neblaivus, kas leidžia manyti, jog nuteistasis nakties metu nebuvo namuose, laiką leido bare, todėl siekiant teigiamo skirtų įpareigojimų poveikio probuojamojo elgesiui, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 92 straipsniu, probacijos teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo tenkinamas, elgesio apribojimo laikotarpiu E. N. skirtas įpareigojimas – draudimas be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, keistinas kitu įpareigojimu – būti namuose nustatytu laiku, t. y. nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 92 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, teismas,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam E. N. 2016-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo laikotarpiu skirtą įpareigojimą – draudimą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, į įpareigojimą elgesio apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.