Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. P. 2015 m. sausio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8951137,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas E. D. skundas, iš kurio turinio matyti, kad jis skundžia jo atžvilgiu priimtą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. P. 2015 m. sausio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8951137 ir šiuo nutarimu paskirtą nuobaudą. Skunde nurodė, kad nuobauda jam paskirta neteisingai, nes jis, būdamas įmonės vadovas, nurodė darbuotoją, kuris įmonės automobiliu viršijo greitį, darbuotojas nuvyko į instituciją, surašiusią administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau paaiškėjo, kad tai nebuvo tas asmuo, kuris viršijo greitį, tada nuvyko kitas darbuotojas A. P., kuris prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir buvo nubaustas administracine nuobauda (2 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu E. D. skundą palaikė, parodė, kad gavo kvietimą paštu atvykti dėl greičio viršijimo, kvietime nurodytu telefonu paskambino ir bendravo su pareigūne V. M., ją informavo, kad pažeidimą padarė jo įmonės darbuotojas, V. M. jam pasakė, kad darbuotojas atvyktų ir prisiimtų kaltę, kadangi įmonė turi du tokius pačius automobilius, E. D. prašė, jog pareigūnė apibūdintų automobilį, kuris padarė pažeidimą. Tada E. D. informavo E. B., kuris 2014 m. liepos 28 d. buvo pasiskolinęs įmonės automobilį, kad jis nuvyktų į policiją, jam nuvykus, iš fotonuotraukų buvo nustatyta, kad ne E. B. padarė pažeidimą. E. D. tada kreipėsi į kitą darbuotoją A. P., nes tik jis ir E. B. galėjo vairuoti pažeidimą padariusį įmonės automobilį, ir informavo jį apie nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą. A. P. nuvykus į policijos komisariatą, jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paskirta bauda, kurią jis sumokėjo (15-18, 28-30,38-41 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, nurodė, kad įmonėje mašinų yra daug ir nustatyti, kas konkrečiai vairavo yra sunku, buvo nuspręsta, kad vairavo E. B., jis nuėjo į policiją, ten pasakė, kad ne jis vairavo. Liudytojas paaiškino, kad tada jis nuvyko į policiją, su pažeidimu sutiko ir paskirtą baudą sumokėjo (15-18 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad jam E. D. pasakė, kad jis viršijo greitį ir turi nuvykti į policiją, E. B. paskirtu laiku nuvyko. Policijoje buvo peržiūrėtos nuotraukos ir nustatyta, kad automobilis senesnis, nei liudytojas buvo pasiskolinęs iš skundą padavusio asmens, tada liudytojas nuvažiavo pas E. D. ir pasakė, kad ne jis vairavo (15-18 b.l.).

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta V. P., surašiusi skundžiamą nutarimą, parodė, kad jai nebuvo žinoma, kad E. D. laiku informavo apie asmenį, vairavusį pažeidimą padariusį automobilį, ji nagrinėjo bylą tik po to, kai nebuvo sumokėtas administracinis nurodymas (28-30 b.l.).

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta V. M. parodė, kad yra Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyr. specialistė, jos darbo telefono numeris yra 303 214. Liudytoja patvirtino, kad E. D. jai skambino dėl pažeidimo, susijusio su baltu automobiliu juodomis juostomis, pokalbio metu E. D. aiškinosi, kokia mašina buvo padarytas pažeidimas (38-41 b.l.).

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas R. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio 5 d. dirbo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje, paaiškino, kad konkretaus E. D. skambučio neprisimena. Liudytojas nurodė, kad informacijos apie vairavusį asmenį pateikimas turi būti bet kokia patikima forma, bet ne telefonine, tam reikia paties asmens patvirtinimo (38-41 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8951137 esančios medžiagos nustatyta, kad E. D. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. lapkričio 20 d. 10 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nurodytų duomenų apie asmenį, kuris 2014 m. liepos 28 d. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir kurio vairuotojas padarė administracinį teisės pažeidimą. 2015 m. sausio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė V. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo E. D. buvo pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 dalyje, bei nubaustas 187 Eur bauda (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-14-8951137 – 2 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, kuri, siekiant atskleisti visą teisės normą, nukreipia į kitą nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso norminį teisės aktą – Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numato, kad „Policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.“

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N63-523/2010 Administracinė jurisprudencija. 2010, 19).

Nagrinėjamoje byloje E. D. nuosekliai neigė savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Tiek savo skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu E. D. neginčijo, kad Kelių policijos valdyba jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, pareikalavo pateikti informaciją apie tai, kas 2014 m. liepos 28 d., 16 val. 08 min., naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, tačiau E. D. parodė, kad jis pateikė prašomą informaciją apie įmonei priklausantį automobilį vairavusį asmenį. Pažeidimo metu automobilį vairavęs asmuo E. B. nuvyko į policijos komisariatą, tačiau iš fotonuotraukų buvo nustatyta, kad tai ne tas asmuo, todėl į policijos komisariatą nuvyko E. D. įmonės darbuotojas A. P., kuris neneigė padaręs pažeidimą, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnis nenumato, kokia forma transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi pateikti informaciją policijos pareigūnui apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. E. D. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad laiku kreipėsi į policijos pareigūnus telefonu, kalbėjo su pareigūne V. M., jai nurodė, kas vairavo automobilį Ford Mustang administracinio teisės pažeidimo padarymo metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8951137 esantis Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos raštas „Dėl KET pažeidimo“, adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma per tris darbo dienas pranešti duomenis apie asmenį, administracinio teisės pažeidimo metu vairavusį įmonei priklausančią transporto priemonę, išsiųstas 2014 m. spalio 22 d., o iš E. D. pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ detalios informacijos apie apmokestintas paslaugas (išklotinės) (24-26 b.l.) matyti, kad 2014 m. spalio 24 d. 11 val. 27 min. ir 11 val. 29 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio telefono numerio du kartus buvo skambinta V. M. telefono numeriu (37 303 214), po to, tą pačią dieną, 11 val. 47 min. ir 11 val. 52 min., po pokalbio su V. M., buvo skambinta du kartus A. P. telefono numeriu (67 359 225), 14 val. 34 min. vėl buvo skambinta V. M. telefono numeriu. Administracinių teisės protokolų A. P. ir E. D. surašymo dieną, tai yra 2014 m. gruodžio 5 d. 12 val. 21 min. buvo skambinta A. P., o 12 val. 26 min. – policijos pareigūno R. S. telefonu numeriu, iškart po to – vėl skambinta A. P.. Šie telefoniniai duomenys patvirtina E. D. nurodytą aplinkybę, kad jis laiku, tai yra per Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. spalio 22 d. išsiųstame rašte nurodytą trijų darbo dienų terminą, 2014 m. spalio 24 d. informavo telefonu policijos pareigūnus apie administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį.

E. D. kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepatvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė V. M. patvirtino, kad E. D. jai skambino dėl pažeidimo, susijusio su baltu automobiliu juodomis juostomis, pokalbio metu E. D. aiškinosi, kokia mašina buvo padarytas pažeidimas (38-41 b.l.). Liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad E. D. jį informavus, jis nuvyko į policiją, buvo peržiūrėtos teisės pažeidimo nuotraukos ir E. B. suprato, kad pažeidimas buvo padarytas senesnio modelio automobiliu nei tas, kurį buvo pasiskolinęs iš E. D., todėl susisiekė su E. D. ir apie tai informavo, o liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad po to, kai paaiškėjo, jog ne E. B. vairavo transporto priemonę, tada jis nuvyko į policiją, sutiko su padarytu pažeidimu, paskirtą nuobaudą sumokėjo (15-18 b.l.).

Remiantis byloje surinktų įrodymų bei apklaustų asmenų parodymų visuma, negalima daryti neabejotinos išvados apie tai, kad E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nurodytų duomenų apie asmenį, kuris 2014 m. liepos 28 d. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir kurio vairuotojas padarė administracinį teisės pažeidimą. Byloje nesurinkta jokių objektyvių, tiesioginių, patikimų, pakankamų įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymo, ir galinčių paneigti E. D. pateiktą įvykio versiją, kad policijos pareigūnus jis informavo telefonu.

Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2013 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 2AT-7-3/2013). Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str., 250 str.).

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės vertinamos pareiškėjo naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad E. D. veiksmuose nenustatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d. įtvirtinto teisės pažeidimo požymiai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. P. 2015 m. sausio 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8951137 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla E. D. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. P. 2015 m. sausio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8951137 ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. D. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. 07-14-8951137 ir Nr. 20AN-22693587-14, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.