- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-21
- Bylos Nr.
- AN2-352-485/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01138-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo
- Teisėjas
- Algirdas Remeika (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. G.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 1 d. nutarties V. G. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. birželio 4 d. nutarimu pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių.
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu V. G. jį apskundė apylinkės teismui, tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi jo skundą buvo atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti nubaustojo skundą konstatavęs jo trūkumus, kad jis nėra pasirašytas originaliu pareiškėjo parašu, todėl jo tapatybė nėra patvirtinta. Pareiškėjo manymu, kadangi nėra suėjęs skundo padavimo terminas, pakartotinai teikiant skundą su ištaisytu trūkumu (jį patvirtinus parašu), bus pagrįstai konstatuota, kad skundas pateiktas praleidus padavimo terminą, o termino praleidimo priežastys teismo nebūtinai bus pripažintos svarbiomis.
3.2. Pažymima, kad skundas buvo surašytas, pasirašytas ir į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą nuvežtas 2020 m. birželio 19 d. Institucijos darbuotoja nurodė, kad skundas turi būti pateiktas antrame aukšte esančioje raštinėje. Antro aukšto patalpos buvo užrakintos, į beldimą niekas nereagavo. Dar kartą pasiteiravus, kur pateikti skundą, buvo nurodyta jį atsiųsti elektroniniu paštu ir kad skirtumo, kaip jis bus pateiktas, nėra. Apie tai, kad skundas, paduotas elektroniniu paštu, turi būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, pareiškėjas teigia nebuvęs informuotas. Skundą policijos įstaigai teikė pirmą kartą, todėl patirties šiuo klausimu neturėjo. Pateikęs skundą elektroniniu paštu, jam buvo pateiktas atsakymas, kad skundas gautas, todėl pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad jis bus nagrinėjamas.
3.3. Skunde nurodoma, kad teismų praktikoje konstatuota, kad skundą padavus jo tinkamai nepasirašius, turi būti taikomas trūkumų šalinimo institutas. Cituodamas ANK 648 straipsnio nuostatas, pareiškėjas nurodo, kad jos turi būti taikomos ne tik paduodant skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų, bet ir skundžiant nutarimą, priimtą ne teismo tvarka.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nubaustojo skundą institucijos atstovas nurodo su juo nesutinkantis ir prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas.
6. ANK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. skundą pateikė elektroniniu paštu, skundas nebuvo pasirašytas saugiu elektroniniu parašu.
7. Aukštesnysis teismas pažymi, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras. Taigi ANK 574 straipsnio nuostatos nenumato galimybės procesinius dokumentus pateikti iš savo ar kito asmens asmeninių elektroninių paštų, jeigu procesiniai dokumentai nėra pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba tapatybė nėra patvirtina kitais būdais. Taigi šiuo atveju nelaikytina, kad V. G., išsiųsdamas skundą elektroniniu paštu, nepasirašęs jo saugiu elektroniniu parašu ar savo asmens tapatybės nepatvirtinęs kitais būdais ir ne per teismų informacinę sistemą, tinkamai pateikė skundą, kaip tai numatyta įstatyme.
8. Tačiau sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas šiuo atveju, kai skundas paduotas tinkamai jo nepasirašius, turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą. ANK 648 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiam trūkumui pašalinti. Nors ši nuostata ANK yra reglamentuota tik apeliaciniame procese dėl pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų, tačiau ši aplinkybė negali užkirsti kelio pasinaudoti šiuo institutu ir dėl ne teismo tvarka priimtų sprendimų, todėl šiuo atveju turi būti taikoma įstatymo analogija. ANK 625 straipsnis numato trūkumų šalinimą, ir nors jame nėra išskirtas atvejis, kai skundas nėra tinkamai pasirašytas, tačiau šiuo atveju laikytina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai keliamų reikalavimų ir patenka į minėto straipsnio reglamentavimo sritį.
9. ANK 626 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, todėl, nustačius, kad nėra pagrindo skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, tačiau yra nustatyti jo trūkumai, Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – perduoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundo priėmimo klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.