Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J.V. skundą Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J.V. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008-11-19 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 87 str. 3 d. 450 Lt bauda su pažeidimo padarymo įrankių (bespalvio valo tinklo) konfiskavimu už tai, kad jis 2008-05-20 apie 20 val. 30 min. Luodžio ežero, Plavėjų įlankoje, Ignalinos rajone žvejojo draudžiamais tinkliniais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – trimis venteriais ir vienu statomu tinklu.

Inspekcija nesutinka su skundo reikalavimais ir prašo skundo nepatenkinti. Atstovas nurodė, kad procesiniai terminai nebuvo pažeisti. 2008-05-20 aplinkosauginio reido metu aplinkos apsaugos pareigūnas L.Baleišis užfiksavo Luodžio ežere draudžiamais žvejybos įrankiais žvejojantį asmenį, tačiau nustatyti asmens tapatybės nebuvo galimybių, kadangi padarytas pažeidimas nufilmuotas iš kitos ežero pusės. Tik vėliau buvo nustatyta, kad filmuotoje medžiagoje užfiksuotas asmuo yra J.V., L.Baleišis jį atpažino. Dalyvaujant J.V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jam įteiktas, išaiškintos jo teisės ir pareigos bei pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Bylos nagrinėjimo dieną į Inspekciją paskambinęs žmogus, prisistatęs J.V., pranešė, kad dėl ligos negalės dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau iki bylos nagrinėjimo pradžios prašymas apie bylos nagrinėjimo atidėjimą Inspekcijoje nebuvo gautas, todėl byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant. Taip pat pažymėjo, kad J.V. pažeidimas užfiksuotas vaizdo įraše bei įrodytas liudytojo L.Baleišio parodymais, kita bylas medžiaga, todėl nutarimą naikinti ir J.V. atžvilgiu nutraukti administracinę bylą nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 87 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus įrankius ar draudžiamu būdu – bauda nuo 200 Lt iki 700 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. ATPK 87 straipsnio 3 dalis yra banketinė teisės norma. Administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį galima tik tuo atveju, kai yra nustatomi atitinkami mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimai. J.V. nubaustas už Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. pažeidimą.

Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.4 p. numato, kad tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai – tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai. Pagal šių taisyklių 4.5. p., draudžiami žvejybos įrankiai – tai elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai. Pagal šių taisyklių 12.2 p. draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

LR ATPK 256 straipsnis įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje įvardija bet kuriuos faktinius duomenis, kuriais remiantis organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, kaltė gali būti įrodinėjama visomis LR ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

J.V. teisėtai ir pagrįstai nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 3 d., padarymą.

Pažeidimo faktą (žuvies gaudimą panaudojant ne mėgėjiškos žūklės įrankius ––venterius ir statomą tinklą) patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas , vaizdo įrašas, liudytojų L.Baleišio, S.Latvėno parodymai kiti rašytiniai įrodymai.

Liudytojas L.Baleišis parodė, kad 2008-05-20 aplinkosauginio reido metu Luodžio ežero Plavėjų įlankoje, Ignalinos rajone jis apie 70 metrų atstumu pakrantėje, pasislėpęs krūmuose, stebėjo valtyje asmenį, žvejojanti draudžiamais žvejybos įrankiais – tinklu ir venteriais. Asmens padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas vaizdo įraše. Asmens tapatybė iš karto nebuvo nustatyta, minėtam asmeniui pavyko pasišalinti iš pažeidimo padarymo vietos. Pažeidėjas išlipęs iš valties, nuėjo į sodybą esančią prie ežero, įsėdo į raudonos spalvos VW Golf automobilį ir išvažiavo. Kitą dieną toje vietoje, kur buvo nustatytas pažeidimas, buvo ištrauktas tinklas, tačiau venterių išimti nepavyko, kadangi turima valtimi dėl ežero augmenijos prie jų priplaukti buvo neįmanoma. 2008-06-19 toje pat vietoje valtyje buvo pastebėtas kitas vyriškis, kilnojantis venterius. Jo pažeidimas buvo užfiksuotas, išimti venteriai, nustačius vyro asmenybę, tai buvo K., jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pil. K., priėjo kitas vyras ir bandė jį teisinti. Atpažinus, kad tai tas pats vyras, kuris žvejojo draudžiamais įrankiais 2008-05-20 jam buvo pranešta apie jo padarytą pažeidimą, tačiau jis viską neigė, atsisakė prisistatyti bei pateikti asmenybę patvirtinančius dokumentus. Vėliau nustačius J.V. asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. J.V. jokių pretenzijų dėl bylos nagrinėjimo nepareiškė. Iki bylos nagrinėjimo pradžios iš J.V. nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Liudytojas S.Latvėnas parodė, kad 2008-05-20 buvo vykdomas aplinkosauginis reidas, kurio metu L.Baleišis užfiksavo J.V. žvejojantį mėgėjiškai žūklei draudžiamais žvejybos įrankiais – statomu tinklu ir venteriais. Kitą dieną toje pačioje vietoje, kur žvejojo J.V., iš ežero buvo ištrauktas bespalvio valo tinklas, tačiau venterių nebuvo galimybės išimti, nes iki jų buvimo vietos su turima valtimi priplaukti nebuvo galima. 2008-06-19 toje pat vietoje buvo sulaikytas pil. K., žvejojęs su venteriais. Jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinio teisės protokolo surašymo metu prie jų buvo priėjęs J.V. Jam pasakius apie jo 2008-05-20 padarytą pažeidimą, jis viską neigė bei atsisakė pateikti jo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis. Kadangi L.Baleišis su savimi neturėjo vaizdo įrašo, kuriame buvo užfiksuotas J.V. pažeidimas, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas tą dieną nebuvo surašytas. Tačiau 2008-11-17 atvažiavus prie įlankos, buvo pastebėtas J.V. Jam buvo paaiškinta, kad jis yra kaltinamas padarius pažeidimą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, parodytas vaizdo įrašas, pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Liudytojų L.Baleišio ir S.Latvėno parodymai nuoseklūs, jie tarpusavyje sutampa, atitinka vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes. Jie J.V. anksčiau nepažinojo, su juo jokių konfliktų neturėjo, todėl abejoti jų parodymais nėra pagrindo.

Be to, teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą, J.V. nepaneigė, kad užfiksuotas filmuotoje medžiagoje asmuo yra ne jis. Nurodė ,kad jis negali pasakyti ar tai jis užfiksuotas filmuotoje medžiagoje , ar kitas asmuo.

J.V. ir jo atstovo teiginiai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos jo teisės į gynybą bei teisingą bylos išnagrinėjimą, vertintini kritiškai kaip pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinį teisės protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti ir kompetentingi pareigūnai, teismas esminių administracinės teisenos proceso pažeidimų nenustatė. Iki bylos nagrinėjimo pradžios Inspekcijoje nebuvo gautas J.V. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

J.V. argumentai, kad Inspekcija nagrinėdama bylą pažeidė jo teises ir dėl to byla turėtų būti nutraukta, atmestini. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Administracinių teismų praktika Nr.4, 2003 m., 57 p.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad J.V., Luodžio ežero Plavėjų įlankoje, Ignalinos rajone, žvejodamas draudžiamais tinkliniais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 3 d., jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Administracinė nuobauda J.V. paskirta sankcijos ribose sutinkamai su LR ATPK 30² str. reikalavimais, todėl laikytina, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai, naikinti nutarimą ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo nepatenkinti.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008-11-19 nutarimą, kuriuo J.V., pagal LR ATPK 87 str. 3 d. paskirta 450 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.