- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-12-11
- Bylos Nr.
- II-868-480/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Pažeidėjas
- A. G.
- Advokatai
- Loreta Laurišienė
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui A. G. , jo atstovei advokatei Loretai Laurišienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą dėl Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 165/2009/I/MAR panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 165/2009/I/MAR A. G. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda už tai, kad pareiškėjas, pažeisdamas ūkinės komercinės veiklos vykdymo tvarką 2009 m. rugsėjo 7 d. J. Basanavičiaus aikštėje, Vilkaviškio mieste (prie prekybos centro „Maxima“) siūlė gyventojams įsigyti balto metalo juvelyrinių dirbinių, kurių turėjo 2,291 kg (trijų šimtų šešiolikos pozicijų pavadinimų). Patikrinimo metu pažeidėjas neturėjo įstatymų nustatyta tvarka įsigyto verslo liudijimo minėtai prekybai ir neturėjo prekių įsigijimą pateisinančio dokumento. Tuo pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 1 p. reikalavimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. G. skunde ir teismo posėdžio met prašė panaikinti Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimą skirti 500 Lt baudą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog 2009 m. rugsėjo 7 d. buvo Vilkaviškyje, su savimi turėjo juvelyrinius baltojo metalo gaminius, bet jokia prekyba juvelyriniais dirbiniais neužsiėmė, niekam nesiūlė pirkti gaminių. Juvelyrinius balto metalo gaminius buvo pirkęs iš skolintų lėšų savo šeimos, artimųjų ir draugų prašymu, jų reikmėm. Baltojo metalo juvelyrinių gaminių pardavinėti nesiruošė, todėl ir neturėjo verslo liudijimo, ginčijamame nutarime nurodytų teisės aktų nepažeidė. Policija pardavinėjant ar siūlant pirkti juvelyrinius dirbinius jo nesulaikė, o sulaikė tik bendrakeleivį, kuris saugojo tuos gaminius, kad niekas nepavogtų. Norėjo ištirti kainas, ištirti rinką, būtų išsipirkęs patentą.
Pareiškėjo atstovė advokatė Loreta Laurišienė prašė teismo skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Nurodė, jog siūlymas parduoti dar nėra prekyba. Pareiškėjas tik ketino užsiimti prekyba ir už ketinimą negali būti taikoma administracinė atsakomybė.
Teismo posėdyje nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą, nurodė, jog pažeidimas padarytas, nes pareiškėjas pradėdamas veiklą, privalėjo įsigyti verslo liudijimą ir turėti prekių įsigijimo dokumentus. Jis neturėjo nei prekių įsigijimo dokumentų, nei verslo liudijimo. Tuo pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 2.3, 2.4 ir 16 punktų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.
LR ATPK 172 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. ATPK 172 str. įstatymo norma yra bendrojo pobūdžio blanketinė teisės norma, todėl jos turinys plečiamas specialiuoju teisės aktu - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintomis Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklėmis, reguliuojančiomis verslo liudijimus turinčių asmenų teisinius santykius, verslo liudijimų teisinį režimą ir pan. Atsakomybė ATPK 172 str. galima tuo atveju, kai nustatomi šiam pažeidimui būtini požymiai ( sudėtis ), t.y. norminiais aktais nustatytas tam tikros ūkinės komercinės veiklos tvarkos pažeidimas. Vienas iš tokių aktų, kurio pagrindu ir buvo nubaustas pareiškėjas, yra LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintos Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklės ( toliau - Taisyklės ). Taisyklių 2.3. p. nustatyta, jog išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę: 2.3.1. p. – verstis verslo liudijime nurodytos rūšies veikla. Taisyklių 2.4. p. nustatyta, kad parduoti prekes gyventojams teisę suteikia išduotas prekybos verslo liudijimas. Taisyklių 16 punktas numato, kad gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, prekybos vietoje, o gamybos verslo liudijimus, - gamybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus ir prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentus.
Vienas iš šioje byloje nagrinėjamo ginčo klausimų yra tas, ar pagrįstai mokesčių administratorius nustatė, kad A. G. vykdė individualią veiklą, kuriai vykdyti privalėjo įgyti verslo liudijimą. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7d. apibrėžiama kaip savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: 1) savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, įskaitant tą, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą. Vyriausiasis administracinis teismas 2006 06 16 nutartyje Nr. A5 – 902/2006 nurodė, jog vertinant, ar gyventojo veikla gali būti kvalifikuojama kaip individuali veikla, būtina nustatyti tokios veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo požymių ir tokios veiklos tikslo - ekonominės veiklos siekimo – buvimą. Byloje tokių duomenų nesurinkta, jų nepateikė ir liudytojai.
Iš bylos medžiagos nustatyta tik tai, kad pareiškėjas 2009 m. rugsėjo 7 d. buvo J.Basanavičiaus aikštėje, Vilkaviškio mieste, tačiau tas faktas, kad pareiškėjas buvo toje vietoje ir turtėjo su savimi tašę su juvelyriniais dirbiniais, jog pareiškėjas nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje siūlė ir prekiavo balto metalo juvelyriniais dirbiniais. Pareiškėjo versiją, jog jis jokia prekyba juvelyriniais dirbiniais neužsiėmė, niekam nesiūlė pirkti balto metalo juvelyrinių gaminių, o tik norėjo ištirti rinką, pažiūrėti gaminių kainas, iš dalies patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas Ž. G. .
Apklaustas liudytojas Ž. G. paaiškino, jog buvo gautas budėtojo pranešimas, kad du jaunuoliai siūlo įsigyti juvelyrinius dirbinius. Nuvykę į nurodytą vietą sulaikė jaunuolį, kuris turėjo krepšį su juvelyriniais dirbiniais. A. G. buvo sulaikytas vėliau. Pats nematė, kad būtų prekiaujama ar siūloma pirkti juvelyrinius dirbinius.
Ištyrus administracinės bylos įrodymus nustatyta, jog nėra objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių A. G. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., sudėtį, todėl nepakanka duomenų teigti, kad pareiškėjas, pažeisdamas ūkinės komercinės veiklos vykdymo tvarką 2009 m. rugsėjo 7 d. J. Basanavičiaus aikštėje, Vilkaviškio mieste (prie prekybos centro „Maxima“) siūlė gyventojams įsigyti balto metalo juvelyrinių dirbinių, kurių turėjo 2,291 kg (trijų šimtų šešiolikos pozicijų pavadinimų). Patikrinimo metu pažeidėjas neturėjo įstatymų nustatyta tvarka įsigyto verslo liudijimo minėtai prekybai ir neturėjo prekių įsigijimą pateisinančio dokumento. Tuo pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 2.3, 2.4 ir 16 punktų reikalavimus.
Taigi byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. G. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., sudėtį, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja
nutarė:
Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. 165/2009/I/MAR, kuriuo A. G. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda , panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.