Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, nukentėjusiesiems O. G., A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1991-10-11 Ignalinoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-08-01 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas l metams 6 mėnesiams;

2) 2008-01-22 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 35 paroms arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinus su 2007-08-01 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2008-06-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesiams laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinus su 2008-01-22 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2008-11-25 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinus su 2008-06-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2009-04-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2008-11-25 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas dviejuose epizoduose pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1988-10-13 Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-08-09 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį trijų minimalių gyvenimo lygių (375 Lt) bauda;

2) 2006-11-06 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose;

3) 2007-03-01 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį 60 parų arešto, pagal 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta griežčiausia bausmė, apėmimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006-08-09 baudžiamuoju įsakymu, paskirta 3 MGL bauda, visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006-11-06 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, pakeičiant ją 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams su 3 MGL dydžio, t.y. 375,00 Lt, bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 290 Lt turtinę žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2008-01-24 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laivės atėmimo vieneriems metams bausmę, kurią atliko 2008-07-17, 2009-08-31, Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 2007-03-01 nuosprendžiu paskirta 3 MGL dydžio, t.y. 375,00 Lt, bauda pakeista vienos paros areštu;

4) 2010-01-06 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt, bauda;

5) 2010-06-30 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pagal 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-01-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė - 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt, bauda - subendrintos, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę ir visiškai sudedant su 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt, bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimo šešiems mėnesiams ir šešių MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – penkiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad šie darbai turi būti atlikti per tris mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

6) 2011-02-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams ir šešių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 780,00 Lt bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį – dvi paros, vadovaujantis BK 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010-06-17 iki 2010-06-18 (viena diena);

7) 2011-05-30 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį keturiasdešimt penkių parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių ir 6 MGL, t. y. 780 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendį – trys dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011-02-10 iki 2011-02-12. Laisvės atėmimo bausmę atliko, baudos nesumokėjo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. ir D. P. 2012-10-08, apie 0 val. 40 min., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Ignalinoje, Aukštaičių gatvėje, šalia daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 36, atsuktuvu prasukę automobilio „Kia Pregio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų spyną ir taip patekę į automobilio vidų, įkišę į automobilio užvedimo jungtį atsuktuvą, taip bandydami užvesti automobilį, pasikėsino pagrobti šį O. G. priklausantį 5000 Lt vertės automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi priėjo A. S. ir sutrukdė automobilį pagrobti.

Be to, I. G. 2012-10-08, apie 2 val. 25 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Ignalinoje, Liepų gatvėje, šalia daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 5, atsuktuvu prasukęs automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų spyną ir taip patekęs į automobilio vidų, įkišęs į automobilio užvedimo jungtį atsuktuvą, taip bandydamas užvesti automobilį, pasikėsino pagrobti šį A. M. priklausantį 1000 Lt vertės automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas R. A.

Kaltinamasis I. G. kaltę pripažino ir parodė, kad 2012-10-07 jis su D. P., pastarojo namuose, visą dieną vartojo alkoholį ir „Clonezepan“ tabletes. Po 24 val., kartu su D. P. išėjo į kiemą ir nusprendė paimti kokį nors svetimą automobilį ir juo pasivažinėti. Aukštaičių gatvės daugiabučių kieme atsitiktinai išsirinko KIA markės automobilį, kuriame nebuvo signalizacijos. Automobilis buvo tamsios spalvos ir stovėjo šalia tvoros. Dabar ne viską prisimena, nes buvo neblaivus. Jie abu atsuktuvu bandė išlaužti vairuotojo pusės durų spynelę. Kažkuriam iš jų tai pavyko. Paskui abu bandė užvesti automobilį, įkišę atsuktuvą į automobilio degimo spynelę, kurią sulaužė. Tuo metu pastebėjo, kad prie automobilio priėjo žmogus, todėl jie pabėgo iš automobilio. Ligoninės gatvėje vėl susitiko su D. P., kuris nuėjo link namų, o jis priėjo prie daugiabučio kieme stovinčio baltos spalvos automobilio „Audi 80“, atsuktuvu išlaužė vairuotojo pusės durelių spyną ir atsisėdo už automobilio vairo. Daiktinėje jis pamatė automobilio raktelį ir pabandė užvesti automobilį. Automobilis ėmė riedėti į priekį ir atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį. Automobilis iškarto užgeso. Tuo metu pastebėjo vyrą, kuris ėmė į jį šviesti žibintu. Jis išsigando ir pabėgo iš automobilio. Ligoninės gatvėje užkliuvo ir nugriuvo. Pasivijęs vyras jį sulaikė ir iškvietė policiją. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Ieškinį pilnai pripažįsta.

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. G. patvirtino savo parodymus ir nurodė vietą, kurioje jis pasikėsino kartu su D. P. pagrobti automobilį „Kia Pregio“, (t. 1, b. l. 72-74).

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. G. patvirtino savo parodymus ir nurodė vietą, kurioje jis pasikėsino pagrobti lengvąjį automobilį „Audi 80“ (t. 1, b. l. 61-64)

Kaltinamasis D. P. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2012-10-07 pas jį namuose visą dieną svečiavosi pažįstamas I. G. Jie vartojo alkoholį ir tabletes „Clonezepan“. Nuo alkoholio ir tablečių buvo apsvaigęs, todėl dabar ne viską atsimena. Naktį jis su I. G. išėjo į lauką, kur abu nusprendė pagrobti automobilį bei juo pasivažinėti. Aukštaičių gatvėje, daugiabučių kieme, šalia tvoros, pastebėjo KIA markės automobilį, kuriame nebuvo signalizacijos. Jie abu bendromis pastangomis su atsuktuvu, kurį turėjo su savimi, atidarė vairuotojo pusės duris. Įlipę į automobilį, abu bandė užvesti automobilį su atsuktuvu. Pripažįsta, kad tuo metu sulaužė užvedimo spynelę ir sutinka su nukentėjusiosios pareikštu ieškiniu. Tuo metu prie automobilio priėjo kažkokie žmonės, todėl jis išlipo iš automobilio ir pabėgo. Taip pasielgė, nes buvo girtas bei apsvaigęs nuo vaistų. Dėl savo poelgio jis labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. G. parodė, kad 2012 metų liepos mėnesį savo automobilį „Kia Pregio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskolino pažįstamam A. S. 2012-10-08, apie 1 val., į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. S. ir pranešė, kad 2012-10-08 apie 0 val., 40 min., išėjęs į kiemą, esantį Ignalinoje, Aukštaičių gatvėje, pastebėjo, kad jos automobilyje sėdi du jaunuoliai. Vienas jaunuolis sėdėjo už automobilio vairo, o antras šalia, ant priekinės keleivio sėdynės. A. S. priėjęs prie automobilio bandė sulaikyti jaunuolius, tačiau vaikinai pabėgo. Apie šį įvykį A. S. pranešė policijai. Apžiūrėjus automobilį, iš jo nieko nebuvo nepagrobta. Po įvykio teko pirkti naują spyną bei automobilio užvedimo jungiklį, kurie bendrai kainavo 200 Lt. Taip pat automobilio salone buvo sulaužytas ir nuimtas 30 Lt vertės automobilio vairo viršutinis skydelis bei vairo kairėje pusėje esantis 30 Lt vertės saugiklių dangtelis. Šių detalių pakeitimą bendrai vertina 100 Lt. Dėl šios nuskalstamos veikos 2012-10-08 bei 2012-10-18 ji turėjo iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), atvykti į Ignalinos rajono policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui, todėl šioms kelionėms išleido 70 Lt. Nusikalstama veika jai padaryta bendra 430 Lt turtinė žala. Savo automobilį vertina 5000 Lt. (t. 1, b. l., 29-32)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2012-10-07, apie 21 val., jis savo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko kieme, šalia savo daugiabučio. Automobilį užrakino raktu, kadangi garsinė signalizacija neįrengta. 2012-10-08, apie 7 val., susiruošęs į darbą, išėjo į kiemą ir automobilio nerado. Apie vagystę pranešė pagalbos telefonu. Automobilis buvo 1986 m. gamybos, baltos spalvos. Automobilį vertina 1000 Lt. (t. 1, b. l., 9-10)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2012 metų rudens pradžioje, iš pažįstamos O. G. pasiskolino automobilį „Kia Pregio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-10-07, apie 23 val. 45 min., šiuo automobiliu jis su savo drauge M. V. atvyko į svečius pas draugės senelę, gyvenančią Ignalinoje, Aukštaičių gatvėje. Automobilį paliko stovėjimo aikštelėje. Apie 0 val. 40 min. jis su drauge išėjo į kiemą. Priėję prie automobilio pamatė, kad jame sėdi du jaunuoliai. Vienas jaunuolis sėdėjo už automobilio vairo, antras jaunuolis ant priekinės keleivio sėdynės. Pamatę jį, jaunuoliai paspruko. Apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad nuo vairo yra nuimtas viršutinis skydelis ir ties automobilio saugikliais nuimtas dangtelis. Automobilis buvo užrakintas rankiniu būdu, kadangi garsinė signalizacija neįrengta. (t. 1, b. l., 37)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. V. parodė, kad 2012-10-07, apie 23 val. 45 min., su savo draugo A. S. vairuojamu automobiliu „Kia Pregio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į svečius pas savo senelę, gyvenančią Ignalinoje, Aukštaičių gatvėje. Automobilį paliko stovėjimo aikštelėje. Apie 00 val. 40 min. ji su draugu išėjo į kiemą. Einant link automobilio pastebėjo, kad jame sėdi du apie 20 metų jaunuoliai, kurie vilkėjo sportinius džemperius. Vienas jaunuolis sėdėjo už automobilio vairo, antras jaunuolis ant priekinės keleivio sėdynės. Pamatę juos, jaunuoliai išlipo iš automobilio ir paspruko. Ji pastebėjo, kad automobilis buvo nuriedėjęs nuo bordiūro, kadangi automobilis buvo paliktas prie pat bordiūro. (t. 1, b. l., 38)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. A. parodė, kad gyvena Ignalinoje, Aukštaičių gatvėje. Jis turi automobilį NISSAN BLIUE BIRD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-10-08, apie 2 val. 30 min., jį pažadino motina ir pranešė, kad prie jo automobilio, stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, vyksta kažkas įtartina. Pažiūrėjęs pro langą, pastebėjo šalia savo automobilio labai arti stovintį baltos spalvos automobilį. Jis pasiėmęs žibintuvėlį ir išbėgo į kiemą. Kieme, priėjęs prie savo automobilio, pastebėjo, kad apgadintos automobilio dešinės pusės priekinės durys. Lengvasis automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo jaunuolis, nuo jo automobilio buvo nutolęs apie 30 cm. Jis, priėjęs prie automobilio AUDI 80 galo, žiūrėjo valstybinius numerius ir mobiliojo ryšio telefonu norėjo skambinti pagalbos telefonu. Staiga iš automobilio AUDI 80 vairuotojo pusės išlipo jaunuolis ir ėmė bėgti link Aukštaičių gatvės daugiabučio namo Nr. 30. Jis ėmė jaunuolį vytis. Maždaug Ligoninės gatvėje, ties daugiabučiu namu Nr. 4, jaunuolis parkrito, todėl jis jį sulaikė ir pranešė policijai. Dėl savo automobilio apgadinimų jis kreipėsi į draudimą. (t. 1, b. l., 35-36)

Įvykio vietos apžiūros metu buvo užfiksuota automobilio „Kia Pregio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta, esanti Ignalinos m. Aukštaičių g. 36, ir šio automobilio apgadinimai (t. 1, b. l. 19-22).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rastos ir paimtos dvi detalės automobilio „Kia Pregio“, kurios po apžiūros grąžintos automobilio savininkei O. G. (t. 1, b. l. 23).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir aprašyti šio lengvojo automobilio apgadinimai (t. 1, b. l. 13-16).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad I. G. ir D. P. kaltė nusikaltimų padaryme įrodyta. I. G. ir D. P. kaltė įrodyta jų pačių parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų A. S., M. V., R. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, I. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, daiktų apžiūros ir įvykio vietos apžiūros protokolai.

I. G. ir D. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jie pasikėsino pagrobti automobilį.

Epizode dėl pasikėsinimo pagrobti O. G. priklausantį automobilį I. G. ir D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad I. G. pasikėsino padaryti du apysunkius nusikaltimus, kaltę pripažino ir gailisi, nukentėjusieji prašo skirti jam švelnesnę bausmę, tačiau jis anksčiau 5 kartus teistas, teistumai neišnykę, vieną iš nusikalstamų veikų padarė bendrininkų grupėje, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausią - laisvės atėmimą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnis), kurios dydis artimas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės minimumui. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 dalis. Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, kaltę pilnai pripažino ir gailisi, nukentėjusieji prašo skirti jam švelnesnę bausmę, tačiau anksčiau 7 kartus teistas, vienos iš bausmių iki šiol neatliko, teistumai neišnykę, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausią - laisvės atėmimą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnis), kurios dydis artimas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės minimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. P. paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 6 MGL, t. y. 780 Lt, dydžio baudos bausme. Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas.

Paskutiniais nuosprendžiais I. G. ir D. P. buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, kurias jie pilnai atliko, t. y. akivaizdžiai įsitikino, kad, nesilaikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, tokia bausmė neišvengiamai bus įvykdyta. Po inkriminuojamų veikų I. G. ir D. P. administracinės teisės pažeidimų nepadarė, yra įrašyti darbo biržoje, iš ko galima daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė jų sulaikymui nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas jiems gali būti atidėtas vienerių metų šešių mėnesių terminui (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios O. G. ieškinys 430 Lt sumai pagrįstas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žala solidariai priteistina iš abiejų kaltinamųjų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. G. pripažinti kaltu pasikėsinus pagrobti O. G. priklausantį automobilį, t. y. pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Pripažinti jį kaltu pasikėsinus pagrobti A. M. priklausantį automobilį, t. y. pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, I. G. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant I. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, vykdančios nuteistojo prižiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-10-08 iki 2012-10-09 (dvi paras).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. G. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. P. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. P. paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 6 MGL, t. y. 780 Lt, dydžio baudos bausme ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams ir 6 MGL, t. y. 780 Lt, dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant D. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, vykdančios nuteistojo prižiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-10-08 iki 2012-10-09 (dvi paras).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš I. G. ir D. P. solidariai nukentėjusiosios O. G. naudai 430 Lt (keturis šimtus trisdešimt litų) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.