- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-07-17
- Bylos Nr.
- 1-1203-843/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-01242-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Kaltinamasis
- V. V., E. M., N. Š.
- Civilinis ieškovas
- Ž. V.
- Advokatai
- Romualdas Lelertavičius
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:
1) 1998-12-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1999-02-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 3 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su skirta 1998-12-23 nuosprendžiu, skirtas laisvės atėmimas 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 2000-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. su 1/10 turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su skirta 1999-02-18 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn. su 1/10 turto konfiskavimu; 2000-05-18 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;
4) 2000-05-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/10 turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su skirta 2000-02-23 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/10 turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;
5) 2001-01-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimu, teismo 2001-06-14 nutartimi paleistas lygtinai;
6) 2001-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimas 5 metams 1 mėn. su turto konfiskavimu; 2003-06-09 teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmės subendrinta su skirta 2001-01-18 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui, bausmę atliko 2004-09-30;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2007-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeisto 2008-02-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 132 straipsnio 1 dalį, 75 straipsnį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
8) 2008-04-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su skirta 2008-04-22 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2008-11-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 7 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su skirta 2008-04-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 9 mėn.;
10) 2009-02-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su skirta 2008-04-22 nuosprendžiu, skirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 2009-04-14 teismo nutartimi 2009-02-06 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su skirta 2008-11-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; atliko bausmę 2013-01-21;
11) 2014-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalį, 64¹ straipsnį 2 metams laisvės atėmimo;
12) 2014-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 3 metams;
13) 2014-06-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
14) 2014-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su skirta 2014-05-05 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2014-08-19 teismo nutartimi subendrintos bausmės, skirtos 2014-05-14, 2014-06-09 ir 2014-06-10 nuosprendžiais, skirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka šią laisvės atėmimo bausmę;
Žemesnės instancijos teismas
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ankstesnė pavardė A., gim. (duomenys neskelbtini) Baku mieste, Azerbaidžiane, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, 8 klasių išsilavinimo, gyv. Erfurto 33-3, Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:
1) 2006-02-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės apribojimo;
2) 2007-03-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su skirta 2006-02-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 93 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
3) 2007-06-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 92 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su skirta 2007-03-05 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
4) 2008-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis Bk 64 straipsniu bausmė subendrinta su skirta 2007-06-28 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;
5) 2008-08-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su skirta 2007-06-28 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn.; 2009-03-16 teismo nutartimi 2008-08-28 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su skirta 2008-06-09 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn.; bausmę atliko 2009-05-18;
Žemesnės instancijos teismas
6) 2010-03-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos0, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams;
7) 2011-01-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su skirta 2010-03-05 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, 2011-05-30 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atliko 2011-10-18;
Žemesnės instancijos teismas
8) 2012-07-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto, bausmę atliko 2012-09-26;
9) 2013-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį 26 parų areštu;
10) 2013-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį 12 parų areštu;
Žemesnės instancijos teismas
11) 2014-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su skirta 2013-10-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, skirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; 2015-02-02 nutartimi atleista nuo bausmės, skirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vykdymo, nustatyta galutinė bausmė – 2 metais laisvės atėmimo;
12) 2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pataisytu 2014-05-12 nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 11 mėn. 4 dienom; 2015-04-14 teismo nutartimi atleista nuo bausmės, skirtos 2013-11-25 nuosprendžiu, vykdymo dekriminalizavus veiką, pagal 2014-05-08 nuosprendį bausmė nešvelninta;
13) 2014-06-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 6 mėn. laisvės atėmimo; 2014-10-22 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrintos 2014-06-25 nutartimi ir 2014-06-09 nuosprendžiu skirtos bausmės, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėn., šiuo metu atlieka šią laisvės atėmimo bausmę;
Žemesnės instancijos teismas
N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pskovo srt., Rusijos Federacijoje, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:
1) 2005-05-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.; 2005-12-20 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atliko 2006-03-24;
2) 2005-09-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėn.; 2006-09-06 teismo nutartimi šios auklėjamojo poveikio priemonės pakeistos į auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą iki jai sueis 18 metų, t. y. iki 2008-12-19;
3) 2007-02-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – auklėjimo poveikio priemonė įspėjimas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi auklėjamojo poveikio priemonė subendrinta su 2006-09-06 teismo nutartimi skirta priemone, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas, atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą iki jai sueis 18 metų, t. y. 2008-12-19;
4) 2010-03-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje;
5) 2010-06-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 3 mėn., įpareigojant 1 metų laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; per 1 mėn. užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su skirta 2010-03-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėn., įpareigojant 1 metų laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; per 1 mėn. užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti;
6) 2010-07-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 163 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su skirta 2010-03-10 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2010-08-20 teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsniu 2010-07-02 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su skirta 2010-06-21 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė - 1 metas 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2011-05-05 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, ir pasiųsta atlikti 2010-07-02 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2012-06-26 teismo nutartimi paleista lygtinai;
7) 2013-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, skirta 1 metų 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė; 2013-10-08 teismo nutartimi skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;
kaltinami padarę nusikaltimą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V., E. M. ir N. Š. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jie, veikdami kartu, 2013-07-25 nuo 1 val. iki 6.50 val., Ž. V. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukentėjusiajam Ž. V. užmigus, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išeidami iš buto slapta pavogė nukentėjusiajam Ž. V. priklausantį dviratį „Giant Boulder & Schok, 579,24 eurų (2000 Lt) vertės, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, 14,48 eurų (50 Lt) vertės su UAB „Bitė“ sim kortele, mobilaus ryšio telefoną „Nokia C5“, 115,85 eurų (400 Lt) vertės su UAB „Omnitel“ sim kortele, sportinius batelius „Adidas“, 57,92 eurų (200 Lt) vertės, marškinėlius „Umbro“ 20,27 eurų (70 Lt) vertės, marškinėlius „Lotto“ 8,69 eurų (30 Lt) vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam Ž. V. priklausantį 796,45 eurų (2750 Lt) bendros vertės turtą.
Taip V. V., E. M. ir N. Š. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad įvykių gerai nepamena, kaltinime viskas surašyta teisingai. 2013 metų vasarą, tikslios datos nepamena, jis, E. M. ir N. Š. buvo pas nukentėjusįjį Ž. V. bute (duomenys neskelbtini). Su nukentėjusiuoju jis buvo susižinęs tą patį vakarą. Jie išgėrinėjo. Nukentėjusysis gėrė kartu. Po to jis užmigo ir jie nusprendė išeiti. Per klaidą paėmė daiktus ir išėjo. Jis (V. V.) buvo išėjęs parūkyti ir pamatė dviratį. Kai ėjo su juo per kambarį, M. ir Š. jį matė, nieko nesakė. Tarp jų išankstinio susitarimo nebuvo. Jis išėjo iš buto ir apačioje laiptinėje laukė merginų. Jos paėmė likusius daiktus, nurodytus kaltinime. Konkrečiai ką jos ėmė jis nematė. Tai sužinojo tik policijos komisariate. Kaltinime daiktų sąrašas ir jų vertės nurodytos teisingai. Išėjus merginom jie išsiskirstė. Dviratį jis pardavė. Jis buvo sugedęs, nevažiavo. Jį pardavė už 80-100 Lt. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, su ieškiniu sutinka.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad buvo vakaras. Jai paskambino V. V.. Ji išėjo į lauką ir pamatė jį su nukentėjusiu. Jie gėrė alų. Ji persirengė ir išėjusi gėrė su jais. Tada jie paskambino N. Š.. Ji buvo Savanorių pr. Jie nuvažiavo ten jos paimti ir tada jie visi nuvažiavo pas nukentėjusįjį į butą. Ten išgėrinėjo ir ji nuo tada ne viską tiksliai pamena. Pamena, kad jie paėmė daiktus. Ji paėmė maišą su drabužiais, jis buvo koridoriuje, dar berods paėmė du telefonus. V. V. paėmė dviratį. Š. turbūt nieko neėmė. Mintis paimti daiktus kilo spontaniškai. Ji pamatė, kaip V. V. išneša dviratį. Tuomet ir ji paėmė maišą su drabužiais ir telefonus. Kur jie buvo ji nepamena. Maiše buvo batai, marškinėliai. Sutinka su kaltinime nurodytais daiktais ir jų verte. V. V. nuėjo pirmas. Kol jis lipo su dviračiu, išėjo ir jos su N. Š.. Po to jie išsiskyrė. Paimtus daiktus ji apžiūrėjo būdama pažįstamo mašinoje, tačiau vėliau juos ten pamiršo. Galimai ketino juos parduoti. Tuo metu ji užsiiminėjo nusikalstama veika, suvokė ką daro, turėjo priklausomybę narkotikams. Nepamena, kur padėjo telefonus. Š. matė, kaip V. V. vedėsi dviratį, nieko nesakė, neprieštaravo. Ji nepamena kas uždarė duris. Dėl savo veiksmų gailisi, su ieškiniu sutinka.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji N. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2013 metais, buvo šilta, po 24.00 val. jai paskambino E. M. ir jos susitarė susitikti prie Maximos Savanorių pr. Atvažiavo E. M. su V. V. ir nukentėjusiuoju Ž. V.. Jie nuvažiavo į visą parą veikiančią parduotuvę, nusipirko degtinės, už kurią mokėjo nukentėjusysis, ir nuvažiavo pas pastarąjį į butą. Ten visi išgėrinėjo. Nukentėjusysis užmigo. Po to gavosi vagystė. Ji kartu su V. V. išėjo parūkyti. Ji matė ten stovintį dviratį. Ji nuėjo atgal pas E. M.. Po to matė, kaip V. V. bando ištraukti dviratį iš balkono. Kaip buvo su telefonais ji nepamena. Vienas telefonas gulėjo ant staliuko ir krovėsi. Ji paėmė jį. Nepamena modelio, kur jį dėjo, gal pardavė lombarde. Nepamena, kiek už jį gavo. Dar buvo paimti marškinėliai, batai, dviratis. Marškinėliai ir batai buvo maiše, kuris buvo koridoriuje. Jį paėmė E. M.. Išėję iš buto jie išsiskyrė. Ji nuvažiavo į Savanorių pr. Tiksliai nepamena. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Su ieškiniu sutinka. Tuo metu ji vartojo narkotikus.
Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti N. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 134-135, 156). Šių apklausų metu ji nurodė, kad 2013 m. liepos mėn. tikslios datos neprisimena, apie 24 val. jai paskambino E. M. į jos mobilų telefoną ir pasiūlė kartu išgerti. Tuo metu buvo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji sutiko ir jie susitarė, kad ji E. lauks prie parduotuvės „Maxima“ Savanorių pr. Maždaug po pusvalandžio sutartoje vietoje privažiavo taksi automobilis. Automobilyje buvo E. su jai nematytu vyriškiu ir draugas Viktoras, kurį vadina „Vytiania“. Visi keturiese nuvažiavo į naktinę parduotuvę „Visą parą“ prie Forum Palace kino teatro. Ji kartu su E. ir vyriškiu nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės. Tada nuvažiavo pas tą vyriškį Žilviną namo į Architektų gatvę, tikslaus adreso neprisimena ir parodyti negalėtų. Žilvino butas buvo kiek atsimena 5 aukšte, vieno kambario. Visi kartu sėdėjo kambaryje gėrė alkoholinius gėrimus, išeidavo į balkoną parūkyti. Balkone stovėjo dviratis, juodos spalvos, su bėgiais. Po kiek laiko Žilvinas užmigo ant sofos. Jam užmigus jiems kilo mintis paimti to vyriškio kokius nors daiktus. Viktoras jai atrodo pirmas nuėjo į balkoną ir iš jo ištraukė tą dviratį, ji palaikė balkono duris. Vienas vyriškio telefonas gulėjo ant staliuko, telefoną paėmė Emina, o kitas gulėjo prie fotelio krovėsi, jį irgi paėmė Emina jau prieš pat išeinant. Kai išeidinėjo iš buto ji paėmė buto raktus ir koridoriuje gulėjusią rankinę su drabužiais ir sportiniais bateliais. Pirmas iš buto su dviračiu išėjo Viktoras, paskui Emina, ir paskui ji su rankine. Pirmas liftu nusileido Viktoras, jos laukė koridoriuje. Tuo metu Emina dar prisiminė, kad nepaėmė to minėto antro telefono, kuris krovėsi ir gulėjo prie fotelio. Kai Emina išėjo iš buto ji raktus įkišo į durų spyną iš vidinės pusės ir užtrenkė duris. Kiek prisimena duryse buvo viena spyna, bet ar užtrenkus duris iš lauko pusės galima paskui atidaryti be raktų ar ne ji neprisimena tiksliai. Joms su Emina nusileidus liftu Viktoras jų laukė apačioje, kieme. Tada Viktoras pasakė joms, kad nuvažiuos paslėps dviratį ir grįš prie jų ir kad jos palauktų kieme. Viktoras, ji taip galvoja, nuvežė pavogtą dviratį pas save namo, Architektų g., tikslaus adreso neprisimena. Maždaug po pusvalandžio Viktoras grįžo prie jų ir jie kartu nuvažiavo pas ją namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten buvo iki ryto. Iš ryto Viktoras paskambino kažkokiam žmogui, kuriam pasiūlė nupirkti pavogtą dviratį ir susitarė susitikti po valandos prie Lazdynų ligoninės stotelėje. Viktoras išėjo pasiimti dviračio, o jos su Emina nuėjo į stotelę „Lazdynų ligoninė“. Po kiek laiko atvažiavo Viktoras ant dviračio ir neužilgo automobiliu atvažiavo kažkoks vyriškis ir Viktoras nuėjo prie šio. Jos su Emina stovėjo toliau, todėl neįsidėmėjo to vyriškio, neprisimena su kokiu automobiliu jis buvo. Už dviratį Viktoras gavo 100 Lt, jie visi trise nuvažiavo į taborą ir pinigus išleido narkotikams. Pavogtus telefonus kartu su Emina pardavė, bet kur tiksliai ir kada ji jau neprisimena. Rankinę su drabužiais tos pačios dienos vakare ji atidavė Viktorui, jis jai už juos nieko nedavė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (t. 1, b.l. 134, 135, 156).
Teisiamojo posėdžio metu N. Š. patvirtino šiuos savo parodymus.
Balsu perskaičius minėtus N. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus šių apklausų metu jos nurodytas faktines aplinkybes patvirtino ir kaltinamieji V. V. ir E. M..
Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.
Nukentėjusysis Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-07-23 23 val., Lazdynų mikrorajone Erfurto g. 30 kavinėje ,,PICA MAX“ jį užkabino nepažįstamas vaikinas. Vaikinas pasiūlė prieš užsidarant kavinėje pasiimti išsinešimui alaus. Sėdėjo kieme ant suoliuko ir gėrė alų. Tas vaikinas paskambino ir į kiemą atėjo jo draugė apsirengusi chalatu. Jos ūgis 170-175 cm, 20-25 metų amžiaus, tamsaus gymio (galimai kazakstanietė). Jis norėjo eiti namo, tačiau jie įkalbino jį pasilikti. Tas vaikinas pasakė, kad pakvies dar vieną draugę ir paprašė duoti mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson, kuriame jis naudojo ,,Bitės‘‘ abonentinę SIM kortelę. Į tą telefoną tas vaikinas įdėjo savo SIM kortelę ir skambino kažkokiai merginai ir iškvietė taksi. Kiek pamena važiavo į Savanorių prospektą, kur stotelėje paėmė merginą ir važiavo į bankomatą, kur nusiėmė 50 litų. Po to važiavo į naktinę parduotuvę ir nusipirko degtinės butelį. Vaikinas pasiūlė su merginomis važiuoti į viešbutį, jis pasakė, kad nuomoja butą ir jie įkalbėjo jį važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). 2013-07-25 apie 1 val. atvažiavo pas jį ir toliau gėrė alkoholį. Buvo labai pavargęs ir neatsimena kaip užmigo. 2013-07-25 6.50 val. atsibudęs namuose pastebėjo, kad pavogtas jo dviratis ,,GIANT BOULDER 6 SHOCK“ Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2000 litų, mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson, kuriame buvo ,,Bitės‘‘ abonentinė SIM kortelė, 50 litų vertės, NOKIA C5, kuriame buvo OMNITEL SIM kortelė, 400 litų vertės, sportiniai futbolo bateliai ,,ADIDAS‘‘ juodi - 200 Lt vertės, geltona „maikutė“ „UMBRO“ -70 litų vertės, bordinė maikutė ,,LOTTO‘‘- 30 litų vertės. Jis įtaria, kad minėtus daiktus pavogė ta kompanija. Atpažinti juos galėtų. Dėl įvykio jam padaryta 2750 Lt žala. Papildomai paaiškino, kad pavogto dviračio „Giant Boulder Schock“ rėmo numeris yra (duomenys neskelbtini), spalva-mėlyna, pavogto mobiliojo ryšio telefono Nokia C4-00 5 MP imei (duomenys neskelbtini). Pavogto mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson dokumentų neturi. Papildomai paaiškino, kad 2013-07-25 apie 1 val. atvažiavusio vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm. ūgio, tamsokų, trumpai kirptų plaukų, kažkokių išskirtinių veido bruožų nepastebėjo. Atpažinti galėtų nebent pagal bendrus veido bruožus. Pirmoji mergina, kurią vyriškis paskambinęs telefonui pakvietė, buvo 20-25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-175 cm. ūgio, tamsių, juodų plaukų, kirptų žemiau pečių, kažko išskirti iš jos veido negalėtų, bet atpažinti iš bendrų veido bruožų galėtų. Antroji mergina buvo apie 20-24 metų amžiaus, stambesnė už pirmąją merginą ir už ją žemesnė, pilkai-rudų tiesių iki pečių kirptų plaukų, apvalaus, putloko veido, kažko išskirti ir jos veido bruožų negalėtų, bet atpažinti iš bendrų veido bruožų galėtų. Norėtų papildyti, kad pavogtas dviratis stovėjo balkone, drabužiai ir bateliai buvo rankinėje tikriausiai koridoriuje, o mobilieji telefonai gulėjo rankinėje, bet kur tiksliai atėjęs namo ją padėjo neprisimena. Ryte rado rankinę koridoriuje, iš jos dingo tik 2 mobilieji telefonai. Papildė, kad vagystės iš jo buto (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2013-07-25, vyriškis tą dieną buvęs bute, buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm. ūgio, tamsokų plaukų, trumpai kirptų, kažkokių išskirtinių veido bruožų neįsidėmėjo, galėtų atpažinti pagal bendrus veido bruožus. Raktai nuo buto nedingo, jie gulėjo vietoje jo rankinėje. Papildomai paaiškino, kad 2013 metų vasarą nuomavo butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2013-07-25 atsibudęs apie 6.50 val. pamatė, kad dingo jo anksčiau minėti daiktai. Buto durys nebuvo praviros ir buvo uždarytos. Viršutinė durų spyna automatiškai užsirakina, t.y. kai uždarai duris, jos užsitrenkia ir iš išorės nebegali jų be rakto atsirakinti (t. 1, b.l. 27, 31, 39-41).
2013-07-30 apžiūros protokole fiksuoti įvykio vietos, tai yra buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros duomenys. Apžiūros metu buvo rasti ir ant 3 d/pl paimti rankų pėdsakais nuo bute (duomenys neskelbtini) buvusios taurės bei žiebtuvėlis su galimais rankų pėdsakais (t. 1, b. l. 13-15).
2013-09-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(4240)-IS1-4653 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, daktiloskopinė plokštelė Nr. 1, rastas ir paimtas 2013-07-25 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeniui identifikuoti tinkamas ir yra paliktas ne Ž. V.. Daktiloskopinių duomenų registro duomenimis pėdsakas sutapo su N. Š. antspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje (t.1, b.l. 19-22, 24).
2013-12-18 atlikus asmens atpažinimą pagal nuotrauką Ž. V. atpažino N. Š. kaip merginą, kuri buvo pas jį bute 2013-07-25, kai iš buto buvo pavogti jam priklausantys daiktai. Merginą atpažįsta pagal veido bruožus (t. 1, b. l. 33-34).
2014-02-04 atlikus asmens atpažinimą pagal jo nuotrauką Ž. V. atpažino E. M. kaip merginą, kuri buvo pas jį bute 2013-07-25, kai iš buto buvo pavogti jam priklausantys daiktai. Merginą atpažįsta pagal veido bruožus (t. 1, b. l. 35-36).
Asmens parodymo atpažinti metu Ž. V. atpažino E. M. kaip moterį, kuri 2013-07-25 buvo jo bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atpažino pagal bendrus veido bruožus, iš tamsių plaukų, akių, tik prieš metus jos plaukai buvo ilgesni (t. 1, 71-73).
E. M. patvirtino savo parodymus patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 81-84).
Asmens parodymo atpažinti metu Ž. V. atpažino N. Š. kaip moterį, kuri 2013-07-25 buvo jo bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1, b.l. 136-138).
N. Š. patvirtino savo parodymus patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 142-148).
Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, jų parodymus patvirtino nukentėjusiojo Ž. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat atpažinimo protokolai, kaltinamųjų E. M. ir N. Š. parodymai, tame tarpe ir patikrinti įvykio vietoje, įvykio vietos apžiūros duomenys, specialisto išvada. Ginčijamų įvykio aplinkybių nenustatyta, tad teismas, detaliau neanalizuodamas surinktų įrodymų, jų pagrindu pripažįsta įrodytomis visas kaltinimo faktines aplinkybes.
Nukentėjusiojo turto pagrobimas buvo įvykdytas slapta, šiam užmigus, pagrobto turto bendra vertė viršijo 5 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL sumos. Veika baigta, nes kaltinamieji turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, ką ir padarė. Jie veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyti kaltinamųjų veiksmai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad yra įvykdytas nesunkus turtinis nusikaltimas, veika baigta, asmenys veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečią vertę. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pripažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes, duomenis, kurie jiems buvo žinomi, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuojama. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes. Visi kaltinamieji nagrinėjamą veiką padarė būdami teisti už tyčinius nusikaltimus, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis V. V. iki šiuo nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 10 kartų, E. M. – 8 kartus, N. Š. - 7 kartus. Šiuo metu V. V. jau yra teistas 14 kartų, E. M. – 13 kartų. Didžiojoje daugumoje atvejų už nusikalstamas veikas nuosavybei. Visi kaltinamieji yra bausti ir administracine tvarka. V. V. įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą nuo 2008-08-04, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Pagal specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-44/2015 skirti V. V. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. E. M. ir N. Š. į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytos. VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus psichikos sveikatos centre kaltinamieji negydyti. Visi kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiojo.
Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems skiriant laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei sankcijos vidurkis. Taikant BK 64¹ straipsnį skirta bausmė mažintina 1/3.
Be to, V. V. ir E. M. šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką padarė 2013-07-23, tai yra iki jų atžvilgiu buvo priimti kiti nuosprendžiai (V. V. atžvilgiu – 2014-05-05, 2014-05-14, 2014-06-09, 2014-06-10, E. M. atžvilgiu – 2013-10-10, 2014-05-05, 2014-05-08, 2014-06-09). Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei įvertinus minėtas bausmės individualizavimo aplinkybes, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra bendrintina su minėtais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis (subendrintomis 2014-08-19 teismo nutartimi) jas iš dalies sudedant. Į bausmę įskaitytinas pagal minėtus nuosprendžius įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.
N. Š. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuo nagrinėjamos veikos padarymo jai nebuvo pradėti jokie kiti nauji ikiteisminiai tyrimai, ji ketina įsidarbinti. Tai leidžia teismui spręsti, kad N. Š. yra pakeitusi savo gyvenimo būdą, tad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas parodo kaltinamajai pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 2 metams. Kaltinamajai taip pat skirtinos pareigos, numatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose, taip pat BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.
V. V. ir E. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, tad jiems šioje byloje skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – yra naikintinos ir kitos kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios neskirtinos.
N. Š. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.
Nukentėjusysis Ž. V. 2013-07-30 byloje pareiškė 2750 Lt (atitinka 796,46 €) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 29). Kaltinamieji su ieškiniu pilnai sutinka. Ši turtinė žala buvo padaryta bendrų nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų padarinyje, nurodytas žalos dydis atitinka protingumo kriterijus ir rinkos duomenis, todėl ieškinys tenkintinas pilnai ir reikalaujama suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsniu).
Daiktai, tai yra 3 d/pl. su rankų pėdsakais ir žiebtuvėlis, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b. l. 25-26), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V.V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, skirtomis 2014-05-05, 2014-05-14, 2014-06-09, 2014-06-10 nuosprendžiais ir subendrintomis 2014-08-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 4 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Įskaityti į bausmę V. V. pagal 2014-05-05, 2014-05-14, 2014-06-09, 2014-06-10 nuosprendžius ir 2014-08-19 teismo nutartį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
V. V. skirtą kardomąją priemonę panaikinti ir iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.
E. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, skirtomis 2013-10-10, 2014-05-05, 2014-05-08, 2014-06-09 nuosprendžiais ir subendrintomis 2014-10-22 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 2 metus 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Įskaityti į bausmę E. M. pagal 2013-10-10, 2014-05-05, 2014-05-08, 2014-06-09 nuosprendžius ir 2014-10-22 teismo nutartį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
E. M. skirtą kardomąją priemonę panaikinti ir iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.
N.Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 parom be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo. N. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti nukentėjusiajam Ž. V. ne mažiau kaip 1/3 jam priteistos turtinės žalos.
N. Š. skirtos kardomosios priemonės nekeisti.
Ž. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. V., E. M. ir N. Š. solidariai Ž. V. naudai 796,45 € turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo Ž. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Akademinė kredito unija.
Daiktus, tai yra 3 d/pl. su rankų pėdsakais ir žiebtuvėlį, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.