- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- A2.1.-438-716/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-18204-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Pažeidėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. 2015-11-29, apie 14.30 val., Sodų g. 22, Vilnius, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.
Šalies argumentai
R. G. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, vartojo heroiną, narkotines medžiagas vartoja jau 14 metų (b. l. 2).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio T. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-29, 14.30 val., gautas pranešimas, kad Sodų g. 22, Vilniuje pas apsaugą yra sulaikyta moteris. Atvykus nurodytu adresu pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė R. G. (b. l. 4).
Iš UAB „D.“ apsaugos darbuotojų A. L. ir V. P. pareiškimo matyti, kad 2015 lapkričio 29d. apie 14.30 val. Vilniuje, autobusų stoties teritorijoje gautas iškvietimas, nuvykus į įvykio vietą pastebėta margina, kuri moterų tualete bandė svaigintis narkotinėmis medžiagomis - heroinu. Dėl šio įvykio buvo pranešta (duomenys neskelbtini) (b. l.5).
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad R. G. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokią tiesą patvirtina jos prisipažinimas, patrulio T. L. tarnybinis pranešimas, apsaugos darbuotojų A. L. ir V. P. pareiškimas.
R. G. veika atitinka sudėtį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.
R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustayta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo skirta nuobauda.
Skirdamas R. G. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, kaltę pripažino, pragyvenimo šaltinis nenustatytas. Visa tai įvertinus pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos vidurkiui.
Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 7-9), jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
R. G. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.