Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei D. G., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje S. L., atsakovei M. R. ir jos atstovui adv. pad. N. Ž., tretiesiems asmenims M. L., G. L. nedalyvaujant, viešame teismo po­sėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsako­vei M. R. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovė D. G. prašo civilinę bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Neatvykus atsakovei ir jos atstovui adv. pad. N. Ž. į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių priimti sprendimą už akių. Savo ieškiniu prašo teismo pašalinti neteisėtos statybos padarinius – įpareigoti atsakovę M. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytus pamatus esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo M. R. teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Inspekcijai, atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

Ieškovės atstovė D. G. paaiškino, kad atsakovė M. R. be statybą leidžiančio dokumento 2013 m. rugsėjo 26 d. pradėjo statyti 9,9 m ilgio ir 6 m pločio stoginę su terasa, A. L. priklausančiame žemės sklype Pagilės kaime, Daugų seniūnijoje, Alytaus rajone. Atsakovė savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, išliejo pamatus. Statinio statybos rūšis – nauja statyba. Statinio kategorija – nesudėtingas inžinerinis statinys. Savavališkos statybos akte nurodytas reikalavimas nevykdyti statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Ieškovė surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2014-08-10 d. Atsakovės prašymu ieškovė pratęsė įvykdymo terminą iki 2014 m. lapkričio 10d. Atsakovė M. R. ieškovės nurodymo neįvykdė nustatytu laiku savavališkai pastatytų pastato dalių nenugriovė ir jų neišardė.

Prašo įpareigoti atsakovę per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu laiku neįvykdys, suteikti teisę ieškovui atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje S. L. ieškovo ieškinį palaiko pilnai ir nurodė, kad atsakovė savavališkai jo tėvo A. L. priklausančiame žemės sklype pradėjo statyti stoginę su terasa neturėdamas tam, statybą leidžiančio dokumento ir piktybiškai nereagavo ir nevykdė ieškovo reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius ar gauti statybą leidžiantį dokumentą, nors tam turėjo pakankamai laiko t. y. daugiau nei kalendorinius metus nuo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų M. L., G. L. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių ir savo nuomonės nepareiškė. Apie bylos nagrinėjimą tretiesiems asmenims pranešta tinkamai.

Atsakovė ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių ir nieko teismui nepranešė. Apie bylos nagrinėjimą atsakovei ir jos atstovui pranešta tinkamai.

Atsakovei ir jos atstovui neatvykus į teismo posėdį, ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą

Byloje nustatyta, kad žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) atsakovė M. R. 2013 metų rugsėjo 26 d. savavališkai pasistatė 9,9m x 6,0 m pamatus stoginei su terasa. Inspekcijos konstatuota, kad neturint statybą leidžiančio dokumento atsakovė pradėjo naują statybą stoginę su terasa trečiųjų asmenų žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiame (duomenys neskelbtini) .

Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais ir motyvais.

Dėl savavališkos statybos

Pagal statybos techninį reglamentą STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtintą LR aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-812 ir statybos techninį reglamentą STR 1.01.06: 2010 „nesudėtingi statiniai“, patvirtintą LR aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-812, priedo 2 lentelės 17.1.1 papunktį stoginė su terasa priskirtina 1 grupės nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai.

Nagrinėjamu atveju atsakovė savavališkai stato stoginę su terasa žemės sklype, kurio 637/14437 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei, o 13800/14437 dalis nuosavybės teise priklauso trečiojo asmens A. L. paveldėtojams, neturėdama žemės sklypo bendraturčio A. L. ir paveldėtojų rašytinio sutikimo.

Statybos įstatymo 2 str. 71 d. nurodyta, jog savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendimus.

Statybos įstatymo 3 str. 2d. 1 ir 2 p. nurodyta, jog statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas).

Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 punktuose reglamentuota, kad be kita ko statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma0 statinio projektą, šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Statybos įstatymo 23 str. 28 d. nustatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad atsakovė M. R. savavališkai statydama stoginę su terasa, esantį trečiųjų asmenų Žemės sklype, pažeidė Statybos įstatymo 12 str. 1d. 3 ir 4 punktus, 23 str. 28 d.

Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo

Civilinio kodekso (toliau LR CK) 4.103 str. 3 d. nustato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo atitinkamų straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (2010-07-02 Nr. XI-992 redakcija) 24 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymo dėl savavališkų statybų nuostatos taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki šio įstatymo įsigaliojimo. Todėl savavališkos statybos padariniai šalintini pagal šiuo metu galiojančią Statybos įstatymo 28 str. redakciją.

Statybos įstatymo 28 str. 7d. numato ne tik ieškovo prašomą taikyti savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą – savavališkai pastatytų statinių išardymo, bet ir atsakovo prašomą taikyti būdą – savavališkos statybos darbų įteisinimą. Pagal statybos įstatymo 28 str. 7d. 1p. teismas gali įpareigoti statytoją savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 str. 1d..5 p. nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 28 str. 9d., statytojui nevykdant teismo reikalavimo gauti statybą leidžiantį dokumentą, statinys išardomas statytojo lėšomis.

Ieškovo ieškinys tenkinamas įpareigojant atsakovę pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tai reiškia, kad ieškinio tikslai yra pasiekti, o dėl visų su tuo susijusių bylinėjimosi išlaidų yra kalta atsakovė, kuri per jai įstatymų suteiktą terminą nepašalino savavališkos statybos padarinių neteisminiu keliu (LR CPK 96 str.)

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 44,00 Eur dydžio žyminis mokestis nuo kurio mokė­ji­mo ieškovas yra atleistas, ir 15,57 Eur bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Viso iš atsakovės priteistina 56,57 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2d., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

įpareigoti atsakovę M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius laiko nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai statomą stoginę su terasa ir pamatais žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o jei per nustatytą terminą atsakovė šio reikalavimo neįvykdys, suteikti teisę Inspekcijai, į. k. 288600210, atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės M. R. .

Priteisti iš atsakovės M. R. 41,00 (keturiasdešimt vieną eurą ) žyminio mokesčio ir 15,57 Eur turėtų pašto išlaidų, viso bendrai penkiasdešimt šešis eurus 57 centus (56,57,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, kvitą pateikiant teismui.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.