Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo R. S. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal R. S. skundą.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

2013-04-08 Kupiškio rajono apylinkės teisme gautas R. S. skundas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka A. Š.. Skunde R. S. kaltina A. Š. tuo, kad šis 2012 m. rugsėjo 28 d., 18.30 val. Šimonių mstl. Kupiškio r. – viešoje vietoje, jį įžeidė paniekinančiais, galinčiais pakirsti pasitikėjimą ir užgauliais žodžiais trečiųjų asmenų akivaizdoje ir jiems girdint, taip pažemino jo garbę ir orumą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. Š. 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 21.10 val. Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose – viešoje vietoje, trečiųjų asmenų akivaizdoje ir jiems girdint jį įžeidė paniekinančiais, galinčiais pakirsti pasitikėjimą ir užgauliais žodžiais, taip pažemino jo garbę ir orumą. Šie A. Š. veiksmai, R. S. manymu, atitinka BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2013-04-09 nutartimi, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 412 ¹ str. 1 d., atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą A. Š. atžvilgiu. Nurodė, kad konfliktas tarp privataus kaltintojo R. S. ir nusikalstamų veikų padarymu kaltinamo asmens A. Š. įvyko policijos pareigūnui R. S. atliekant savo tarnybines pareigas, todėl baudžiamoji atsakomybė už tokios nusikalstamos veikos padarymą yra numatyta ne BK 155 str. 1 d., kurį nurodė privatus kaltintojas, o BK 290 str. Bylos dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 290 straipsnyje, nėra nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka ir dėl tokių veikų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad R. S., kreipdamasis į teismą privataus kaltinimo tvarka, nurodė tas pačias veikos aplinkybes, dėl kurių A. Š. atžvilgiu yra jau pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena.

R. S. skundu prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nutartį atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą ir priimti naują sprendimą – pradėti privataus kaltinimo procesą A. Š. pagal BK 155 str. 1 d. Skunde R. S. įrodinėja savo teisę kreiptis į teismą ne kaip pareigūnui, o kaip privačiam asmeniui, siekiant apginti savo garbę ir orumą bei įstatymų nustatyta tvarka iš kalto asmens reikalauti atlyginti neturtinę žalą.

R. S. teigia, kad jo pareiškime dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka nurodyti faktai nėra akivaizdžiai neteisingi, todėl nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 412 ¹ str. 2 d.

Skunde analizuojami teisės į žmogaus garbės ir orumo gynimą reglamentuojančių Konstitucijos 21 straipsnio bei Žmogaus teisių bei pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio turinys, žmogaus teisės kreiptis į teismą reglamentuojančio Konstitucijos 30 str. 1 d. turinys, prigimtines žmogaus teises ir laisves reglamentuojančio Konstitucijos 18 str. turinys, išvardinti tarptautiniai ir nacionaliniai teisės aktai, reglamentuojantys teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principą, išdėstytas nusikalstamos veikos sudėties apibrėžimas. Šiais teisės aktais pareiškėjas grindžia savo teisę kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos bei žalos atlyginimo.

R. S. skundas atmetamas.

Skunde R. S. nacionaliniais ir tarptautiniais teisės aktais įrodinėja savo teisę kreiptis į teismą ne kaip pareigūnui, o kaip privačiam asmeniui, siekiant apginti savo garbę ir orumą bei įstatymų nustatyta tvarka iš kalto asmens reikalauti atlyginti neturtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą medžiagą, skundžiamą nutartį bei pareiškėjo R. S. skundą, daro išvadą, jog Kupiškio rajono apylinkės teismas, atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo bylos procesą A. Š. atžvilgiu, BPK reikalavimų nepažeidė.

R. S. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas pradėti baudžiamąjį procesą prieš A. Š. dėl jo padarytų nusikalstamų veikų (du epizodai) pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę tam, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Apylinkės teismas atsisakymą pradėti privataus kaltinimo procesą pagal A. B. skundą grindė tuo, jog pareiškėjo pateiktame skunde nurodyti kaltinamo asmens veiksmai aiškiai neatitinka BK 155 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos. Tokia teismo išvada yra pagrįsta. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės specialistas R. S. 2012-09-28, apie 18.14 val. atliko pareigybės aprašyme numatytas funkcijas, t.y. pagal Kupiškio rajono PK budėtojų dalyje gautą pranešimą, sulaikė neblaivų vairuotoją A. Š. ir jį pristatė į policijos komisariatą. A. Š. koneveikė ir įžeidinėjo pareiškėją bei jo kolegas dėl jų, kaip policininkų atliekamų veiksmų tiek sulaikymo metu, tiek Policijos komisariate. Taigi iš skundo medžiagos matyti, jog tuo metu, kai pagal R. S. skunde nurodytas aplinkybes jis galimai buvo įžeidinėjamas ir užgauliojamas, pareiškėjas atliko policijos darbuotojo tarnybines pareigas. Atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, numato BK 290 str. Kaip matyti šių dviejų normų atribojimo kriterijus – nukentėjęs asmuo: pagal BK 155 str. 1 d. nukentėjusysis yra bet kuris fizinis asmuo, o pagal BK 290 str. - valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Taigi, BK 290 str. numatyta norma yra speciali BK 155 str. 1 d. įtvirtintos normos atžvilgiu. Vadovaujantis teisės normų konkurencijos taisyklėmis, esant bendros ir specialios normų konkurencijai, prioritetas suteikiamas specialiajai normai - šiuo atveju, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas – BK 290 straipsniui. Kadangi BK 290 straipsnis neįeina į BPK 407 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų, dėl kurių procesas pradedamas pagal nukentėjusiojo skundą privataus proceso tvarka, sąrašą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal R. S. skundą. Dėl galimai padarytos BK 290 str. numatytos veikos, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, turi būti pradedamas ne privataus kaltinimo procesas, bet ikiteisminis tyrimas.

Be to, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų matyti, kad dėl tų pačių veikos aplinkybių Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. S. gali ginti savo teises kaip nukentėjęs asmuo. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui išaiškino ATPK 258 straipsnį, kuriame numatyta bylą nagrinėjančio teismo pareiga nustačius nusikaltimo požymius medžiagą perduoti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. Taigi, skundo teiginiai, jog atsisakius pradėti privataus kaltinimo procesą yra apribota pareiškėjo teisė į teisminę gynybą yra nepagrįsti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nutartyje išdėstytų išvadų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. S. skundą atmesti, palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.