Marijampolės apylinkės teismo nutartis

2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.17; 3.2.6.1; 3.2.7.1; 3.2.3.2; 3.2.8.5.

2018 m. gruodžio 10 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. Ž. ieškinį atsakovui Ž. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, institucija duodanti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, išnagrinėjo šalių pateiktos taikos sutarties patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, duodanti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius savo pateiktoje išvadoje 2018-11-28 Nr. 12SD-1490 nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog M. M. nori ir sutinka, kad jog jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, M. M. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja jos teisėms ir teisėtiems interesams. Taip pat atsižvelgiant į M. M. amžių, poreikius ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsni, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsniu, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 100 Eur iki vaiko pilnametystės, atitinka vaiko poreikius, teises ir teisėtus interesus (e. b. l. 65-66).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvados nepateikė.

2018 m. gruodžio 3 d. teisme buvo gauta 2018 m. lapkričio 30 d. šalių pasirašyta taikos sutartis, kurioje šalys ginčą išsprendė iš esmės. Sutartyje šalys prašo ją patvirtinti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 140 str. 3 d.). Šalys pasinaudojo įstatymo suteikta teise užbaigti bylą taikos sutartimi abipusiai joms priimtinu būdu (CPK 42 str.1 d.). Šalys sudarė taikos sutartį laisva šalių valia, ji šalių pasirašyta ir pateikta teismui patvirtinti. Nagrinėjama byla gali būti užbaigta taikos sutartimi.

Iš teismui pateiktos taikos sutarties matyti, kad šalys išsprendė kilusį teisminį ginčą iš esmės. Atsakovas sutiko su nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove, bei šalys susitarė dėl nepilnametės dukters materialinio išlaikymo bei jo dydžio nustatymo.

Teismas neturi pagrindo atsisakyti tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, nes ja apspręsti jų veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų, susitarta bendravimo tvarka atitinka šalių bei nepilnamečio vaiko interesus, neprieštarauja teismų praktikai analogiškose bylose, šalims žinomos tokio procesinio veiksmo atlikimo teisinės pasekmės, t. y. kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo, esant tam pačiam pagrindui ir dalykui, šalys nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą, ir kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str., CPK 140 str. 3 d., 584 str. 1 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, šalių pateikta taikos sutartis tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.).

Valstybės turėtas išlaidas šioje byloje sudaro 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ir 6,75 Eur žyminio mokesčio (25 proc. žyminio mokesčio, mokėtino už reikalavimą priteisti išlaikymą, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą ((100,00 Eur x 12 mėn. x 0,03 (3 proc.). x 0,75 (75 proc ) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šalys taikos sutartimi nesusitarė dėl valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutiko su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo tik po bylos iškėlimo, darytina išvada, kad ieškovė turėjo pagrindą reikšti reikalavimus teisme, todėl atsakovui tenka valstybės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Atsižvelgiant į tai, valstybei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 6,75 Eur, priteistinos iš atsakovo (CPK 94 str. 1 d., 96 str.). Ieškovei grąžintina 75 procentai jos sumokėto žyminio mokesčio – 56,52 Eur (75,00 Eur x 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Taikos sutartimi šalys nesusitarė dėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos (CPK 94 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d., 290-291 str., 293 str. 5 p., 335 str.,

nutaria:

Šalių prašymą tenkinti, patvirtinti taikos sutartį, sudarytą 2018 m. lapkričio 30 d. tarp ieškovės Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., dėl 2017-08-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1259- 714/2017 pakeitimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo šiomis 2018 m. lapkričio 30 d. taikos sutarties sąlygomis:

,,Mes, ieškovė Ž. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas Ž. M. a. k. (duomenys neskelbtini) atsižvelgdami į nepilnametės dukros interesus, vienas kito interesus ir tarpusavio nuolaidas, taip pat vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d., susitarėme nutraukti civilinę bylą, taip pat gera valia susitarėme, kad:

1. A. Ž. M. sutinka, kad būtų pakeista 2017-08-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartis ir dukros M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina Ž. Ž..

2. A. Ž. M. sutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas dukrai M. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, paskiriant ieškovę Ž. Ž. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Pinigai pervedami į Swedbank (duomenys neskelbtini).

3. Šalys susitarė nustatyti tokią bendravimo su dukra tvarką, kad Ž. M. bendrauja su dukra:

3.1. kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, pasiimdamas ją penktadienį iki 17 val. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžiną ją sekmadienį iki 19 val. Dėl objektyvių priežasčių Ž. M. negalint pasiimti dukrą nurodytą savaitgalį, bendravimo laikas perkeliamas į kitą savaitgalį. Šalys viena kitą informuoja ryšio priemonėmis.

3.2. Ž. M. turi teisę kasmet vasaros atostogų metu nuo birželio 15d. iki liepos 30 d. bei rudenį, moksleivių atostogų metu pasiimti dukrą ir tuo metu dukra gyvena su Ž. M..

3.3. Kiekvienų porinių metų Kalėdų šventes dukra Miglė praleidžia su motina Ž. Ž., o neporinių- su tėvu Ž. M..

3.4 Kiekvienų porinių metų Velykų šventes dukra praleidžia su tėvu Ž. M., o neporinių- su motina Ž. Ž..

3.5 Kiekvienų metų Motinos dieną dukra Miglė praleidžia su motina Ž. Ž., o Tėvo dieną - su tėvu Ž. M..

3.6 Šalys sutinka, kad Miglei nebus draudžiama praleisti laiką jiems artimų žmonių (močiučių, senelių) priežiūroje.

4. Šalys susitarė, kad dėl bendravimo su vaiku nėra nesutarimų ir vienas kitam netrukdys bendravimui su dukra.

5. Šalys vadovaudamosi Lietuvos Respublikos CPK 94 straipsnio 2 punktu susitaria, kad bylinėjimosi išlaidų vienas iš kito nereikalauja ir neatlygina.

6. Šalys vadovaudamosi Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 punktu prašo Marijampolės apylinkės teismo šią taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą Nr. e2- 9900- 1021/2018 nutraukti.

7. Ši sutartis įsigalioja nuo jos patvirtinimo Marijampolės apylinkės teisme.

9. Šį sutartis sudaryta trimis egzemplioriais po vieną teismui, ieškovei ir atsakovui.

10. Šalims išaiškintos šios sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 140 str., 294 str. ir jos pilnai suprastos.

11. Šalys prašo civilinę bylą nagrinėti rašytinio procesą tvarka, jiems nedalyvaujant.“

Šalims išaiškinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms šalys gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.

Civilinę bylą Nr. 2-9900-1021/2018 nutraukti.

Priteisti iš atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,75 Eur (šešis eurus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminio mokesčio mokėjimu; atsakovui išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nurodant civilinės bylos numerį Nr.2-9900-1021/2018.

Grąžinti ieškovei Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 56,52 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 52 ct) žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį jos prašymu gražins Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Šios nutarties nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti šalims ir jų atstovams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.