Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei, nuteistojo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, nedalyvaujant nuteistajam V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-30 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 1 p. vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M., nurodydamas, kad teisės pažeidėjo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką yra žema – 37 balai. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. M. buvo raštiškai supažindintas su probacijos sąlygomis, tačiau jis padarė tris administracinius teisės pažeidimus, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nutartimi jam buvo paskirta papildoma pareiga – tęsti darbą ar mokslą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. V. M. išvadų nepadarė. Po šios teismo nutarties dar du kartus buvo baustas administracine tvarka: 2014-05-31 padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 2 d., už kur baustas 75 Lt bauda, 2014-06-03 padarė LR ATPK 178 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį buvo baustas 80 Lt bauda. Jam paskirtų baudų nemokėjo.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė panaikinti nuteistajam V. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-30 nuosprendžiu pakirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, dėl to jam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas tęsti mokslą ar darbą. Be to, nuo 2014-09-15 jis nebevykdo ir šio įpareigojimo - nebedirba, susisiekus su darbdaviu nustatyta, kad jis buvo atleistas už pravaikštas.

Prokuroras prašė tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą ir panaikinti V. M. bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi jis daro teisės pažeidimus, nevykdo pareigos tęsti darbą.

Gynėja nurodė prieštaraujanti teikimo tenkinimui, nors formaliai yra sąlygos panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikimas tenkintinas.

LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatyme nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 str. probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad V. M. po nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pradėjimo vykdyti padarė tris administracinius teisės pažeidimus: 2013-12-03 padarė LR ATPK 174 str. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 2013-12-04 nutarimu 200 Lt bauda, 2014-03-04 padarė LR ATPK 205 str. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 2014-03-20 nutarimu 225 Lt bauda, 2014-03-04 padarė LR ATPK 163² str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį buvo baustas 2014-03-27 nutarimu 10000 Lt bauda. (b.l. 43-44, 47-48) Dėl šių pažeidimų padarymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nutartimi V. M. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – tęsti darbą ar mokslą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. (b.l. 60-61)

Be to, iš jo asmens bylos matyti, kad jis netinkamai vykdė teismo įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir darbu. 2014-02-24 22.45 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (b.l. 35), nuteistasis paaiškino, kad buvo pas merginą. (b.l. 37)

Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nutarties priėmimo V. M. ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus: 2014-05-31 padarė LR ATPK 178 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 2014-06-03 nutarimu 75 Lt bauda, 2014-06-08 padarė LR ATPK 178 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 201407-09 nutarimu 80 Lt bauda. (b.l. 67-69)

Pagal Sodros duomenis V. M. nuo 2014-03-17 iki 2014-05-14 dirbo Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje (atliko nemokamus viešuosius darbus), nuo 2014-07-23 iki 2014-09-15 dirbo UAB Jurkolas“. Iš vyr. inspektorės Nadieždos Kudrauskas telefoninio pokalbio pažymos nustatyta, kad susisiekus su UAB „Jurkolas“ kontaktiniu asmeniu O. B., šis nurodė, kad V. M. buvo atleistas dėl pravaikštų, nes tiesiog nėjo į darbą. Pagal Sodros duomenis, po to jis niekur neįsidarbino. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad V. M. nevykdo ir kitos teismo paskirtos pareigos – tęsti darbą, jokių pateisinamų priežasčių, dėl ko nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, nepateikė.

Esant šių aplinkybių visumai, konstatuotina, kad V. M. elgesys nerodo siekio taisytis ir ketinimų atsakingai vertinti teismo paskirtus įpareigojimus, ateityje gyventi laikantis įstatymų reikalavimų ir socialaus gyvenimo principų, todėl LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. pagrindu nuteistajam V. M. naikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis siųstinas atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-30 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-30 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-30 nuosprendyje nurodytą laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012-01-19 iki 2012-01-20.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.