- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-28
- Bylos Nr.
- eI-3922-279/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00150-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Pranckienė, Irena Varžinskienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- A. T.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filialo
- Trečiasis asmuo
- N. N., A. J., N. N. A. J., Sodų bendrijai „Stiklas“, valstybės įmonei Registrų centras
- Advokatai
- Sigitas Lukauskas
- Kategorijos
- 19.3.1Registratoriaus įgaliojimai, teisės ir pareigos
- 19.3.3Nekilnojamojo daikto registravimas
- 19.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 51.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja ), Dalios Pranckienės ir Irenos Varžinskienės,
dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. N., A. J., jos atstovui advokatui Sigitui Lukauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. N. A. J., Sodų bendrijai „Stiklas“, valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. T. kreipėsi į teismą su skundu , kuriame prašo:1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2018 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. ( 7.1.13) PAS-636 „Dėl klaidų 1995-06-21 valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartyje ištaisymo“, 2) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialą nekilnojamojo turto registre pakeisti įrašus: žemės sklypo pažymėto (duomenys neskelbtini), pakeisti įrašą apie savininką kaičiant iš savininkės N. N., gyvenančios (duomenys neskelbtini) į savininką A. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypo pažymėto (duomenys neskelbtini) pakeisti įrašą apie savininką kaičiant iš savininko F. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini) savininkę N. N. , gyvenančią (duomenys neskelbtini); žemės sklypo pažymėto (duomenys neskelbtini) pakeisti įrašą apie savininką kaičiant iš savininko A. T., gyvenančio (duomenys neskelbtini), į savininką F. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas A. T. į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Pareiškėjas atsiliepime į skundą nurodė, jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pagal 1992m. rugpjūčio 24 d. žemės sklypo įkainojimo aktą Nr. 103, Panevėžio rajono valdyba 1995 m. birželio 21 d. sudarė su A. T. žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią A. T. įsigijo 640 kv.m. žemės sklypą, pažymėtą (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „ Stiklas“ ( šiuo metu adresu (duomenys neskelbtini)) Šalia šio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), L. A. (šiuo metu savininkė N. N.) įsigijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), F. J. įsigijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Šie žemės sklypai ir nuosavybės teisės į juos pagal įgijimo dokumentus yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
Tačiau faktinė padėtis yra kitokia, savininkai įgiję šiuos žemės sklypus nuosavybės teise, juos susikeitė ir šiuo metu žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) valdo, naudoja ir disponuoja A. T., kai pagal Nekilnojamojo turto registro įrašą šio žemės sklypo savininkė yra N. N. Žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) valdė, naudojo ir disponavo L. A., o šiuo metu N. N., kai pagal Nekilnojamojo turto registro įrašą šio žemės sklypo savininkas yra F. J. Žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) valdė, naudojo ir disponavo F. J. ( F. J. (duomenys neskelbtini) mirė, jo turto įpėdinė A. J. nėra įregistravusi nuosavybės teisių į šį žemės sklypą ) , kai pagal Nekilnojamojo turto registro įrašą šio žemės sklypo savininkas yra A. T. Visi savininkai nori , kad būtų ištaisyta klaida, t.y. pakeisti duomenys nekilnojamojo turto registre, faktiškai valdantys žemės sklypus savininkai įrašyti šių žemės sklypų savininkais, siekia pakeisti klaidingus duomenis į teisingus , tačiau valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filialas, žinodamas esamą faktinę situaciją, 2018 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. ( 7.1.13) PAS-636 „Dėl klaidų 1995-06-21 valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartyje ištaisymo“ atsisakė ištaisyti klaidą, pakeisti įrašus apie žemės sklypų savininkus.
Valstybės įmonės Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. cspr1-93 valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filialo sprendimą paliko nepakeistą. Nurodė, kad 2017- 12-27 Sodininkų bendrijos „ Stiklas“ pažyma nepatvirtina žemės sklypų daiktinių teisių turėtojų pasikeitimo, t.y. nėra dokumentas, patvirtinantis, kad daiktinės teisės pasibaigė ar pasikeitė daiktinių teisių turėtojas. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių , kad registro įrašai yra neteisingi arba jie neatitinka jų įrašymo pagrindų.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė nurodė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filialo sprendimu, kreipiasi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą ištaisyti klaidas, nes pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalį suinteresuoti asmenys, sužinoję , kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų.
Pareiškėjo A. T. atstovės teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialas atsiliepime su skundu nesutiko ,o jo atstovė L. K. teismo posėdyje prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad pareiškėjo A. T. atstovė advokato padėjėja A. L. valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui pateikė 2018m. sausio 11 d. prašymą ištaisyti klaidą, esančią 1995 m. birželio 21d. žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu pateikė 2017 m. gruodžio 12 d. atstovavimo sutartį, 2013 m. balandžio 26 d. įgaliojimą ir 2017 m. gruodžio 27 d. Sodininkų bendrijos „ Stiklas‘ pažymą. Teritorinis registratorius , išnagrinėjęs pareiškėjo atstovės pateiktą prašymą ir dokumentus, bei 1995 m. birželio 21 d. žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 2 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą , 2012 m. gruodžio 11 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimą Nr. 23SK ( 14.23.110) – 1362 , kuriuo patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenys, 2010 m. spalio 28 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-944 ‚ Dėl duomenų apie numerių adresų objektams suteikimą patvirtinimo“ nustatė, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti A. T. žemės sklypo ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) , projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys ir nuosavybės teisės į jį atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Atstovė pažymėjo, kad valstybės įmonės Registrų centrui teisės aktai nesuteikia teisės taisyti kitų institucijų priimtus dokumentus. Valstybės įmonės Registrų centras 2018 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. ( 7.1.13) PAS-636 „ Dėl klaidų 1995-06-21 valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartyje ištaisymo“ pareiškėjo atstovės prašymo netenkino. Valstybės įmonės Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. cspr1-93 valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filialo sprendimą paliko nepakeistą. Mano, kad minėti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Tretieji suinteresuoti asmenys N. N. , A. J., jos atstovas advokatas Sigitas Lukauskas su skundo reikalavimais sutiko ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad visų trijų žemės sklypų registracija nekilnojamojo turto registre atlikta remiantis pateiktais dokumentais, netikrinant faktinės situacijos, kokius žemės sklypus faktiškai naudoja N. N., F. J. ir A. T. Faktiškai valdomuose žemės sklypuose yra pastatyti statiniai, iškloti takai, pasodinti vaismedžiai ir pan., investuotos nemažos lėšos. Tačiau šį turtą jie negali padovanoti, parduoti, atlikti kitus veiksmus su faktiškai daugelį metų naudojamu turtu. Todėl būtų teisinga pakeisti šių žemės sklypų registro įrašus pagal faktinį šių žemės sklypų naudojimą.
Trečiųjų suinteresuotų asmenų Sodų bendrijos „ Stiklas“ ir valstybės įmonės Registrų centras atstovai teismo posėdyje nedalyvauja , jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Skundas netenkinamas.
Ginčas byloje kilo dėl valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo A. T. atstovės prašymas nekilnojamojo turto registre ištaisyti padarytas klaidas, t.y. neteisingai yra nurodyti žemės sklypų savininkai, faktinės aplinkybės neatitinka duomenų, užfiksuotų žemės sklypų įsigijimo dokumentuose, pagrįstumo ir teisėtumo.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis , pareiškėjo A. T. nuosavybės teisės yra įregistruotos 1995 m. birželio 30 d. į žemės sklypą ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 1995 m. birželio 21d. žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Teismas pažymi, kad byloje yra žemės sklypo savininko A. T. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininko planas. 2012 m. spalio 2 d. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo parodymo aktas, kurį pasirašė pareiškėjas A. T. 2012 m. spalio 3 d. parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla ir 2012 m. gruodžio 11 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus vedėjo sprendimas Nr. 23 SK-( 14.23.110)-1362 „ Dėl žemės sklypo ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, kuriuo patvirtinti pareiškėjo A. T. žemės sklypo kadastro duomenys. F. J. nuosavybės teisės į žemės sklypą ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota nuo 2013 m. balandžio 17 d. Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo 2013 m. balandžio 9 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Bylos duomenimis F. J. (duomenys neskelbtini) mirė, jo turto įpėdinė A. J. šiai dienai nėra įregistravusi nuosavybės teisių į šį žemės sklypą. N. N. nuosavybės teisės yra įregistruotos 2010 m. lapkričio 10 d. į žemės sklypą ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) Nuosavybės teisės liudijimo (duomenys neskelbtini) ir Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
Nustatyta, kad savininkai įgiję žemės sklypus nuosavybės teise, juos susikeitė ir šiuo metu žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) valdo, naudoja ir disponuoja A. T., kai pagal Nekilnojamojo turto registro įrašą šio žemės sklypo savininkė yra N. N. Žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) valdė, naudojo ir disponavo L. A., o šiuo metu N. N., kai pagal Nekilnojamojo turto registro įrašą šio žemės sklypo savininkas yra F. J.. Žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) valdė, naudojo ir disponavo F. J. ( F. J. (duomenys neskelbtini) mirė, jo turto įpėdinė A. J. nėra įregistravusi nuosavybės teisių į šį žemės sklypą) , kai pagal Nekilnojamojo turto registro įrašą šio žemės sklypo savininkas yra A. T.
Pareiškėjo A. T. atstovė advokato padėjėja A. L. valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui pateikė 2018m. sausio 11 d. prašymą ištaisyti klaidą, esančią 1995 m. birželio 21d. žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu pateikė 2017 m. gruodžio 12 d. atstovavimo sutartį, 2013 m. balandžio 26 d. įgaliojimą ir 2017 m. gruodžio 27 d. Sodininkų bendrijos „ Stiklas‘ pažymą, kuriame konstatuojama , kad A. T. faktiškai valdo žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), o žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) kaime, valdo F. J.
Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialas, išnagrinėjęs minėtą prašymą, ir pateiktus dokumentus ginčijamu 2018 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. ( 7.1.13) PAS-636 „Dėl klaidų 1995-06-21 valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartyje ištaisymo“, jo netenkino. Nurodė, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti A. T. žemės sklypo duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti, todėl klaidingų įrašų nėra.
Nesutikdama su šiuo sprendimu, pareiškėjo atstovė 2018 m. vasario 24 d. kreipėsi į Registrų centro Centrinio registravimo ginčų nagrinėjimo komisiją. Ši, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo atstovės skundą, 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. cspr1-93 paliko galioti minėtą teritorinio registratoriaus sprendimą.
Taigi, tiek teritorinis, tiek centrinis registratorius nusprendė, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus , kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Pažymėjo , kad pareiškėjo atstovės pateikta 2017 m. gruodžio 27 d. Sodininkų bendrijos „Stiklas“ pažyma nepatvirtina žemės sklypų daiktinių teisių turėtojų pasikeitimo , t.y. nėra dokumentas , patvirtinantis, kad daiktinės teisės pasibaigė ar pasikeitė daiktinių teisių turėtojas . Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė dokumentų patvirtinančių , kad registrų įrašai yra neteisingi arba , kad jie neatitinka jų įregistravimo pagrindų. Teismo posėdžio metu tiek pareiškėjo atstovės, tiek tretieji suinteresuoti asmenys N. N., A. J., jos atstovas advokatas S.Lukauskas pripažino, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti pareiškėjo bei trečiųjų suinteresuotų asmenų žemės sklypų duomenys , įregistruotos nuosavybės teisės į juos atitinka dokumentus, kurių pagrindu jos įrašytos. Tačiau pageidauja, kad būtų pakeisti registre įrašai apie žemės sklypų savininkus, t.y. faktiškai valdantys žemės sklypus savininkai įrašyti šių žemės sklypų savininkais.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A-492-3130/2011).
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje, reglamentuojančiame šio registro duomenų teisinį statusą, nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnis reglamentuoja Nekilnojamojo turto registre įregistruotų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir juridinių faktų išregistravimą. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje reglamentuojami daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisiniai pagrindai, t. y. išvardijami daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami Nekilnojamojo turto registre. Registro tvarkytojas turi teisę ir pareigą atsisakyti vykdyti registravimą tik nustatęs Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje nurodytas aplinkybes, kurių sąrašas yra baigtinis. Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 (toliau – ir Nuostatai), 19 punkte nustatyta, kad registro tvarkytojas, gavęs prašymus įregistruoti arba išregistruoti nekilnojamojo turto registro objektą arba pakeisti duomenis apie jį, vertina duomenis ir priima sprendimą nekilnojamojo turto registro objektą įregistruoti, išregistruoti arba pakeisti jo duomenis, o Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje nurodytais atvejais – atsisakyti objektą įregistruoti ar išregistruoti arba pakeisti duomenis apie jį.
Netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymą reglamentuoja taip pat Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. 2 dalyje nustatyta, kad techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
Taigi, duomenys kaip netikslūs ir klaidingi gali būti taisomi dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre/kadastre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie įrašyti, arba įrašant duomenis yra padaromos techninės klaidos, suinteresuoto asmens prašymu arba registro tvarkytojo iniciatyva.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad valstybės įmonės Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose valstybės įmonė Registrų centas laikomas viešojo administravimo subjektu. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia valstybės įmonę Registrų centrą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje akcentuoja, jog veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu. Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-211/2012, 2014 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-512/2014).
Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kad nekilnojamojo turto registre A. T. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ( projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys ir nuosavybės teisės į jį neatitiktų dokumentų, kurių pagrindu buvo įrašyti, ar įrašant duomenis buvo padaryta techninių klaidų.
Taigi, valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filialas nustatęs, kad pareiškėjo žemės sklypo registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, o šie dokumentai įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, ginčijamu 2018 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl klaidų 1995-06-21 valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartyje ištaisymo“, pagrįstai netenkino pareiškėjo atstovės prašymo tokius duomenis ištaisyti. Centrinis registratorius, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs teritorinio registratoriaus sprendimą, jį paliko galioti remdamasis tais pačiais motyvais, tik juos papildęs.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti remiantis skunde išdėstytais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialą nekilnojamojo turto registre pakeisti įrašus yra išvestinis iš pirmo reikalavimo panaikinti sprendimą, todėl nepatenkinus reikalavimo panaikinti sprendimą, atmestinas ir reikalavimas atlikti minėtus veiksmus, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjo A. T. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. N., A. J., Sodų bendrijai „Stiklas“, valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.