Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Renatai Safinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. J., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Nerijui Stankui, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-07 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas Nerijus Stankus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-2594322-13, kuriame nurodė, jog M. J. 2013-05-10 15.40 val. Vėjo g. 20, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę pastatė automobilį „Ford Focus“, (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako. Šie M. J. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. 2013-05-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto N. Stankaus administraciniu nurodymu M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. paskirta 50 Lt bauda.

2013-06-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas N. Stankaus surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2656995-13, kuriuo M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. paskyrė 100 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas prašo skundą tenkinti. Nurodė, kad nagrinėdamas bylą dėl automobilio „Mazda 3“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto kelių eismo taisyklių 155.6 p. pažeidimo, pagal bylos turimus duomenis registruodamas KET pažeidimų duomenų bazėje įvesdamas KET pažeidėjo automobilio valstybinį numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini) padarė techninę klaidą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole atsirado M. J. automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei M. J. automobilio modelis. Kadangi M. J. pateikė bilietus, patvirtinančius jo išvykimo iš Lietuvos faktą nuo 2012-12-09 iki 2013-06-15, todėl pažeidimo padaryti negalėjo, ir jis nėra minėto pažeidimo subjektas.

Teismo posėdžio metu M. J. nurodė, kad jis buvo išvykęs savo automobiliu iš Lietuvos, grįžo iš Norvegijos 2013m. birželio viduryje ir tuomet sužinojo apie nuobaudą. Byloje yra pateikti dokumentai, patvirtinantys jo išvykimą su automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Norvegiją. Prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-07 nutarimą panaikinti, kadangi jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Byloje pateikti duomenys – institucijos skundas (b.l. 2), M. J. paaiškinimas (b. l. 5), taip pat kelionės į Norvegiją bilietai (b. l. 6-7), patvirtina faktą, jog M. J. negalėjo padaryti pažeidimo, t.y. 2013-05-10 15.40 val. Vėjo g. 20, Klaipėdoje, pastatyti automobilį „Ford Focus“, (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako. M. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis su automobiliu valst. Nr. „Ford Focus“, (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos į Norvegiją buvo išvykęs iki 2013m. birželio vidurio. Iš byloje pateiktų M. J. kelionės DFDS Seaways kelto bilietų matyti, kad nuo 2012-12-09 iki 2013-06-15 M. J. buvo išvykęs su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Norvegiją (b.l.6-7). Iš byloje pateikto administracinės teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo matyti, kad pažeidimas padarytas 2013-05-10, administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas 2013-05-17 (b. l. 3), o nutarimas priimtas – 2013-06-07 (b. l. 4), t.y. tuo laikotarpiu kai M. J. su automobiliu, valst. Nr. „Ford Focus“, (duomenys neskelbtini) buvo išvykęs iš Lietuvos į Norvegiją. Pažymėtina, kad Institucija skundu prašo panaikinti 2013-06-07 administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. 30N-2656995-13 ir nutraukti administracinę teiseną M. J. atžvilgiu, kadangi dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno padarytos atsitiktinės techninės klaidos registruojant KET pažeidimą duomenų bazėje buvo nurodytas neteisingas pažeidimo subjektas, t.y. pareigūnas, nagrinėdamas bylą dėl automobilio „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto pažeidimo, pagal bylos turimus duomenis registruodamas KET pažeidimų duomenų bazėje „ATPEĮR“ ir įvesdamas KET pažeidėjo automobilio valstybinį numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini) padarė techninę klaidą ( vietoje skaičiaus „4“ parašė skaičių „7“), todėl administracinio teisės pažeidimo protokole atsirado M. J. automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei M. J., kaip automobilio savininko, duomenys. Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog M. J. fiziškai tokio pažeidimo padaryti negalėjo, nes nuo 2012-12-09 iki 2013-06-15 buvo išvykęs su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Norvegiją, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-07 nutarimas naikintinas, kadangi M. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-07 nutarimo panaikinimo tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-07 nutarimą, kuriuo M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.