Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad tuo metu, kai dirbo žmonės, jo Lietuvoje nebuvo, nes nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2017 m. vasario 17 d. bei nuo 2017 m. vasario 18 d. iki 2017 m. vasario 25 d. jis buvo išvykęs, tačiau kai buvo patikrinimas, jis Lietuvoje buvo. Tuo metu O. J. ir V. L. dirbo pas A. M., kurio kompanija jam, t. y. M. M., skolinga 37 000 Eur. Teigė, kad su Ukrainos gyventoju A. Z., dirbančiu įmonėje „Grintreid“, turėjo kontaktų – įmonė „Grintreid“ bendradarbiavo su UAB „Budova“ dėl Mažvydo gatvėje, Vilniuje, esančio objekto. „Grintreid“ dirbo rangovas „Dorasel“. Įvykio metu „Grintreid“ darbuotojas buvo tik A. Z.. Buvo sudaryta generalinė sutartis, pagal kurią įmonė „Grintreid“ įsipareigojo įmonę UAB „Budova“ aprūpinti žmonėmis, o jie – žmones aprūpinti darbu. Tai vyko iki 2017 m. sausio 31 d., o šiuo metu UAB „Budova“ dirba tik su rangovais. UAB „Budova“ buvo susidariusi sutartį su UAB „Aimasta“ dėl fasadinių darbų objekte Mažvydo g. 1, Vilniuje. Jo įmonė šiame objekte darbus baigė iki 2017 m. sausio 31 d., po to jie dar šalino defektus, defektai šalinami iki šiol. Darbo sutartis patikrinimo metu su UAB „Aimasta“ jau buvo pasibaigusi. Aptardamas santykius su Ukrainos įmone „Grintreid“, M. M. nurodė, kad jis iš darbo biržos turėjo 70 leidimų, kad žmonės atvyktų į Lietuvą dirbti. Ir tąkart A. Z., atstovaujantis įmonę „Grintreid“, jam turėjo iš Ukrainos atvežti darbuotojus, paprašė padaryti O. J. ir V. L. kvietimus atvykti į Lietuvą. Įprastai, kai žmonės atvažiuodavo, pokalbius su jais vesdavo A. Z., o jis pats su tais žmonėmis kalbėdavo tik telefonu. Dabar žmones tikrina jau Ukrainoje. Ir tąkart jis pats netikrino, kaip šie asmenys dirbo, tai darė A. Z., jis ir nustatė, kad O. J. ir V. L. – ne specialistai, todėl jie jam, t. y. M. M., netiko. Jis parašė laišką, kad O. J. ir V. L. nesirodytų jo objekte, tai buvo įsakymas vadovui, tiems žmonėms, kurie užsiima žmonių pristatymu. Tuomet O. J. ir V. L. susitarė su A. M. ir vykdė jo nurodytus smulkius darbus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. nurodė, kad A. M. jį apšneka. Teigia, kad darbo inspekcijai siuntė dokumentus, tuo užsiėmė administratorė.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. nurodė, kad 2017 m. kovo 3 d. jis dirbo UAB „Aimasta“ statybos vadovu objekte Mažvydo g. 1, Vilniuje. Buvo sudaryta generalinė sutartis su rangovu UAB „Žvalga“, UAB „Aimasta“ vykdė visą statybą šiame objekte. Šiame objekte UAB „Aimasta“ turėjo subrangovų, kurie atlikinėjo kitus darbus – buvo ne tik UAB „Budova“, buvo gal 10-15 įmonių. Pagal sutartį numatyta, kad jeigu UAB „Žvalga“ nori samdyti subrangovą, turi pranešti UAB „Aimasta“ ir suderinti, bet jie tokių veiksmų neatliko, ir ar jie kažką papildomai samdė, jis tokių duomenų neturi. Su subrangovu UAB „Budova“ buvo sudaryta subrangos sutartis fasado šiltinimo darbams atlikti. Į šios įmonės apimtis įėjo „B“ korpuso ir automobilių stovėjimo aikštelės šiltinimo darbai. Įmonės darbuotojai turėjo namelį, kur persirengti – UAB „Budova“ turėjo išsinuomojusi buitinį namelį, ir jie jame būdavo. Vykdant darbus, jis bendravo su M. M., nors iš pradžių UAB „Budova“ direktoriumi buvo S. P.. Kas atliks darbus, rūpinosi M. M., bet dėl pačių darbų atlikimo daugiausiai bendravo su A. Z.. Kas yra A. Z., negali pasakyti, bet M. M. minėjo jį, sakė, kad čia jo įmonės darbuotojas. Liudytojas pažymėjo, kad visus subrangovų darbuotojus iš veidų atpažįsta, bet jų pavardžių tikrai nežino, tik iš matymo gali pasakyti, kas kur dirba. O. J. ir V. L. pavardės jam nėra girdėtos. 2017 m. kovo 3 d. buvo atliekami parkingo šiltinimo ir fasado remonto darbai. Patikrinimo metu objekte jis buvo, atsimena, kokie darbuotojai tuo metu dirbo. Liudytojas neprisimena, ar patikrinimo metu M. M. buvo atvykęs, tačiau jam atrodo, kad ne, nes po patikrinimo jis M. M. telefonu pranešė, kad buvo patikrinimas ir kad buvo sulaikyti du jo darbuotojai. Ką jis į tai pasakė, neprisimena. Liudytojas atpažino asmenis (O. J. ir V. L.), esančius bylos 11-12 lapų nuotraukose – jie jo objekte dirbo, patikrinimo metu darė apdailą parkingo zonoje. Jo žiniomis, tai buvo UAB „Budova“ darbuotojai. Dirbdami objekte jie buvo apsirengę specialiais darbuotojų drabužiais. Jis neturi informacijos, kad objekte būtų dirbę kitų įmonių darbuotojai, jeigu atsirasdavo nauji darbuotojai, juos pristatydavo kaip UAB „Budava“ darbuotojus. Kieno pavedimu jie dirbo, nežino, taip pat nežino ir kokius darbus jiems atlikti nurodydavo A. Z.. O. J. ir V. L. objekte dirbo apie 1,5-2 mėn., faktiškai iki kovo mėnesio. Po patikrinimo tie du asmenys dirbo dar 1-2 dienas. Kodėl išvyko, nežino. Jų darbo metu į objektą buvo atvykęs M. M., jis matė, kaip jie dirba, ir bendravo su jais, tačiau kokiomis temomis, pasakyti negali. M. M. jam nėra aiškinęs, iš kokių valstybių samdo darbuotojus, tik žino, kad tai pagrinde Ukrainos piliečiai. Jam neteko matyti, kad M. M. atsiskaitinėtų su savo darbuotojais.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. nurodė, kad 2017 m. kovo 3 d. jis dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ir tą dieną vykusiame patikrinime dalyvavo. Paaiškino, kad per jų pasienio punktus išvažinėjo daug ukrainiečių, kurie, likdami Lietuvos Respublikoje, viršydavo leistiną dienų skaičių. Pasieniečiai klausė jų (O. J. ir V. L.), kodėl jie tiek užsibuvo, ukrainiečiai pasakydavo, kad dirbo statybose. Paklausus, kur, sakė, kad UAB „Budova“. Dar iki aptariamo įvykio pasieniečiai pradėjo aiškintis, kas įmonės direktorius, paaiškėjo, kad tai – M. M.. Valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojai nuvažiavo į firmą, M. M. tuo metu nebuvo, jis atostogavo Indijoje ir liepė susisiekti su sekretore. Jie sekretorės paklausė, ar pas juos dirba ukrainiečiai, sakė pakviesti juos. Kitą dieną atvažiavo, buvo pakviesti du ukrainiečiai (O. J. ir V. L.), kuriems liudytojas panaikino vizas, kuriose nurodyta, kad jie yra atvykę kaip turistai, ir pasakė, kad susitvarkytų darbo vizas. Įmonės sekretorė susisiekė su M. M., kuris pasakė, kad viską susitvarkys ir darbo vizas gaus. Liudytojas patvirtino, kad vizas panaikino tiems patiems asmenims, kurie buvo rasti 2017 m. kovo 3 d. vykusio patikrinimo metu. Po to, maždaug trys savaitės iki aptariamo įvykio, Valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojai skambino Darbo inspekcijai, bet jie negalėjo važiuoti, ir pasieniečiai vieni nuvažiavo į Mažvydo g. 1, Vilniuje esantį statybų objektą, tačiau visi keturi ten dirbę asmenys pabėgo. Tuomet jie susisiekė su Darbo inspekcija ir 2017 m. kovo 3 d. nuvažiavo į objektą, kur rado keturis ukrainiečius, kurie dirbo pastate, ir kurie, viską metę, ėmė bėgti. Darbo inspekcija nelabai vizose gaudosi, todėl pasieniečiai nuvyko į butą, ir asmenys pateikė pasus, kur buvo įklijuota turistinė viza. Liudytojas jiems paaiškino, kad asmenys jau buvo perspėti dėl to, jie sakė, kad nedirba, bet pasirodo, kad buvo kitaip. Kolegos nusivežė juos pas save, o jis pats nuvyko į darbovietę, panaikino vizas ir įpareigojo per 7 d. grįžti į Ukrainą. Liudytojas atpažino asmenis (O. J. ir V. L.), esančius bylos 11-12 lapų nuotraukose – tai tie patys asmenys, kurie buvo rasti dirbantys be vizų, darantys apšiltinimą automobilių stovėjimo aikštelėje, ir kuriuos prieš tai jis buvo įspėjęs. Jų pavardžių nepamena. Šie asmenys buvo apsirengę darbiniais rūbais, jokio įmonės užrašo ant rūbų nebuvo. Asmenys buvo išsidažę, tuo metu dėjo putplastį, bet neigė dirbę. Vėliau jie pasakė, kad dirba UAB „Budova“, keiksnojo M. M., sakė, kad atvyko kaip darbuotojai, bet jis jiems nesutvarko dokumentų, su jais neatsiskaito. Be to, kažką kalbėjo, kad yra komandiruotėje, juos į Lietuvą komandiravo Ukrainos bendrovė, bet firmos pavadinimo jie nepasakė. Taip pat paaiškino, kad šiame objekte jie dirbo M. M. nurodymu, kažką minėjo, kad pas M. M. dirbti kvietė Andrejus, kuris, kaip liudytojas suprato, parūpino jiems butą, kur gyventi. Liudytojas matė vagonėlį jiems, ten buvo darbuotojų persirengimo kambariai, nes kai iš objekto vyko į jų gyvenamąją vietą paimti pasų, jie tuose vagonėliuose persirengė ir ten paliko savo darbinius rūbus. Liudytojas nepastebėjo, ar vagonėlyje buvo dar kitų asmeninių daiktų. Kiek prisimena, šie asmenys atvyko 2017 m. sausio 3 d. ir tame objekte dirbo apie 2 mėn. Ukrainos įmonė „Grintreid“ liudytojui nėra girdėta. Kas organizavo šių asmenų darbus, nežino.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. V. nurodė, kad 2017 m. kovo 3 d. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prašymu apie pietus buvo tikrinamas objektas Mažvydo g. 1, Pilaitės mikrorajone. Jis į patikrinimą vyko kartu su kolega G. K. ir VSAT pareigūnu A. P.. Patikrinimo metu į objektą G. K. ėjo iš vienos pusės, o jis su A. P. – iš kitos. Įėjus į laiptinę stovėjo keturi vyrai, apsirengę darbinais rūbais, išsitepę ir su įrankiais. Du vyrai buvo komandiruoti iš vienos įmonės, kiti du asmenys nurodė, kad atvyko dėl Michailo, jis juos siuntė. Jie negalėjo nurodyti nei kokioje įmonėje dirba, nei pas ką, tik nurodė, kad Michailas juos siuntė. Paklausus ar M., jie tai patvirtino. Tuomet jis su A. P. nuėjo į statybinę persirengimo budelę. Jis liko apsiklausti kitų vyrų, jie buvo iš kitos įmonės, pateikė visus dokumentus, viskas buvo tvarkinga. Apklausus tuos asmenis, grįžo pas kolegas, kurie buvo statybinėje būdelėje su Ukrainos piliečiais. Jis liko jų apsiklausi, buvo pateiktos formos, uždavinėjami klausimai rusų kalba, buvo bandoma išsiaiškinti, kokiomis aplinkybėmis jie darbuojasi. Vardų ir pavardžių tų vyrų nepasakys, bet iš nuotraukų gali juos atpažinti. Liudytojas atpažino asmenis (O. J. ir V. L.), esančius bylos 11-12 lapų nuotraukose ir paaiškino, kad b. l. 11 esanti nuotrauka daryta būdelėje, o b. l. 12 esanti nuotrauka –laiptinėje, čia yra viskas nufilmuota. B. l. 12 esantis asmuo, jiems atvykus, turėjo įrankius, vyrai tuo metu stovėjo koridoriuje, nes buvo pietų metas, ir bendravo tarpusavy. Liudytojas pažymėjo, kad apklausos metu dar buvo paprašyta statybvietės darbų vadovo A. M. paaiškinti, ką šie asmenys čia daro. Jis nurodė, kad jie bent porą savaičių daro stovėjimo aikštelės apšiltinimą. Iš apžiūros tai buvo panašu, nes ant rūbų buvo šviežias purvas, batai drėgnai aplipę tinku. Šie asmenys buvo siųsti ir atvežti M. M.. Liudytojas nurodė, kad kitiems asmenims uždavinėjo klausimus, ar jie pažįsta šiuos du asmenis, jie pasakė, kad tik iš matymo juos žino. Jie patys labai neaiškiai kalbėjo, išsukinėjo nuo klausimų, sakė, kad į Lietuvą atvyko prieš 1,5-2 mėn., bet į objektą atvyko prieš 3 d., tačiau jame nieko nedaro, žiūri, kaip dirba kiti, nes atvažiavo mokytis. Kai atėjo Albinas ir pasakė, kad jie čia dirba, tada jie sakė, kad renka šiukšles. Konkrečiai dėl atlyginimo jie nieko nepasakė, labai nerišliai kalbėjo, bet tokie sulaikyti asmenys dažnai aiškina, kad neatlygintinai daro kažką. Liudytojas pažymėjo, kad kai surado asmenis, buvo darbo sutarties požymiai, liudytojas taip nusprendė iš pateiktų dokumentų bei faktinių aplinkybių – darbai parkingo aikštelėje buvo atliekami UAB „Budova“ naudai, buvo pateikta rangos sutartis UAB „Aimasta“, kur buvo matyti, kokie darbai buvo atliekami, juo labiau, kad statybos darbų vadovas nurodė, jog buvo atliekami tie darbai. Be to, tai liudijo ir pats paklusnumas darbo tvarkai, jie ne pirmą dieną atėjo ten, patys tai minėjo, lyg ir sakė, kad trečią, statybos vadovas patvirtino, kad jie bent tris savaites atlieka tuos darbus. Dėl darbo užmokesčio asmenys nurodė, kad atlyginio už tai negauna, bet matyti, kad asmeniui už atliktus darbus priklauso minimalus atlyginimas už darbą. Asmenys sakė, kad atvyko dėl Michailo, jo pavardės nežinojo. Pokalbio metu jie minėjo Andrejų, be to, ir pats M. M. jį minėjo protokolo surašymo metu, jis pasirodė kaip tarpininkas, kuris rado asmenis ir pasiūlė juos darbui. Ukrainos piliečiai neminėjo įmonės „Grintreid“. Kolega susisiekė su pačiu Michailu, jis žadėjo atvykti į objektą, nes yra Vilniuje, bet paskui perskambino ir pasakė, kad negali atvykti. Tuomet jie apsiklausė vyrus. Kai važiavo paimti dokumentų, tie vyrai persirengė statybinėje būdelėje, kur juos apklausinėjo; ten buvo jų rūbai ir įrankiai. Nuvykę su jais į jų namus paimti dokumentų, išvažiavo į Valstybinės darbo inspekcijos skyrių Kauno g. 1A. Ten prie durų buvo sutiktas pats M. M., nes jų ofisas yra tame pačiame pastate, jis daugiau kalbėjo su G. K., bet apie ką jie bendravo, pasakyti negali. Paskui asmenys buvo išsiųsti su VSAT pareigūnu A. P.. Pirmoji M. M. versija buvo, kad tie vyrai yra komandiruoti.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. K. paaiškino, kad 2017 m. kovo 3 d. patikrinimas buvo atliktas VSAT prašymu, nes jie prieš tai atlikinėjo patikrinimą Mažvydo g. 1, Vilniuje, ir iš ten pasišalino galimai nelegalūs darbuotojai. Atlikinėjo patikrinimą su kolega ir A. P. ir kitais tikrintojais. Į objektą liudytojas užėjo per vieną įėjimą, kiti tikrintojai – per kitą, ratu apėjęs juos sutiko, kalbančius su keturiais asmenimis, kurie buvo apsirengę darbiniais rūbais, toliau vyko bendravimas su jais. Du iš asmenų dirbo vienoje įmonėje komandiruotėje, o kiti du nurodė, kad jų brigadininkas yra Michailas. Darbų vadovas pasakė be abejonių, kad jie yra UAB „Budova“ darbuotojai ir, berods, porą savaičių darbuojasi, daro parkingo apšiltinimo darbus. Liudytojas paprašė duoti jam Michailo telefono numerį, kad paskambintų ir viską išsiaiškintų. Pradėjęs rinkti numerį pamatė, kad tai M. M. telefono numeris – jį turėjo jau įsivedęs, nes jau anksčiau turėjo bylą, kur jis buvo traukiamas atsakomybėn dėl to paties. M. M. atsiliepė, pasakė neskubėti, sakė, kad atvyks į objektą, išspręs visus klausimus. Liudytojas jam nurodė, kad rado du asmenis, kurie pasakė, kad yra jo žinioje. Iš pradžių sakęs, kad atvyks, M. M. paskambino antrą kartą ir pasakė, kad neatvyks, nes sugedo automobilis. Trečią kartą jam paskambinus, jis nebeatsiliepė. Tuomet liudytojas nuėjo su vyrais į vagonėlį pradėti jų apklausą. Pažymėjo, kad prieš išvykstant į Darbo inspekciją, tie vyrai persirengė vagonėlyje, jame paliko savo darbinius rūbus. Vagonėlis, kiek pamena, buvo užrakintas, jie patys jį atsirakino ir išeidami užrakino su raktu. Grįžę į darbo inspekciją, prie durų sutiko M. M., ten pabendravo. Jis suprato, kad O. J. ir V. L. yra pažįstami su M. M., nes kai jie praeidinėjo į viršų, su juo pasisveikino ir bendravo keliais sakiniais. Apie ką kabėjo ir kokia kaba, nežino. Liudytojas Aš supratau, kad M. su jais pažįstami, jie iš karto pasisveikino. Jis pats taip pat trumpai bendravo su M. M., kuris sakė, kad viskas išsprendžiama, viskas gerai, O. J. ir V. L. pas jį atvažiavo ir lyg planuoja mokytis; pokalbio metu jis nesakė, kad tai ne jo darbuotojai. Taip pat nurodė, kad jie yra siųsti Andrejaus ir jis tuoj atneš sutartį, bet tos sutarties tikrintojai taip ir negavo. Liudytojas nelegaliai dirbančių rastų žmonių pavardžių neprisimena, A. Z. jam nežinomas. Liudytojas atpažino asmenis (O. J. ir V. L.), esančius bylos 11-12 lapų nuotraukose ir paaiškino, kad fotografuota buvo būdelėje. Pagal rūbus nuotraukose užfiksuoti tie asmenys, kuriuos rado objekte. Jų apklausą vykdė kolega, o jis nuėjo pas darbų vadovą, kad jis patvirtintų, jog tie asmenys dirbo.

2017 m. birželio 27 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0801-1220 nurodyta, kad 2017 m. kovo 3 d., apie 11.00 val., Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektoriai kartu su Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) Vilniaus rinktinės Sienos kontrolės skyriaus vyr. specialistu atliko patikrinimą statybos objekte M.Mažvydo g. 1, Vilniuje. Statomo daugiabučio laiptinėje rasti du Ukrainos piliečiai – O. J. ir V. L., kurie buvo išteptais darbiniais rūbais. V. L. laikė statybinę medžiagą rankoje. Asmenys negalėjo nurodyti, kur tiksliai dirba, prie savęs dokumentų neturėjo. Minėti Ukrainos piliečiai nurodė, kuriame statybiniame vagonėlyje jie persirenginėja, kur ir buvo apklausti raštu. Atkreipė dėmesį, kad O. J. ir V. L. buvo tikrinti VSAT specialisto 2017 m. sausio mėn. pradžioje UAB „Budova“ biure adr. Kauno g. 1A, Vilniuje. Asmenys, VSAT specialisto žodžiais, pateikė C tipo turistine vizas. Jiems buvo paaiškinta, kad jie gali dirbti tik turėdami D tipo darbines vizas. 2017 m. vasario mėn. viduryje VSAT atliko patikrinimą statybos objekte M.Mažvydo g. 1, Vilniuje, kur iš to paties statybinio vagonėlio, kuriame minėti Ukrainos piliečiai persirenginėja, pasišalino ne vienas asmuo. Specialistas nurodė, kad tai buvo tie patys asmenys, nustatyti objekte 2017 m. kovo 3 d. patikrinimo metu, t.y. O. J. ir V. L.. Patikrinimo metu 2017 m. kovo 3 d. iš asmenų paimti paaiškinimai raštu, asmenys vėliau buvo nugabenti adr. Kavoliuko g. 24-10, Vilniuje, kur pateikė savo pasus ir Šengeno turistines vizas C. Patikrinime statybos objekte dalyvavo ir objekto statybos vadovas A. M., dirbantis UAB „Aimasta“, kuris nurodė, kad O. J. ir V. L. yra subrangovų atstovai, kurie apie dvi savaites atlikinėjo stovėjimo aikštelės apdailos darbus, juos pristatė M. M.. Tai A. M. 2017 m. balandžio 24 d. patvirtino raštu. 2017 m. kovo 3 d. patikrinimo metu buvo susisiekta su UAB „Budova“ vadovu M. M., kuris nurodė, kad atvyksta į statybos objektą ir reiktų jo truputį palaukti, tačiau galiausiai jis paaiškino, kad nebeatvažiuos. Su asmeniu buvo bendrauta po patikrinimo tą pačią dieną Kauno g. 1A, Vilniuje, kur yra įmonės biuras. Po patikrinimo Ukrainos piliečiai O. J. ir V. L. buvo perduoti VSAT specialistui. VSAT informavo, kad asmenims buvo panaikintos vizos C, kadangi buvo nustatyta, jog asmenys dirbo statybos objekte neturėdami tam teisės. 2017 m. kovo 9 d. UAB „Budova“ vadovas M. M. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad O. J. ir V. L. yra Ukrainos įmonės „Grintreid“ darbuotojai, atsiųsti į Lietuvą pasižiūrėti, kaip vyksta apdailos darbai. Pateikta sutartis tarp UAB „Budova“ ir įmonės „Grintreid“. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba informavo, kad O. J. ir V. L. į Lietuvos Respubliką kvietė UAB „Budova“, atvykimo tikslas – verslas, atvykimo data – nuo 2016 gruodžio 18 d. iki 2017 m. kovo 19 d. Kvietimuose nurodyta, kad užsieniečiai yra TOV „Grintreid“ darbuotojai, fasadininkai. 2017 m. balandžio 26 d. buvo teiktas nurodymas UAB „Budova“ pateikti tyrimui reikiamus dokumentus ir paaiškinimus. Nurodytu laiku dokumentai pateikti nebuvo, vadovas M. M. neatvyko pateikti paaiškinimų, neatvykimo priežastis nežinoma. Tyrimo metu 2017 m. gegužės 17 d. įmonė nurodė, kad 2017 m. sausio – kovo mėnesiais jokių darbų nevykdė. Teikti dokumentai, tačiau dokumentai, susiję su minėtų užsieniečių atvykimu į Lietuvą, nepateikti. 2017 m. balandžio 26 d. teikta užklausa statybos objekto M.Mažvydo g. 1, Vilniuje, rangovams UAB „Aimasta“. Įmonė nurodė, kad UAB „Budova“ atliko darbus nurodytame objekte laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. iki 2017 m. kovo 31 d., už priimtus darbus yra apmokėta. UAB „Budova“ 2017 m. gegužės 30 d. pateikė papildomą paaiškinimą, kuris skiriasi nuo 2017 m. kovo 9 d. duoto paaiškinimo. Nelegalaus darbo tyrimo akte pažymėta, jog M. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1882 Eur piniginė bauda. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimą. M. M. baudą sumokėjo tik 206 m. gruodžio 28 d.

Tyrimo metu UAB „Budova“ direktorius M. M. 2017 m. kovo 9 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 9 d. UAB „Budova“ pakvietė į Lietuvą atvykti Ukrainos bendrovės TOV „Grintreid” darbuotojus O. J. ir V. L.. Leidimas atvykti iš Migracijos tarnybos buvo išduotas 3 mėnesiams. UAB „Budova“ direktorius M. M. šiems piliečiams norėjo parodyti, kaip vyksta darbai Lietuvoje, kokia reikalinga kvalifikacija. 2017 m. sausio 20 d. M. M. išvyko atostogų. Per tą laiką iš Ukrainos atvyko A. Z. (A. Z.), kuris ir rekomendavo šiuos piliečius. Tačiau M. M. šie galimi darbuotojai netiko, t.y. netiko jų kompetencija. Telefonu jis nurodė, kad jokių konkrečių darbų nedirbtų, kol jis negrįš iš atostogų. 2017 m. kovo mėn. pirmomis dienomis M. M. susitiko objekte M.Mažvydo g. 1, Vilniuje, su minimais piliečiais, parodė, kokie yra atliekami darbai ir pasakė, kad jų turima patirtis nėra tinkama, nes jie nepateikė žinių. M. M. nurodė A. Z. pateikti sąrašą, kokius darbus šie darbuotojai galėtų atlikti, tačiau sutikimo atlikti konkrečius darbus nėra davęs, o vyrai A. Z. liepimu pradėjo tvarkyti parkingo patalpas. UAB „Budova“ direktorius M. M. griežtai nurodė nesiimti jokių darbų be jo leidimo. Ir tik tada, kai įmonė išduos darbo vizas, darbuotojai galės imtis konkrečių darbų.

Žemesnės instancijos teismas

Tyrimo metu V. L. 2017 m. kovo 3 d. paaiškinime nurodė, kad UAB „Budova“ kvietimu 2017 m. sausio 6 d. atvažiavo iš Ukrainos mokytis naujų fasadų technologijų. Susitarė mokytis ir kad po mokymų ir stažuotės gaus vizą. Dėl darbo susitarė su A. Z.. Statybos objekte nuo 2017 m. kovo 1 d. pradėjo bandyti dirbti. Žiūrėjo, kaip dirba Lietuvos bendrovė automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis atliko valymo darbus.