Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 5 parų areštu. S. B. nubaustas už tai, kad būdamas du kartus per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už girto pasirodymą viešosiose vietose, 2016 m. rugpjūčio 3 d. 15.00 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, matant praeiviams vartojo alkoholinį gėrimą 4.6 proc. stiprumo Švyturio „Gintarinį“ alų, tokiais veiksmais S. B. įžeidė žmogaus orumą bei visuomenės dorovę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. B. skundžia šį Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą, prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus. Skunde nurodo, kad gailis dėl padarytos pažeidimo, gydėsi nuo alkoholio. Šiuo matu dirba viešuosius darbus, todėl jam tikslinga skirti viešuosius darbus. Apelianto teigimu, kad jis turi neįgalumą, pragyvena tik iš neįgalumo pensijos, kurią yra areštavę antstoliai. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas atsiliepime prašo S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. S. B. prašo skirti viešuosius darbus, todėl aukštesnysis teismas patikrina skundžiamą nutarimą tik toje dalyje, dėl kurios paduotas skundas (ATPK 302¹¹ straipsnis).ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi matyti, jog šio straipsnio sankcijoje numatytos tik dvi alternatyvios nuobaudos rūšys – piniginė bauda arba administracinis areštas. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose Pagal ATPK 29 straipsnio nuostatas administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. ATPK 29 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai kvalifikavo S. B. veiksmus ir pagrįstai jį pripažino kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. Tačiau pažeidėjui nepateikus, o apylinkės teismui neturint duomenų apie jo neįgalumą, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu S. B. paskyrė administracinę nuobaudą – administracinį areštą, kurios pažeidėjui skirti nebuvo galima. Iš aukštesnės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu pateiktos 2012 m. rugpjūčio 24 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymos Nr. 0653599 kopijos matyti, kad S. B. yra neįgalus ir jam nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d. iki 2053 m. rugpjūčio 18 d. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (netektas darbingumo lygis 60 procentų). Taigi S. B. patenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų asmenų sąrašą, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas. Apylinkės teismas, paskyręs S. B. administracinį areštą, kurio jam skirti nebuvo galima, netinkamai pritaikė įstatymą ir individualizavo pažeidėjo atsakomybę, dėl to skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Dėl šių aplinkybių S. B. skirtina kita alternatyvi ATPK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės normos sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. S. B. atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą jis padarė būdamas neįgalus, nes, kaip jau minėta, S. B. nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d. iki 2053 m. rugpjūčio 18 d. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kad nors S. B. yra neįgalus, tačiau anksčiau eilę kartų yra baustas administracinėmis nuobaudomis, iš ankstesnių baustumų išvadų nedaro, taip pat nors jam ir nustatytas neįgalumas, tačiau piktnaudžiauja alkoholiu, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog, jam, turi būti paskirta šiek tiek švelnesnė nuobaudą, nei ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, dydžio vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo dalį, kuria S. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirtas 5 parų areštas ir S. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirti 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.