Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-11-17 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį (2020-08-24 nusikaltimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje (įsiteisėjo 2020-12-07). 2020-12-09 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2021-01-08 išregistruotas;

2) 2020-12-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme (2020-10-24 d., 22⁵⁵ val. - 2020-10-26 d., 10¹⁹ val. laikotarpis) ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020-11-17 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 4 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per visą bausmės vykdymo laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas laikas – dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme (2020-10-24 d., 22⁵⁵ val. - 2020-10-26 d., 10¹⁹ val. laikotarpis) ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas ir septynių dienų atlikta laisvės apribojimo bausmė pagal 2020-11-17 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir laikytas iš viso atlikusiu vienuolika dienų laisvės apribojimo (įsiteisėjo 2021-01-05). 2021-01-08 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2021-07-28 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs;

3) 2022-07-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 241 straipsnio 1 dalį 70 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) - 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme. Arešto bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo G. K. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį šį teismo baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2022-08-09). G. K. nuo 2022-08-24 atlikinėjo paskirtą arešto bausmę, 2022-08-29 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namus, iš kurių 2022-10-21 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis G. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. birželio 9 d., apie 20 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), konflikto su broliu L. K. metu, tyčia suduodamas kumščiu L. K. vieną kartą į lūpą, suduodamas kumščiu L. K. vieną kartą į nosį, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui – broliui L. K. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis G. K. parodė, kad vakar buvo išgėręs nedaug alkoholio. Atsisakė, kad būtų nustatytas girtumas, nes tokią teisę turi. Iš tiesų patį konfliktą pradėjo brolis L. K.. (Duomenys neskelbtini), yra privatus namas, kuris priklauso mamai O. G. ir jame gyvena jis, mama ir brolis L. K.. 2023-06-09 d. namuose buvo visi trys. Dieną buvo išėjęs pas draugą ir į namus sugrįžo tik gal apie 20⁰⁰ val. Būdamas pas draugą išgėrė alaus, abu išgėrė per pusę 4 l. Nesijautė esantis girtas. Kai grįžo į namus, tada viskas ir prasidėjo. Namuose buvęs brolis L. K. buvo neblaivus, su kuo ir kiek L. K. išgėrė ir ką gėrė, nežino. Nežino, ar mama buvo blaivi. Brolis buvo mamos kambaryje, kuriame buvo ir ji. Tarp abiejų brolių kilo konfliktas, tačiau kodėl, nežino. Tą konfliktą pradėjo brolis L. K. ir patį konfliktą išprovokavo pats brolis, todėl kaltę ir pripažįsta tik iš dalies. Tačiau pilnai pripažįsta, kad broliui L. K. sudavė tuos du smūgius, kurie yra nurodyti pranešime apie įtarimą. Nežino, kaip viskas gavosi, bet pirmas sudavė broliui. Nepamena, kur pirmas smūgis pataikė broliui, trenkė L. K. kumščiu. Brolis L. K. puolė atgal mušti jį (G. K.) ir sudavė smūgius, bet kur pataikė nesakys, nes tai yra nesvarbu. L. K. pretenzijų dėl suduotų smūgių neturi. Broliui sudavė dar vieną smūgį, negali pasakyti kur tiksliai, nes nepamena. Broliui L. K. sudavė kumščiais tik du smūgius, bent jau tiek pamena. Gailisi, kad mušė brolį. Nori atsiprašyti brolio ir jei brolis L. K. sutiktų, norėtų susitaikyti. Mama girdėjo konfliktą ir matė. Jei būtų skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium, tai neturėtų kur gyventi. Policiją iškvietė pats brolis L. K., nes mama davė broliui savo telefoną, nes brolis neturi telefono. Girdėjo, kaip brolis L. K. kvietė policiją. Neatkreipė dėmesio ir tikrai nematė, kad broliui L. K. bėgtų iš lūpos ir nosies kraujas. Kai atvyko policijos pareigūnai, tai nenorėjo važiuoti į policijos komisariatą, priešinosi sulaikomas.

Dar kartą apklaustas parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Pilnai pripažįsta, kad 2023-06-09 d., vakare, valandą, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, konflikto su broliu L. K. metu, jam tyčia trenkė du kartus į veidą ir pataikė į nosį ir lūpą, galėjo savo veiksmais broliui sukelti fizinį skausmą. Broliui iš kažkur bėgo kraujas. Konflikto metu buvo šiek tiek vartojęs alkoholio, bet nedaug, jautėsi šiek tiek apsvaigęs. Brolis trenkė, tačiau skausmo nesukėlė, pretenzijų neturi. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti laisvės apribojimo bausmę ir būti namuose, nes planuoja dirbti ir negalės dirbti viešųjų darbų (el. b. l. 39-42, 99-101).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo L. K. parodymai, liudytojos O. G. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiojo L. K. parodymais, 2023-06-09 d., apie 20²⁰ val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje brolis G. K. trenkė kumščiu vieną kartą į viršutinę lūpą, ją prakirsdamas ir į nosį, todėl iš nosies pradėjo bėgti kraujas. G. K. prieš jį (L. K.) smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą. G. K. sudavė, nes jį erzino. Anksčiau jis nėra smurtavęs. Su broliu ir motina gyvena kartu, veda bendrą ūkį.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė, kad 2023-06-09 d., apie 20²⁰ val., namuose buvo neblaivus. Susipyko su broliu G. K.. Šiuo metu neprisimena, kodėl tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu brolis G. K. trenkė vieną kartą kumščiu į lūpą, tada trenkė vieną kartą kumščiu į nosį. Jam (L. K.) bėgo kraujas ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Buvo nukritę ant mamos lovos, stumdėsi. Mama tuo metu jau miegojo. Ar sudavė savo broliui pasakyti negali dėl tuo metu buvusio girtumo. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Su broliu jau susitaikę gyvena kartu tuose pačiuose namuose (el. b. l. 3-10, 86-88).

3.2. Liudytojos O. G. parodymais, 2023-06-09 d. buvo pavargusi ir vakare nuėjo miegoti. Ji buvo neblaivi (duomenys neskelbtini). Miegodama vakare pajuto, kad kažkas kambaryje nukrito ant jos lovos ir pamatė, kad ant lovos mušasi sūnus L. K. su G. K.. L. K. buvo prispaustas, o jam ant viršaus buvo G. K.. Matė, kad G. K. bando L. K. užlaužti ranką, kad L. K. bėga kraujas iš nosies. Kai jau trenkė, pačio smūgio ji nematė. Jai L. K. sakė, kad jam G. K. trenkė į veidą. Tai ne pirmas kartas, kai jos sūnūs susimuša (el. b. l. 81-83).

3.3. 2023-06-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėjas L. K. pareiškė, kad 2023-06-09 d., apie 20²⁰ val., būnant namuose, kambaryje, brolis G. K. trenkė jam (L. K.) kumščiu vieną kartą į viršutinę lūpą, ją prakirsdamas ir į nosį, todėl iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir taip sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (el. b. l. 3-10).

3.4. 2023-06-09 asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusįjį L. K., ant jo kūno matyti raudonos dėmės, panašios į kraują ant veido ir dešinės rankos, odos pažeidimas viršutinės lūpos vidinėje pusėje. Asmens apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 21-23, 43-46).

3.5. 2023-06-09 apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrima įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra gatvės vakarinėje pusėje. Įeinama į namo vidų per duris namo pietinėje pusėje. Įėjus patenkama į verandą, iš jos per duris tiesiai į koridorių. Iš koridoriaus per duris tiesiai patenkama į virtuvę, kurioje yra virtuviniai baldai, buitinė technika. Per duris dešinėje patenkama į kambarį, kuriame yra dvi lovos. Iš šio kambario per duris dešinėje patenkama į kitą kambarį, kuriame yra dvigulė lova, sofa, indauja. Grumtynių požymių nėra. Apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 3-10, 47-51).

3.6. 2023-06-09 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant kartu su kolega, apie 20²¹ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo brolis trenkė pranešėjui per galvą ir veidą. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu L. K. 20⁴² val. buvo nustatytas 2,98 promilių alkoholinis girtumas. G. K. ir O. G. buvo akivaizdžiai neblaivūs, tačiau nevykdė teisėtų policijos reikalavimų tikrintis blaivumą. Nurodyti kiti smurtą galintys rodyti požymiai – kumščiu trenkė į viršutinę lūpą, ją prakirto (el. b. l. 52-54).

3.7. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku neblaivus kaltinamasis G. K., namuose, konflikto metu, tyčia suduodamas kumščiu L. K. vieną kartą į lūpą ir vieną kartą į nosį, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui – broliui sukėlė fizinį skausmą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas.

5. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

7. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad veiką padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

8. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, jog teistas net tris kartus už analogiško nusikaltimo padarymą (el. b. l. 69-76), nors bausmęs atlikęs, bet teistumas neišnykęs. Jam 2020-05-08 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas (Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BPK) 212 straipsnio 8 punktas) ir šis nutarimas patvirtintas teismo nutartimi (el. b. l. 69-76). Per metus G. K. baustas administracine tvarka tris kartus: 2022-06-23, 2023-01-06 ir 2023-03-20 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 485 straipsnio 2 dalį atitinkamai 30 Eur, 20 Eur ir 25 Eur baudomis, informacijos apie šių trijų baudų sumokėjimą byloje nėra (2023-06-12 Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 1 metus, el. b. l. 102-105). Be to, 2020-12-16 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad G. K. administracine tvarka baustas 2020-02-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 straipsnio 1 dalį 5 Eur bauda, kurią sumokėjo 2020-03-20, informacija apie 2019-08-28 Lietuvos Respublikos ANK 485 straipsnio 1 dalies veiką ir ją padariusį nepilnametį buvo perduota savivaldybės administracijos direktoriui, nes administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų (Lietuvos Respublikos ANK 6 straipsnio 2 dalis, 2020-11-18 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus (LITEKO duomenys). Jis baustas administracine tvarka ir dar kelis karetus: 2021-01-14 ir 2021-05-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 straipsnio 4 dalį atitinkamai 250 Eur ir 260 Eur baudomis, 2021-05-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos ANK 485 straipsnio 1 dalį galutine administracine nuobauda – 10 Eur bauda, 2021-07-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 straipsnio 2 dalį 11 Eur bauda (LITEKO duomenys). Jis nedirbantis (el. b. l. 77-78), duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre, byloje nėra, iš jo žodžių psichinėmis ligomis neserga, narkotikų, psichotropinių medžiagų ir raminamųjų vaistų nevartoja, galvos traumų neturėjęs (el. b. l. 39-42). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas vos mažesnis nei vidurkis – 1 metai laisvės apribojimo ir paskirtinas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalis). Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, pasekmes, o jo prašymas įpareigoti per bausmės atlikimo (vykdymo) laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis), tačiau jis skirtinas todėl, kad asmuo tris kartus jau buvo teistas ir vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiško nusikaltimo padarymą, ši veika padaryta vėlyvo vakaro metu, vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai. Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir G. K. asmenybę.

9. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo skirti ir kitą įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės atlikimą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tačiau jis baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis). Jis aiškiai numatytas ir galėtų būti skiriamas tik atidedant bausmės vykdymą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), o šiuo konkrečiu atveju to nėra. Be to, atsižvelgtina į G. K. asmenybę, amžių, į kitą labai panašaus pobūdžio paskirtą įpareigojimą – būti namuose nustatytu laiku, taigi labai abejotiną tokio įpareigojimo reikalingumą, todėl jis šiuo konkrečiu atveju neskirtinas ir būtų perteklinis. Teismo nuomone, būtent aukščiau minėtas vienintelis skiriamas įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos G. K., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti vos mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. K. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

10. G. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2023-06-09 d., 21⁴⁵ val. (el. b. l. 29-34), o paleistas 2023-06-11 d., 09²⁹ val. (el. b. l. 64-66). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalis).

11. Kaltinamajam 2023-06-11 policijos pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 60-63) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

12. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti 2 (dvi) paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2023-06-09 d., 21⁴⁵ val. - 2023-06-11 d., 09²⁹ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

G. K. 2023-06-11 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs G. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.