Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.1.5.; 3.1.18.6.; 3.2.8.5.; 3.3.4.5.

2023 m. rugsėjo 11 d.

Kauno apygardos teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo L. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo Nr. e2-1106-945/2022 civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Alogistika“ ieškinį atsakovams V. S. ir L. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 11 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1106-945/2022 priteisė ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Alogistika“ (toliau – ieškovė) solidariai iš atsakovų V. S. ir L. V. 49 760,10 Eur žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė valstybei iš atsakovų V. S. ir L. V. po 485,50 Eur žyminio mokesčio ir po 5,21 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo.

Atsakovas L. V. prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-1106-945/2022 nagrinėjimą, atnaujinus procesą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą, ieškinio reikalavimus, reiškiamus atsakovo L. V. atžvilgiu, atmesti ir priteisti atsakovo L. V. naudai bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Alogistika“ administravimui skirtų lėšų.

Prašyme nurodė, kad atsakovas L. V. formaliu ieškovės UAB „Alogistika“ vadovu buvo kiek daugiau nei mėnesį laiko, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. spalio 22 d. Jokios solidarios atsakovo L. V. atsakomybės ginčo atveju nėra ir negalėjo būti, nes faktiniu UAB „Alogistika“ savininku ir valdytoju buvo atsakovas V. S., todėl jei dėl įmonės valdymo buvo padaryta žala kreditoriams, tai visa atsakomybė turėjo tekti tik jam. Nurodė, kad 2019 metais buvusio įmonės turto būtų pakakę atsiskaityti su kreditoriais ir jokių nuostolių nebūtų atsiradę, todėl ieškovės ieškinyje nurodyti nuostoliai niekaip negalėjo būti siejami su atsakovo L. V. vadovavimu įmonei. Jei nurodytos aplinkybės būtų tinkamai įvertintos, būtų išvengta teisinės klaidos padarymo, priteisiant nuostolius iš prie jų kilimo neprisidėjusio L. V..

Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-1106-945/2022 pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB ieškinį atsakovams V. S. ir L. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad esant tokiai faktinei situacijai yra pagrindo pripažinti, jog sprendžiant dėl atsakovo L. V. civilinės atsakomybės galimai buvo padaryta teisės normos taikymo klaida.

2023 m. rugsėjo 6 d. šalys pateikė pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo (registracijos Nr. DOK-21999), kuriame prašė patvirtinti 2023 m. rugsėjo 6 d. šalių sudarytą taikos sutartį, pareiškimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir patvirtinus taikos sutartį panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1106-945/2022 toje dalyje, kurioje buvo patenkintas ieškinys atsakovo L. V. atžvilgiu, o toje dalyje, kurioje patenkinti ieškinio reikalavimai atsakovo V. S. atžvilgiu, sprendimą palikti nepakeistą.

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalies nuostatas, šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis.). Teismui patvirtinus taikos sutartį, bylos nagrinėjimas nutraukiamas (CPK 293 straipsnio 5 punktas), vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Iš šalių 2023 m. balandžio 6 d. sudarytos taikos sutarties (toliau – Taikos sutartis) turinio nustatyta, kad šalys ginčą išsprendė tokia tvarka: ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovo L. V. atžvilgiu; atsakovas V. S. įsipareigojo atlyginti atsakovui L. V. jo patirtas 1 670 Eur bylinėjimosi išlaidas dalimis per keturis mėnesius kas mėnesį mokant po 417,50 Eur ir baigiant mokėti iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Teismas, išanalizavęs šalių pateiktos Taikos sutarties sąlygas, konstatuoja, kad Taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Šalys Taikos sutartyje (Taikos sutarties 6 punkte) nurodė, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t. y., jog sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Nustatytų aplinkybių pagrindu, šalių sudaryta Taikos sutartis tvirtintina ir civilinės bylos dalis pagal ieškovės ieškinio reikalavimą atsakovui L. V. nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas). Ieškovei kreiptis į teismą dėl ginčo tarp jos ir atsakovo L. V. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleistina (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei Taikos sutartyje atsisakius ieškinio reikalavimų atsakovo L. V. atžvilgiu, Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimas už akių keistinas, ieškinys tekintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo V. S. priteistina 49 760,10 Eur žalos atlyginimas, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (49 760,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, valstybei iš atsakovo V. S. priteistinas 971 Eur žyminis mokestis ir 10,42 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas L. V. sumokėjo 100 Eur dalį žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo, o 925 Eur šio žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atsakovui atidėtas Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi iki bylos išnagrinėjimo. Atsakovas L. V. sumokėjo 54 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, atsakovui L. V. grąžintina 115,50 Eur ((100+54)x75%) sumokėto žyminio mokesčio.

Taikos sutartyje šalims sutarus dėl kitų atsakovo L. V. byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šios išlaidos atlyginamos Taikos sutarties 2-5 punktuose nustatyta tvarka.

Naikintinos Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 3 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 152 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 5 punktu, 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1106-945/2022, pakeisti, ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Alogistika“, juridinio asmens kodas 304916417, iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 49 760,10 Eur (keturiasdešimt devynių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimties eurų 10 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

priteisti valstybei iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 971,00 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660) ir 10,42 Eur (dešimt eurų 42 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Patvirtinti ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Alogistika“, juridinio asmens kodas 304916417, atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 6 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), kuria šalys išsprendė tarpusavio ginčą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1106-945/2022 ir civilinėje byloje Nr. eA2-847-894/2023 tokiomis sąlygomis:

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė atsisako savo 2022 m. gegužės 16 d. ieškinio reikalavimų atsakovo L. V. atžvilgiu.

2. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-847-894/2023 atsiradusias L. V. bylinėjimosi išlaidas, kurių suma 1 670 Eur, įsipareigoja atlyginti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pervesdamas pinigus į L. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal šį mokėjimo grafiką:

2.2. iki 2023 m. spalio 31 d. pervedant 417,50 Eur;

2.3. iki 2023 m. lapkričio 30 d. sumokant 417,50 Eur;

2.4. iki 2023 m. gruodžio 31 d. sumokant 417,50 Eur.

3. Jei atsakovas V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleidžia nors vieną mokėjimą pagal šios taikos sutarties 2.1.-2.4. punktus, yra laikoma, jog visi bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo terminai yra suėję ir L. V. turi teisę kreiptis teismą, kad būtų išduotas vykdomasis raštas dėl visos likusios nesumokėtos bylinėjimosi išlaidų sumos išieškojimo.

4. Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu, jei tokių būtų, įsipareigoja padengti V. S..

5. Atsakovas L. V., teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turėjo sumokėti 1 025 Eur Žyminio mokesčio. L. V., teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, o likusios dalies (925 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimas jam buvo atidėtas iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje. Patvirtinus taikos sutartį L. V. turės sumokėti 156 Eur žyminio mokesčio į VMI banko sąskaitą. Apskaičiuota taip: 1 025 Eur -75 % = 256 Eur (likęs negrąžinamas Žyminis mokestis, sudarius taikos sutartį); 256 Eur - 100 EUR L. V. sumokėtas žyminis mokestis = 156,25 Eur. Atsakovas V. S. šios taikos sutarties pasirašymo dieną įsipareigoja pervesti į L. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 156 Eur žyminio mokesčio sumą.

6. Šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis turės galutinio sprendimo (res judicata) galią ir šalims vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bus neleidžiama.

Nutraukti civilinę bylą Nr. eA2-847-894/2023 dalyje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Alogistika“, juridinio asmens kodas 304916417, ieškinį atsakovui L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Grąžinti atsakovui L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115,50 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 50 centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. kovo 8 d. ir 2023 m. kovo 16 d. Mokėjimo nurodymais Nr. 110 ir Nr. 112 per akcinę bendrovę SEB banką.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniame teismui per Kauno apygardos teismą.