Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutarties R. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 22 d. nutarimu R. K. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudas subendrinus, nubaustas 70 eurų dydžio bauda. Jis nubaustas dėl to, kad 2021 m. gegužės 15 d., 23 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. R. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, paremtu įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma, kai išnagrinėjus reikšmingus faktus, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

7. Patikrinęs bylos medžiagą, išanalizavęs apelianto skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas daro išvadą, jog apelianto veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta teisinga nuobauda. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo nutartį, remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais, nėra objektyvaus pagrindo. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad R. K. apeliaciniame skunde nenurodė jokių jo kaltę ar netinkamą veiksmų kvalifikavimą pagrindžiančių aplinkybių, kurių nebūtų nurodęs skunde pirmosios instancijos teismui ir kurių apylinkės teismas būtų neišanalizavęs ir dėl jų nepasisakęs.

8. Apeliacinį skundą R. K. grindžia tuo, kad teismas negalėjo remtis Anglijos internetinių tinklalapių duomenimis, nes byloje nėra duomenų, kad jie Lietuvoje sertifikuoti ir todėl negali būti oficialiai naudojami tiriant administracinio nusižengimo bylas. Toks skundo teiginys yra paneigtas byloje surinktų duomenų visuma, kurie pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo išsamiai ir nuosekliai išanalizuoti bei įvertinti.

9. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad iš Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas R. K. apeliacinis skundas, panaikinta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, matyti, kad R. K. apeliacinis skundas buvo grindžiamas tuo pačiu teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo remtis Jungtinės Karalystės internetiniuose portaluose pateikta informacija, nes ji nėra sertifikuota Lietuvos Respublikoje, tačiau su tokiais apelianto motyvais aukštesnysis teismas nesutiko. Šioje apygardos teismo nutartyje buvo pasisakyta, kad Techninės apžiūros duomenų tikrinimo puslapis www.gov.uk/check-mot-history yra oficiali ir vieša Jungtinės Karalystės vyriausybės paslaugų internetinio portalo – www.gov.uk, dalis. Būtent šis internetinis portalas yra nurodytas ant R. K. pateiktų dokumentų. Internetinis portalas www.askmid.com, kuriame buvo tikrinama, ar R. K. vairuotas automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, yra pasiekiamas iš to paties Jungtinės Karalystės vyriausybės paslaugų internetinio portalo – www.gov.uk. Aukštesniajam teismui nekilo abejonių dėl to, kad šie internetiniai šaltiniai atitinka oficialių Jungtinės Karalystės duomenų bazių reikalavimus, todėl nesiremti juose esančia informacija, priešingai nei tai suvokia apeliantas, nėra pagrindo. Analogiškus internetinius portalus turi ir Lietuvos Respublika, pvz. www.regitra.lt., kuriuose pateikta informacija yra oficiali ir ja gali būti remiamasi nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas. Byla pirmosios instancijos teismui grąžinta iš naujo nagrinėti dėl kitų neištirtų aplinkybių, t. y. susijusių su paties automobilio, kurį vairavo R. K. identifikavimu bei automobilio savininko, pagal R. K. pateiktus dokumentus – R. Č., nustatymu ir jo apklausos.

10. Pagal R. K. pateikto jo vairuotos transporto priemonės draudimo dokumentą, draudimas turėtų galioti iki 2022 m. balandžio 1 d., tačiau patikrinus šią informaciją internetiniame tinklapyje https://www.gov.uk/check-mot-history, kuriame galima nustatyti Jungtinėje Karalystėje registruotų automobilių privalomosios techninės apžiūros galiojimą, gauti duomenys, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu vairavo pareiškėjas, privalomoji techninė apžiūra pasibaigė 2013 m. liepos 13 d. Šie duomenys sutampa ir su institucijos pateiktais duomenimis. Internetiniame puslapyje https://askmid.com/ patikrinus minėto automobilio duomenis apie privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą, nustatyta, kad minėtas automobilis nedraustas (b. l. 44), kas taip pat sutampa su policijos pareigūnų pateiktais duomenimis. Minėti internetiniai portalai yra oficialūs Jungtinės Karalystės puslapiai, kuriuose galima matyti Jungtinėje Karalystėje registruotų automobilių duomenis apie privalomąjį draudimą ir techninę apžiūrą.

11. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, vadovaudamasis aukštesniojo teismo nutarties motyvais, pagrįstai pripažino, jog Anglijos techninės apžiūros duomenų puslapis https://www.gov.uk/check-mot-history yra oficialaus Jungtinės Karalystės Vyriausybės paslaugų internetinio portalo www.gov.uk dalis, taip pat būtent šis internetinio puslapio adresas yra nurodytas ant R. K. pateikto dokumento (antras dokumento puslapis) patvirtinančio, kad techninė apžiūra yra negaliojanti. Puslapis https://askmid.com. kuriame buvo tikrinama, ar automobilis turi galiojantį civilinės atsakomybės draudimą, pasiekiamas iš to paties Jungtinės Karalystės Vyriausybės paslaugų internetinio www.gov.uk portalo, skiltyje apie transporto priemonių draudimo informaciją. Pagal aprašymą, šis puslapis yra „The Motor Insurance Database“ (motorinių transporto priemonių draudimo duomenų bazė) vienintelė centralizuota duomenų bazė apie visas apdraustas transporto priemones Jungtinėje Karalystėje.

12. Šių iš Anglijos internetinių portalų gaunamų duomenų patikimumu R. K. abejoja ir dėl to, jog policijos atstovas savo telefone įsivedė aukščiau nurodytus internetinius tinklalapius, bet jokia oficialia ir sertifikuota programėle nesinaudojo. Atsakant į šį skundo argumentą, pažymima, jog policijos pareigūnų naudojama programinė įranga pati savaime neatlieka duomenų patikrinimo, tik nukreipia į reikiamus Jungtinės Karalystės vyriausybės administruojamus puslapius patikimam duomenų patikrinimui, o kai aptarta aukščiau, šie internetiniai puslapiai yra oficialūs ir juose teikiama informacija patikima.

13. Skunde apeliantas tvirtina, kad automobilis priklauso R. Č., jam automobilis buvo perduotas su angliškais dokumentais, jis patikrino, kad jie yra galiojantys ir todėl jis jokių teisės pažeidimų nepadarė. Įvertinęs bylos duomenų visumą, aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad R. K. nurodyti duomenys apie jo vairuotą automobilį neatitinka tikrovei. Visų pirma, iš R. K. pateiktų dokumentų matyti, kad jie nėra originalūs, o pateiktos kopijos, jų autentiškumas nėra patvirtintas notariniu ar kitais būdais. Be to, juose nėra jokių šiuos dokumentus galimai išdavusios institucijų antspaudų ir (ar) parašų, kurie leistų daryti išvadą apie dokumentuose nurodomų duomenų tikrumą. R. K. pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad automobilis pagamintas 1999 m., tačiau pagal oficialius duomenis, automobilis yra 1997 m. laidos. Šiuose dokumentų išrašuose nurodomą automobilį neva apdraudęs asmuo R. Č.. Pirmosios instancijos teismui siekiant išsamiai ištirti ir nustatyti visas bylos tyrimui reikšmingas aplinkybes, buvo priimta nutartis į teismo posėdį atvesdinti R. Č., t. y. būtent tą asmenį, kuris R. K. pateiktuose dokumentuose nurodomas kaip asmuo apdraudęs automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismo nutartį vykdę policijos pareigūnai nurodė, kad R. Č., gimusio (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), atvesdinti nėra galimybės, kadangi Vidaus reikalų ministerijos centrinėje duomenų bazėje apie šį asmenį nėra jokių duomenų, o nurodytu jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), nėra jokio namo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pagrįstai nesivadovavo R. K. policijos pareigūnams pateiktais duomenimis ir juos atmetė kaip neatitinkančius objektyvios realybės.

14. Skunde R. K. nurodo, jog teismas pateikė užklausą oficialiai Jungtinės Karalystės institucijai dėl automobilio savininko, tačiau negavęs atsakymo, priėmė skundžiamą nutartį. Šioje byloje R. K. buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir aukščiau aptartais duomenimis šios aplinkybės buvo neginčijamai įrodytos. Apelianto kaltės nepaneigia tai, kad jis vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, nes perimdamas jį valdyti, turėjo įsitikinti, kad visi dokumentai yra tvarkingi ir transporto priemonę jis valdys nepažeisdamas nustatytų teisės aktų reikalavimų. Remiantis aptartu, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog tai, kad iš Anglijos institucijų nebuvo gautas atsakymas apie automobilio savininką, nereiškia, jog įvykis nebuvo ištirtas išsamiai ir kyla abejonių dėl R. K. kaltės padarius Kelių eismo taisyklių 226 punkto pažeidimus. Pažymima, kad įrodinėjimas tyrimo procese nėra beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų pats pažeidėjas, savaime ANK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

15. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą R. K. atžvilgiu nutraukti, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.