- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-15
- Bylos Nr.
- P-438-45-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Pažeidėjas
- V.T.
- Kategorijos
- 66.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 66.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.T. prašymą atnaujinti procesą V.T. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-398-07/2007.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaro inspektoriaus 2006-11-15 nutarimu Nr. E 437379 V.T. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnį, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą paskirta 500 Lt bauda ir pažeidimas įvertintas 6 balais už tai, kad V.T. 2006-10-31 apie 12.51 val. Radviliškio rajone, kelio A-9 Panevėžys - Šiauliai 26-ajame kilometre, vairuodamas automobilį Opel Meriva, v.n. (duomenys neskelbtini), nustatytą 90 km/h greitį viršijo 40 km/h, važiavo 130 km/h greičiu, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.T. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti.
Skunde paaiškino, kad teisės pažeidimo nepadarė ir nutarime nurodytu 130 km/h greičiu nevažiavo. Anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, 2006-10-31 kelyje Panevėžys - Šiauliai jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nurodė, kad jis važiavo 130 km/h greičiu, tačiau jis su šiuo faktu nesutiko, kadangi važiavo leistinu 90 km/h greičiu arba jį viršydamas tik apie 10 km/h. Pareigūnų nufilmuotoje medžiagoje neaišku, kurio automobilio - jo vairuojamo automobilio ar paskui jo automobilį važiavusio policijos automobilio vidutinis važiavimo greitis užfiksuotas. Be to, neaišku, ar fiksuodami jo vairuojamo automobilio greitį pareigūnai naudojo sertifikuotą greičio matavimo įrangą. Teismo posėdžio metu V.T. paaiškino važiavęs 95-98 km/h greičiu.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-02-26 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-398-07/2007 pareiškėjo skundo netenkino.
Teismas konstatavo, kad nors V.T. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, tačiau jo kaltė dėl šio administracinio teisės pažeidimo pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, kad V.T. vairuoto automobilio Opel Meriva, v.n. (duomenys neskelbtini) greitis buvo išmatuotas prietaisu Trip Track Nr. 13365, patikros liudijimas Nr. 0631627. Prietaisui Trip Track Nr. 13365 yra atlikta metrologinė patikra, todėl pagrindo abejoti šio prietaiso parodymais nėra. Prietaisas Trip Track skirtas matuoti automobilio vidutinį greitį, matavimo metodas pagrįstas laiko ir kelio atkarpos išmatavimu ir vidutinio greičio apskaičiavimu. Kad būtent V.T. vairuojamas automobilis važiavo vidutiniu 130 km/h greičiu taip pat patvirtina prie prietaiso Trip Track Nr. 13365 prijungta video įranga nufilmuota vaizdo medžiaga. Teismas kartu pripažino, jog V.T. paaiškinimai, kad jis važiavo leistinu 90 km/h greičiu (kaip nurodė skunde ir administracinio teisės pažeidimo protokole) arba leistiną greitį viršijo tik apie 1-10 km/h arba 5-8 km/h (kaip nurodė skunde ir paaiškino teismo posėdžio metu) nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl teismo buvo įvertinti kaip pasirinkta gynybos priemonė.
Teismo nuomone, šie bei kiti byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai - patvirtina, kad V.T. 2006-10-31 apie 12.51 val. Radviliškio rajone, kelio A-9 Panevėžys - Šiauliai 26-ajame kilometre, vairuodamas automobilį Opel Meriva, v.n. (duomenys neskelbtini), nustatytą 90 km/h greitį viršijo 40 km/h, važiavo 130 km/h greičiu. Tuo jis pažeidė KET 175.1 punkto reikalavimus ir baustinas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, o pažeidimas pagal ATPK 130² straipsnį vertintinas 6 balais. Teismas byloje nenustatė V.T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau kartu buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaro inspektoriaus 2006-11-15 nutarimas Nr. E 437379 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą nėra.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.T. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-398-07/2007, užbaigtoje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-02-26 nutartimi.
Šalies argumentai
Prašyme dėl proceso atnaujinimo V.T. nurodo, jog Policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 3.5 punktas numato, kad policijos patruliai su įgaliojimais patruliuoti neviešai, turi teisės aktų suteiktą teisę stebėti ir fiksuoti nusikaltimus darančius asmenis, viešai girtuokliaujančius asmenis, sekdami savo kolegas, fiksuoti Baudžiamojo proceso kodekse nustatytus veiksmus ir kt. Tačiau atlikti eismo priežiūros funkcijas, įskaitant greičio matavimus ir filmavimus, traukti atsakomybėn dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų neviešam patruliui įstatymai įgaliojimų nesuteikia. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 6 straipsnio 4 dalį ir pareigūnai atlikdami eismo priežiūros funkcijas privalo dirbti viešai ir nesislapstydami. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.T. teigimu, atsižvelgiant į tai, kad policijos patruliai, surašę jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, veikė neviešai, buvo viršyti pareigūnams įstatymu suteikti įgaliojimai ir atitinkamai administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra neteisėtas bei naikintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 straipsnio 1 dalis). Pagrindus, kuriais remiantis gali būti atnaujintas bylos procesas, numato ABTĮ 153 straipsnio 2 dalis.
Pažymėtina, jog prašyme dėl proceso atnaujinimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodo kokiu pagrindu jis remiasi prašydamas atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą. Tačiau iš paties prašymo turinio matyti, kad šiuo atveju yra keliamas klausimas dėl teisingo teisės normų, įtvirtintų Policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 3.5 punkte bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje, aiškinimo ir taikymo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo atnaujinti procesą ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkte įtvirtintu pagrindu – jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį.
Prašyme dėl proceso atnaujinimo pabrėžiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir 130² straipsnį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašę policijos pareigūnai viršijo jiems įstatymu suteiktus įgaliojimus nes nustatydami tariamus pažeidimus veikė ne viešai nors to ir reikalauja Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 6 straipsnio 4 dalis (2003-06-26 įstatymo Nr. IX-1654 redakcija).
Vertinant šį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentą pažymėtina, jog asmenims teisę surašyti administracinių teisės pažeidimo protokolus suteikia ir šių asmenų įgaliojimus įgyvendinant nurodytą teisę tiesiogiai reglamentuoja ATPK 259¹ straipsnis. Šiame straipsnyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėti priskirta šio kodekso 222, 225-247⁹ straipsniuose nurodytų organų kompetencijai (t.y. ir policijai), administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti šių organų pareigūnai. Taigi nors policijos pareigūnų veiklą reglamentuoja įvairūs teisės norminiai aktai, būtent ATPK 259¹ straipsnis apibrėžia esminius teisinius pagrindus pagal kuriuos gali būti vertinami policijos pareigūnų įgaliojimai pradėti administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną.
Atkreiptinas dėmesys, kad šis ATPK straipsnis yra įtvirtintas ATPK IV skyriuje „Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena“, kas savo ruožtu suponuoja faktą, jog ATPK 259¹ straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra procesinės (nustatančios administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarką, t. y. teiseną). Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punktą proceso atnaujinimas yra galimas tik tuomet, jei pateikiami akivaizdūs įrodymai dėl neteisingo materialinės teisės normos aiškinimo ir taikymo. Nagrinėjamu atveju prašyme dėl proceso atnaujinimo iš esmės keliamas klausimas dėl procesinių teisės normų taikymo ir aiškinimo, t. y. dėl to ar administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę pareigūnai viršijo savo įgaliojimus pradėdami administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Nors prašyme dėl proceso atnaujinimo remiamasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 6 straipsnio 4 dalies nuostatomis, keliant klausimą dėl policijos pareigūnams suteiktų įgaliojimų užfiksuoti administracinį teisės pažeidimą bei pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kartu keliamas ir klausimas dėl ATPK 259¹ straipsnyje įtvirtintų procesinių teisės normų taikymo bei aiškinimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog procesas V.T. administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti atnaujintas remiantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytu pagrindu.
Kartu akcentuotina, jog ATPK 259¹ straipsnio nuostatos suteikia teisę policijos pareigūnams surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus būtent pagal tuos ATPK straipsnius už kurių pažeidimą šioje byloje ir buvo nubaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.T. (ATPK 124 straipsnio 4 dalis ir 130² straipsnis). Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju jie turėjo teisę fiksuoti šiuos pažeidimus ir pradėti dėl jų administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pateikiami argumentai ir motyvai iš esmės yra susiję ne su šiems pareigūnams suteiktų įgaliojimų viršijimu, o tik su galimais šių įgaliojimų (policijos pareigūnams suteiktų teisių) įgyvendinimo tvarkos pažeidimais (nurodoma, kad pažeidimą policijos pareigūnai užfiksavo veikdami neviešai). Teisėjų kolegijos nuomone, tai galėtų būti laikoma pagrindu spręsti klausimą dėl administracinį teisės pažeidimą įforminusių pareigūnų drausminės (tarnybinės) atsakomybės, tačiau šie argumentai nepaneigia fakto, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, jog prašyme dėl proceso atnaujinimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikia jokių naujų įrodymų ir nenurodo jokių naujų aplinkybių, kad jis apskritai nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo (ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad išnagrinėjus V.T. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-398-07/2007 nėra nustatyta jokių proceso atnaujinimo pagrindų, todėl šis prašymas yra atmetamas (ABTĮ 159 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.T. prašymą atnaujinti procesą V.T. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-398-07/2007 atmesti.
Nutartis neskundžiama.