Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo N. K. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 3 d. ir 2011 m. kovo 15 nutarciu panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teiseja 2011-05-03 nutartimi atsisake priimti N. K. skunda, kadangi pareiškeja praleido skundo pateikimo termina. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad jokiu svarbiu priežasciu, del ko pareiškeja praleido termina skundui paduoti, ji nepateike, o teisinis neišprusimas, kalbos nemokejimas negali buti vertinamos kaip svarbios.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos skundas del skundo padavimo termino praleidimo tenkintinas, del nuosavybes teises apribojimo termino pratesimo -atmestinas

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 str. nustato, kad kiekvienas savo teises gali ginti remdamasis Konstitucija, o 30 str. nustato, kad asmuo, kurio konstitucines teises ar laisves pažeidžiamos, turi teise kreiptis i teisma. Taigi, kiekvienam asmeniui, kuris mano, kad buvo pažeistos jos teises ar teiseti interesai, vadovaujantis vien Lietuvos Respublikos BPK nustatytais formaliais pagrindais, negali buti užkirstas kelias igyvendinti ju konstitucines teises kreiptis i teisma.

Teismas yra teisingumo vykdymo garantas, esmine pažeistu žmogaus teisiu gynybos forma, todel užkertant kelia asmeniui kreiptis i teisma vien formaliu motyvu pagrindu, kad galimai buvo praleistas skundo pateikimo terminas, butu pažeistos asmens konstitucines teises i teismine gynyba.

Teismas konstatuoja, kad vien skundo padavimo termino praleidimas pats savaime negali buti svaria priežastimi užkirsti kelia asmenims apginti savo teises ir siekti išsamaus ir objektyvaus ikiteisminio tyrimo, siekiant nustatyti byloje tiesa. Be to, jei terminas skundui pateikti ir yra praleistas, Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 5 d. nustatyta, kad turintys teise paduoti skunda asmenys, kurie del svarbiu priežasciu praleido apskundimo termina, turi teise prašyti turincio igaliojimus nagrineti skunda prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisejo atnaujinti praleista termina. Prašymas atnaujinti mineta termina negali buti paduodamas praejus daugiau kaip šešiems menesiams po skundžiamo sprendimo priemimo.

Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, pagrindiniu motyvu atsisakyti priimti pareiškejos skunda buvo tai, kad pastaroji praleido teismo 2011-03-15 nutarties apskundimo termina, o svarbiu priežasciu atnaujinti praleista apskundimo termina nepateike. Teismo nuomone, skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-05-03 nutartis yra nepagrista, nes N. K. skundas del termino atnaujinimo buvo atmestas formaliais pagrindais ir taip užkirstas kelias pareiškejai pasinaudoti teise ginti savo interesus teisme.

Aukštesniojo teismo nuomone, nera pagrindo netiketi pareiškejos nurodytomis aplinkybemis, kad ji teismo nutarties realiai laiku negalejo gauti, nes ši nutartis nebuvo pareiškejai siusta registruotu paštu ir nebuvo iteikta asmeniškai. Teismas sutinka su pareiškejos skundo argumentais, kad šis – 2011-03-15 teismo procesinis sprendimas jai yra labai svarbus, kadangi juo buvo pratestas prokuroro nutarimu paskirto laikinojo N. K. nuosavybes teises i motinystes ir motinystes pašalpas apribojimo terminas. Kaip matyti iš pareiškejos nurodytu aplinkybiu, ji pas giminaicius važiavo ne pasisveciuoti, o dirbti. Net ir tuo atveju, jei laikyti, kad pareiškeja ir praleido teismo nutarties apskundimo termina, pareiškeja pateike teismui prašyma atnaujinti praleista termina, o pirmosios instancijos teismas, vien formaliais motyvais, atsisake atnaujinti termina skundui paduoti. Taigi šios išdestytos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-05-03 nutartis užkirto kelia N. K. ginti savo galimai pažeistas teises, todel ji naikintina.

Pareiškejos skundo argumentas, kad ji pirmosios instancijos teismo nutarti galejo gauti tik grižusi iš darbu pas giminaicius, tam, kad užsidirbti lešu sau ir mažameciams vaikams, laikytina svarbia priežastimi, del ko praleistas skundo padavimo terminas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 5 d., 102 str. 1 d., pareiškejai atnaujinamas terminas skundui del Vilniaus miesto apylinkes 2011-03-15 nutarties paduoti.

Taciau, aukštesnysis teismas, ivertines pateikta medžiaga, daro išvada, jog tenkinti pareiškejos N. K. skunda del laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimo, nera pagrindo.

2011-03-15 teismo nutartis laikinai apriboti N. K. nuosavybes teises yra teisingas. Surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia manyti, kad N. K. dalis motinystes (tevystes) pašalpos buvo priskaiciuota neteisetai. BPK 116 str., o taip pat BK 72 str. nuostatos ipareigoja prokurora, teisma užtikrinti galima civilini ieškini ar galima turto konfiskavima, taikant laikina nuosavybes teises apribojima. Todel siekiant, kad butu užtikrintas galimas civilinis ieškinys, valstybei nebutu padaryta dar didesne žala, nebutu išgrobstytas valstybes turtas, laikinas nuosavybes teisiu apribojimas i priskaiciuotos ir neišmoketos motinystes (tevystes) pašalpos dali yra butinas. Ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes, sutinkamai su BPK 151 str. 8 d., laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti panaikinamas, jeigu ši priemone taptu nereikalinga.

Atkreiptinas demesys i tai, kad laikino nuosavybes teises apribojimo terminas i N. K. motinystes pašalpas baigiasi 2011-06-17, todel, sutinkamai su BPK nuostatomis, prokuroras turi galimybe prašyti teismo pratesti ar nepratesti N. K. laikino nuosavybes teises apribojimo termina i motinystes pašalpas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Atnaujinti termina N. K. paduoti skundui del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-03-15 nutarties.

N. K. skunda del 2011-03-15 nutarties, kuria buvo pratestas 2009-03-17 prokuroro nutarimu paskirto laikino N. K. nuosavybes teises i motinystes pašalpas apribojimo terminas trims menesiams, atmesti.

Nutartis neskundžiama.