Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., Lie­tu­vos Res­pub­likos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini) sandėlininke, gyvenanti Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), neteista, kal­tinama pagal Lie­tu­vos Res­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 1 d. ir 223 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. R. kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2006 m. lapkričio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir nuo 2006 m. lapkričio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, iki 2011 m. lapkričio 6 d. privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, būdama Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės ko­mi­teto, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , registruoto Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), pirminin­ke ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. bū­da­ma atsakinga už įmonės apskaitos organizavimą, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, pagal kurį „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūki­nius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeiti­mu“, 12 str. 1 d. reikalavimą, pagal kurį ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 str. 1 d. reikalavimą, pagal kurį ,,ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duo­­me­nys registruojami apskaitos registruose“, kadangi 8894,13 Lt, išimtų iš atsiskaitomosios sąs­kai­tos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, neužfiksavo apskaitos dokumentais (ka­sos pajamų orderiais) komiteto apskaitoje, bei mokamo darbuotojams A. K., T. K., J. L. ir A. R. darbo užmokesčio nefiksavo darbo už­­mo­kes­čio priskaitymo žiniaraščiuose ir neatvaizdavo apskaitoje, taip pat nesilaikė Kasos darbo or­ga­ni­za­vimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vy­riau­sy­bės nutarimu Nr.179, 11 p. reikalavimo, kad kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi do­ku­men­tai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai, pinigai priimami arba iš­mo­ka­mi tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną, kasos pajamų ir išlaidų orderiuose ne­nu­ro­dydavo dienos, kurią buvo priimami arba išmokami pinigai, t. y. kasos pajamų orderyje, kurio serija KUK Nr. 0000001, 2006 m. vasario mėn., neįrašė dienos, kasos pajamų orderyje, kurio se­rija KUK Nr. 0000002, 2006 m. gegužės mėn., neįrašė dienos, kasos pajamų orderyje, kurio seri­ja KUK Nr. 0000003, 2006 m. gegužės mėn., neįrašė dienos, kasos pajamų orderyje, kurio serija KUK Nr. 0000004, 2006 m. birželio mėn., neįrašė dienos, kasos pajamų orderyje, kurio serija KUK Nr. 0000005, 2006 m. liepos mėn., neįrašė dienos, kasos pajamų orderyje, kurio serija KUK Nr. 0000006, 2006 m. rugpjūčio mėn., neįrašė dienos, kasos pajamų orderyje, kurio serija KUK Nr. 0000007, neįrašė datos, kasos pajamų orderyje, kurio serija KUK Nr. 0000008, 2006 m. lapkričio mėn., neįrašė dienos, kasos išlaidų orderyje Nr. 0000001, 2006 m. vasario mėn., neįrašė dienos, ka­sos išlaidų orderyje Nr. 0000002, 2006 m. gegužės mėn., neįrašė dienos, kasos išlaidų orderyje Nr. 0000003, 2006 m. gegužės mėn., neįrašė dienos, kasos išlaidų orderyje Nr. 0000005, 2006 m. liepos mėn., neįrašė dienos, kasos išlaidų orderyje Nr. 0000006, 2006 m., neįrašė mėnesio ir dienos, kasos išlaidų orderyje Nr. 0000010, 2006 m. lapkričio mėn., neįrašė dienos, kasos išlaidų orderyje Nr. 0000011, neįrašė datos, taip pat dėl to nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. 3 p. reikalavimo, kuriame nurodyta, kad vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ap­skai­tos dokumento data, 2007-2011 m. nevedė Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės ko­mi­teto apskaitos registrų ir neregistravo apskaitos dokumentų ir tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įs­tatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. reikalavimą, pagal kurį „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duome­nys registruojami apskaitos registruose“, ir 3 d. reikalavimą, pagal kurį „apskaitos registruose ūki­nės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chro­nologine - sistemine arba kita tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, ir dėl pada­ry­tų pažeidimų tvarkant Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komiteto apskaitą iš dalies nega­lima nustatyti bendruomenės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 17 d., bū­dama Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komiteto, kuris veiklą vykdė Lazdijų r. sav., Laz­dijų sen., (duomenys neskelbtini)k., pirmininke, iš tuo laikotarpiu bendruomenės komiteto gautų 22 838,37 Lt pi­niginių lėšų, buvusių jos žinioje, 6 531,98 Lt panaudojo ne bendruomenės komiteto reikmėms, šių iš­laidų nepateisino apskaitos dokumentais, pinigus išleido savo reikmėms, ir taip pasisavino jos ži­nio­je buvusį svetimą turtą – Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komitetui priklausančius pi­ni­gus – 6531,98 Lt, padarydama Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komitetui 6 531,98 Lt turtinę žalą.

Be to ji kaltinama tuo, kad 2010 m. gruodžio 30 d. Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., bū­dama Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komiteto pirmininke, turėdama savo žinioje Laz­dijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komiteto pagal PVM sąskaitą faktūrą MVK Nr. 203337 iš Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo 2010-12-30 įsigytus baldus, kurių bendra ver­tė 1 490 Lt, pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą – Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruo­me­nės komitetui priklausančius du stalus knygas, kurių vieno vertė 250 Lt, bendros 500 Lt vertės, dvi kėdes „Blink“, kurių vienos vertė 260 Lt, bendros 520 Lt vertės, septynias kėdes „Iso“, kurių vie­nos vertė 59 Lt, bendros 413 Lt vertės, vieną taburetę, kurios vertė 57 Lt, padarydama Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komitetui bendrą 1 490 Lt turtinę žalą.

Kaltinamosios A. R. parodymais (t. 2, b. l. 57-58, 63-64, 69, 71), kad 2006-2011 m. ji buvo Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komiteto pirmininkė. Bendruomenės ko­miteto lėšomis disponavo viena. Dalį bendruomenės pinigų praleido savo reikmėms, nusiimdama pi­nigus iš bendruomenės komiteto sąskaitos DNB banke. Bendruomenės komiteto sąskaita banke ji dis­ponavo kaip savo ir nuimdavo pinigus tada, kai jų neturėjo, imdavo įvairiomis sumomis laikotar­pyje nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 17 d. 2010 m. gruodžio 30 d. pasisavino Mari­jam­polėje (duomenys neskelbtini)kaimo bendruo­me­nės komitetui nupirktus du stalus knygas, dvi kėdes „Blink“, sep­­tynias kėdes „Iso“ ir vieną taburetę. Pasisavintus baldus laikė savo namuose ir naudojo savo reik­mėms. Ji nepildė jokių darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščių, taip pat nevedė (duomenys neskelbtini)kaimo ben­druomenės komiteto apskaitos registrų, neregistravo jokių apskaitos dokumentų, nes nežinojo, kad taip reikia daryti. Ji neįrašydavo į kasos pajamų ir išlaidų orderius tikslių datų, nes nežinojo ko­kias datas reikia įrašyti, kad sutaptų su kitais dokumentais.

Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komiteto pirmininko R. K. pareiškimu (t. 1, b. l. 3) ir parodymais (t. 1, b. l. 185, 186), iš kurių matyti, kad 2006 m. vasario 1 d. buvo įkurta (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenė, kurios pirmininke buvo išrinkta A. R.. 2011-11-06 jis buvo išrinktas bendruomenės komiteto pirmininku ir eidamas šias pareigas iš sąskaitos iš­ra­šo pastebėjo, kad be pateisinamos priežasties yra išleista ir nepagrįstai panaudota specialistų nu­s­ta­tyta suma – 6531,98 litai. Taip pat buvo dingę bendruomenės reikmėms pirkti baldai: du stalai po 250 Lt, dvi kėdės po 260 Lt, 7 kėdės po 59 Lt ir viena taburetė 57 Lt vertės, viso baldų už 1490 Lt. Vė­liau baldus A. R. grąžino.

Sąskaitos išrašais (t. 1, b. l. 4-19), iš kurių matyti grynųjų pinigų judėjimas AB DNB banko kli­­ento – Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komiteto sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)2006-2011 m. laikotarpiu.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeri­jos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada (t. 1, b. l. 32-44), kurioje nurodyta, kad Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komiteto, kurio pirmi­nin­kė tiriamuoju laikotarpiu – nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., buvo A. R., apskaita ne­ati­tiko Lietuvos Respublikos bu­halterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. rei­kalavimų, nes ne­bu­vo laikomasi šio įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 16 str. 1 d. reikalavimų, kadangi 8894,13 Lt išimti iš atsiskaitomosios sąs­kai­tos, esan­čios AB DNB banke, apskaitos doku­men­tais (ka­­sos pajamų orde­riais) nebuvo užfiksuoti komiteto ap­s­kaitoje. Buvo mokamas darbuoto­jams darbo užmokestis, ta­čiau ūkinės finansinės veiklos tyri­mui darbo užmokesčio priskaitymo ži­nia­raš­čiai nebuvo pateikti, dar­bo už­­mokesčio priskaitymas dar­buo­tojams apskaitoje nebuvo at­vaiz­duo­tas. Baldai, įsigyti iš Ma­ri­jampolės miesto vartotojų koo­pe­ratyvo 2010-12-30 pagal PVM sąs­kai­tą faktūrą Nr. 203337 už 1785 Lt, buvo paimti ben­d­ruo­me­nės komiteto pirmininkės A. R., nefiksuojant registruo­se apskaitos dokumentais. Lazdijų ra­jono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruome­nės komitetas nesilaikė Kasos dar­bo or­ga­nizavimo ir kasos ope­ra­ci­jų atlikimo taisyklių, patvirtintų 2000-02-17 Lietuvos Respubli­kos Vy­riau­sybės nutarimu Nr.179, 11 p. reikalavimų, nes kasos paja­mų ir išlaidų orderiuose nebuvo ­nuro­doma diena, kurią buvo pri­ima­mi arba išmokami pinigai. Taip pat Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo ben­druomenės komiteto ap­s­kai­tos registrai nebuvo vedami ir aps­kait­os dokumentai neregistruojami, to­dėl nebuvo laikomasi Lie­tuvos Respublikos buhalterinės aps­kai­tos įstatymo 16 str. 1 d. ir 3 d. rei­ka­la­vimų, dėl to iš pa­teik­tų dokumentų tiriamuoju laikotarpiu iš da­lies nega­lima nustatyti bendruo­me­nės turto, įsi­pa­rei­go­ji­mų dydžio ir struktūros. Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komi­te­to pirmininkė A. R. gautus pinigus iš bendruomenės ka­sos ir atsiskaitomosios sąskaitos pa­naudojo ne bend­ruo­menės komiteto reikmėms, dėl to bendruo­me­nės komitetas patyrė 6531,98 Lt nuos­tolio. A. R. paėmė ir negrąžino kėdės „Blink“, dėl to Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės ko­mi­tetas patyrė 260 Lt nuostolį. Viso nuostolių – 6791,98 Lt.

PVM sąskaita faktūra Nr. 203337 (t. 1, b. l. 194), iš kurios matyti, kad 2010-12-30 pirkėjui – Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komitetui parduota: stalas knyga, 2 vnt., vieno kaina –206,6115 Lt; kėdė „Blink“, 2 vnt., vienos kaina – 214,876 Lt; kėdė „Iso“, 12 vnt., vienos kaina – 48,7603 Lt; taburetė, 1 vnt., kaina – 47,11 Lt, iš viso 1475,21 Lt, PVM – 21 % – 309,79 Lt, bendra suma – 1785 Lt. Kaip pirkėjas pasirašė A. R..

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolais (t. 1, b. l. 162, 171), iš kurių matyti, kad A. R. pateikė septynias kėdes „Iso“, vieną taburetę, du stalus „Knyga“ ir dvi kėdes „Blink“, šių daiktų apžiūros protokolais (t. 1, b. l. 163-167, 172-174). Po apžiūros minėti daiktai grąžinti (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės pirmininkui R. K. (t. 1, b. l. 169, 170, 176, 177).

Liudytojos B. P. parodymais (t. 2, b. l. 36-37), iš kurių matyti, kad ben­d­ruo­me­­nės sąskaita galėjo disponuoti A. R.. Ji žino, kad už bendruomenės pinigus buvo pirk­­ta baldų, tačiau bendruomenės patalpose matė tik 5 naujas kėdes, o kitų naujų baldų nematė.

Liudytojos Z. D. parodymais (t. 2, b. l. 40-41), iš kurių matyti, kad jai ži­no­­ma, jog už bendruomenės pinigus bendruomenei buvo pirk­­ti nauji baldai, t.y. kėdės ir stalai, ta­čiau bendruomenės patalpose ji matė tik 5 naujas kėdes.

Liudytojų A. K. (t. 2, b. l. 42-43) ir D. M. (t. 2, b. l. 44-45) pa­ro­dy­mais, iš kurių matyti, kad jos dalyvavo surašant inventorizacijos aktą, kuriame nurodytas ben­­d­ruo­­menės patalpose rastas turtas. Buvo rasta 5 kėdės „Iso“, senas stalas „Knyga“, dvi sofos, ne­vei­­kian­­tis šaldytuvas ir neveikianti dujinė viryklė. Buvo pasigesta 7 kėdžių „Iso“, dviejų stalų ,,Kny­­ga“, dviejų kėdžių „Blink“ ir taburetės.

Liudytojo A. D. parodymais (t. 2, b. l. 46-47), iš kurių matyti, kad už ben­druomenės pinigus buvo pirk­­ti nauji baldai, tačiau bendruomenės patalpose buvo rastos tik 5 naujos kėdės.

Liudytojo T. K. parodymais (t. 2, b. l. 48), iš kurių matyti, kad 2006 m. A. R. jo paprašė, kad paremontuotų (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės patalpas. Šias patalpas jis re­montavo kartu su asmeniu vardu Juozas. Už remontą A. R. jam sumokėjo virš 600 litų. Kodėl „Sodrai“ darbo užmokestis buvo nurodytas 320 litų, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. R. kaltė padarius jai in­kri­mi­nuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 183 str. 1 d. ir 223 str. 1 d., ka­dangi ji pasisavino jos žinioje buvusį svetimą – Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komitetui priklausantį, turtą, ir aplaidžiai, pažeisdama teisės aktų reikalavi­mus tvar­kė Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komiteto apskaitą ir dėl to nega­lima iš dalies nu­statyti bendruomenės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Už BK 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji dar­­bai arba bau­da, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Už BK 223 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų skaičių ir pavojingu­mo laips­­nį, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji padarė tris nesunkius, tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Jos atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas vei­kas ir nuo­širdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltina­mo­ji ne­teis­ta (t. 2, b. l. 73), bausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 84-85), yra našlė, pagimdžiusi ir už­auginusi 5 vaikus, šiuo metu šeimoje auga viena nepilnametė dukra, nuo 2012 m. kovo 12 d. dir­ba 0,5 etato (duomenys neskelbtini)vyskupijos Carite, šeima yra tvarkinga, turi as­me­ninį ūkį (t. 2, b. l. 90, 91), UAB „Lazdijų sveikatos centras“ psichiatrinio-priklausomybių kabi­ne­to įskaitoje ne­įrašyta (t. 2, b. l. 93).

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajai skir­­­­­­­­­­­ti subendrintą bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 val. per mėnesį vi­­suo­menės labui, viso 270 val. Kaltina­moji sutinka, kad procesas būtų už­­baigtas teismo baudžia­muo­­­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 109).

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, skaičių, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­­­mosios as­me­ny­bę, jos šeiminę ir tur­tinę padėtį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunki­nan­čių ap­­linkybių nebu­vi­mą, į tai, kad jokių sunkesnių pasekmių padarytos nusikalstamos veikos nesu­kė­lė, A. R. skirtinos BK 183 str. 1 d. ir 223 str. 1 d. sankcijose numatytos alternatyvios baus­mės, ku­rias siūlo ir pro­ku­ro­rė – viešieji darbai, kurios bus pakankamos pasiekti bausmės tikslui bei už­tikrins teisingumo prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mą. Teismas sprendžia, kad prokurorės siūlomos su­ben­­drin­­tos bausmės – viešųjų darbų – dydis – 9 mė­ne­siai, neatlygintinai dirbant po 30 val. per mė­ne­­sį, – at­si­žvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkamas dy­dis kaltinamajai.

Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komitetas 2012-07-25 pareiškė 6791,98 Lt ci­vi­li­nį ieškinį (t. 1, b. l. 187). Po ieškinio pareiškimo kaltinamoji A. R. dalį žalos Laz­dijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komitetui atlygino – 2012-08-01 grąžino vieną kėdę „Blink“, ku­rios vertė 260 Lt (t. 1, b. l. 171-174, 176, 177), 2012-08-21 – sumokėjo 500 Lt (t. 2, b. l. 104). Li­ku­sią neatlygintą žalos dalį – 6031,98 Lt, įsipareigojo at­lyginti iki 2012-12-15 (t. 2, b. l. 103) (Bau­džia­mojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d.). Kadangi teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji įpareigojama atlyginti likusią turtinę žalą (BPK 421 str. 4 p.), todėl procesas dėl civilinio ieš­ki­nio nu­trauk­tinas.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Civiliniam ieškiniui užtikrinti 2012-07-27 prokurorės nutarimu taikyta procesinė prievartos prie­monė – laikinas A. R. nuosavybės teisių apribojimas į 30 000 Lt vertės turtą (t. 2, b. l. 97, 99, 100-102), pa­liktina galioti iki bus atlyginta nusikaltimu padaryta žala.

Kaltinamajai išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasek­mės, numatytos BK 46 str. 5-8 dalyse, ir įsipareigojimo neįvykdymo pasekmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 str. 1 d. ir 223 str. 1 d., ir nuteisti ją:

pagal BK 183 str. 1 d. (už turto (pinigų) pasisavinimą)– 5 (penkiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatly­gin­tinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėne­sį visuomenės labui, viso 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) va­landų; pagal BK 183 str. 1 d. (už turto (baldų) pasisavinimą) – 5 (penkiems) mėnesiams viešųjų dar­bų, įpareigojant per šį laiką neatly­gin­tinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėne­sį visuomenės labui, viso 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) va­landų; pagal BK 223 str. 1 d. – 5 (penkiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką ne­atly­gin­tinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) va­landų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, galutinę baus­mę nustatyti – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatly­gin­tinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 270 (du šimtus septyniasdešimt) va­landų.

Įpareigoti A. R. iki 2012-12-15 atlyginti Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo ben­d­ruo­me­nės komitetui likusią nusikaltimu padarytos žalos dalį – 6031,98 Lt.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti ga­lioti iki bau­džia­mojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. R. 30 000 Lt vertės turtą palikti ga­lioti iki bus atlyginta nusikaltimu padaryta žala.

Procesą dėl Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės komiteto 6031,98 Lt dydžio civili­nio ieški­nio nutraukti.

Išaiškinti A. R., kad dėl objektyvių priežasčių jai negalint atlikti paskirtų vie­šųjų darbų, teismas gali ją atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­ty­tą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. R., kad iki 2012-12-15 neįvykdžius įsipareigojimo atlyginti li­ku­sią nusikaltimu padarytos žalos dalį, išieškotojui bus išduotas vykdomasis raštas ir žala bus išieškota priverstiniu būdu.

Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamoji, nesutik­da­­ma su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą surengti by­los nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kal­ti­namoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.