Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022 m. kovo 27 d. apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu „Drager Alcotest (duomenys neskelbtini)“ jam 18.31 val. nustatytas 2.96 prom. neblaivumas ) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Š. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. Š. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2021 m. vasarą nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraudė jį, tačiau savo vardu neužregistravo, tech. apžiūra buvo pasibaigusi 2022-03-16. 2022 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini) pas mamą namuose su ja ir pažįstamais asmenimis gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie 0,5 l. degtinės, nuo alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs, todėl ne visus tos dienos įvykius prisimena. Sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę kažko nusipirkti. Kartu važiavo mama. Važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo jo vairuojamas automobilis susidūrė su kitu automobiliu, tačiau kaip tai įvyko, neprisimena. Mama jam sakė, kad vairuodamas automobilį pasilenkė kažką pasiimti, tuo metu pasuko vairą ir automobiliai susidūrė. Prisimena, kad iššovė automobilio saugos pagalvės ir jis automobilį sustabdė. Išlipęs iš automobilio nuėjo prie kito automobilio, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs. Tuomet atvažiavo policininkai ir jį sulaikė. Jam buvo du kartus patikrintas girtumas, kuris buvo apie tris promiles. Pripažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus. Labai gailisi, kad netinkamai pasielgė. Pirmą kartą vairavo automobilį neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad 2022 m. kovo 27 d. apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Kartu važiavo žmona S. J., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ir sūnus D. J., kuris sėdėjo galinėje sėdynėje dešinėje pusėje. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini), tiesiame kelio ruože, pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris pilnai įvažiavo į jo važiuojamąją juostą ir važiavo priešais jį. Norėdamas išvengti susidūrimo pasuko automobilį į kairę, t. y. priešingos krypties eismo juostą, kuri tuo metu buvo tuščia. Tuomet pajuto smūgį į automobilio dešinę pusę, automobilis tapo nebevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Tuo metu jo automobilio greitis buvo iki 85 km/h. Automobilis liko apvirtęs ant stogo. Iš automobilio visi išlipo patys. Įvykio metu jam buvo nestipriai nubrozdintas kairės rankos riešas, nuo saugos diržo sutrenktas pilvas ir kairysis petys ( liko žymės ). Dėl sužalojimų pas medikus nevyko, tik buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus. Sūnus nebuvo sužalotas, tačiau žmonai buvo sužalotas veidas, rankos ir kojos, apgadintas jo automobilis. Dėl padarytos žalos kreipsis į draudimo bendrovę. Išlipęs iš automobilio matė, kad nuo automobilio, kuris į jį atsitrenkė, atėjo vyras ir moteris, kurie atrodė girti ir atsiprašinėjo dėl įvykio. Su jais nenori bendrauti.

Analogiškai V. J. nurodė 2022-03-27 paaiškinime.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. J. parodė analogiškai. Ji patvirtino, kad iš priekio atvažiuojantis automobilis vieną kartą įvažiavo į jų eismo juostą, sugrįžo į savo eismo juostą, po to dar kartą pilnai įvažiavo į jų juostą ir važiavo priešais. Tuomet vyras pasuko automobilį į kairę, t. y. priešingos krypties eismo juostą, kuri tuo metu buvo tuščia. Pamatė, kad tas automobilis pasuko link jų ir trenkėsi į automobilio dešinę pusę. Nuo smūgio automobilis tapo nebevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ant stogo. Jeigu vyras nebūtų pasukęs automobilio į kitą eismo juostą, tas automobilis būtų atsitrenkęs į jų automobilį iš priekio. Įvykio metu jai buvo sužalotas veidas, rankos ir kojos. Buvo apžiūrėta GMP medikų, po to nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kitą dieną buvo nuvykusi į kliniką „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos žalos kreipsis į draudimo bendrovę. Po įvykio matė, kad nuo automobilio, kuris į juos atsitrenkė, atėjo vyras ir moteris, kurie atrodė girti ir atsiprašinėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. L. parodė, kad R. Š. yra jos sūnus, pas ją negyvena. 2022 m. kovo 26 d. R. Š. paliko jos namo kieme (duomenys neskelbtini) kaime savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Kovo 27 d. su R. Š. ir pažįstamais asmenimis gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie 0,3 l. šampano ir nuo alkoholio jautėsi nestipriai apsvaigusi. R. Š. taip pat išgėrė apie 0,3 l. šampano. Ar sūnus daugiau vartojo alkoholinių gėrimų, nematė. Apie 17-18 val. R. Š. pasakė, kad važiuos į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti kokakolos. Jis atrodė neblaivus ir ji jam sakė automobilio nevairuoti, tačiau jis pasakė, kad vis tiek važiuos ir atsisėdo į savo automobilį. Bandė iš jo atimti raktelius, bet nepavyko. Tuomet nusprendė važiuoti kartu, kad jį bent taip prižiūrėtų. Automobilį vairavo R. Š., o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo R. Š. pasilenkė pasiimti cigarečių ir pasuko vairą kairėn, įvažiuodamas į priešingą eismo juostą. Matė, kad tuo metu iš priekio atvažiavo automobilis, su kuriuo susidūrė. Po smūgio automobilyje suveikė saugos pagalvės. Kai jų automobilis sustojo, išlipusi pamatė, kad automobilis, su kuriuo susidūrė, yra nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs, o iš jo buvo išlipęs vyras ir moteris. Ji įvykio metu nebuvo sužalota. R. Š. pretenzijų neturi. Gailisi, kad nesugebėjo R. Š. neleisti neblaiviam vairuoti automobilio. Po įvykio R. Š. labai gailėjosi. Anksčiau jis neblaivus automobilio nevairuodavo.

Policijos pareigūno 2022-03-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 03-27 d. 17.50 val. į BPC gautas pranešimas, kad važiuojant link (duomenys neskelbtini) yra apsivertęs automobilis, neblaivus vairuotojas, kelias A12, reikalinga GMP moteriai. Tarnybiniu automobiliu su tyrėja nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad kovo 27 d. 17.50 val., kelio (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. Š., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, ir atsitrenkė į priešais važiavusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo blaivaus V. J.. Po susidūrimo V. J. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio sankasos ir vertėsi. Eismo įvykio metu sužalota automobilio „(duomenys neskelbtini)“ keleivė S. J., kuri dėl rankos riešo, plaštakos ir kelio sumušimų po medikų apžiūros (duomenys neskelbtini) ligoninėje išleista gydytis ambulatoriškai. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ nugabentas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Vairuotojui R. Š. 18.08 val. nustatytas 3,07 prom. girtumas, antru bandymu 18.31 val. nustatytas 2,96 prom. neblaivumas.

2022-03-27 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose bei eismo įvykio schemoje užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ) km. Juostoje ir priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę, šalia kelkraščio ištisinės baltos spalvos ženklinimo linijos, rastas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam sugadinta priekinė dešinė pusė - priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durys, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis dešinės pusės ratas ir padanga, dešinės pusės slenkstis, dešinės pusės lanžeronas, priekinės apdailos grotelės, suveikusios vairo ir keleivio pusės saugos pagalvės. Už 89 m. į (duomenys neskelbtini) pusę, kairės kelio pusės griovyje yra apvirtęs ant stogo automobilis „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. Š. „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-03-27 18.08 val. nustatytas 3.07 prom., o 18.31 val. 31 - 2.96 prom. neblaivumas, dėl ko jis nušalintas nuo vairavimo ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

R. Š. 2022-03-31 savanoriško pateikimo protokolu pateikti registracijos liudijimas ir 2021-05-23 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad B. B. vardu registruotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso R. Š.. Automobilis aprašytas ir priėmimo-perdavimo aktu išvežtas priverstiniam saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. J. nustatyti sužalojimai: veido, abiejų rankų odos nubrozdinimai, abiejų rankų ir abiejų blauzdų poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis automobilio salono dalimis ir grūdinto stiklo šukėmis. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. J. nustatyti sužalojimai: kairiojo peties, pilvo ir kairės rankos poodinės kraujosruvos. Peties ir pilvo poodinės kraujosruvos, labiausiai tikėtina, buvo padarytos automobilio kairės pusės saugo diržų staigaus stabdymo ar vertimosi metu; kairės rankos poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta kontaktuojant su kietomis bukomis automobilio salono dalimis. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Dėl kitų įvykio metu padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų R. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ANK 415 str. 2 d. ir 417 str. 7 d.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. Š. neblaivus vairavo transporto priemonę. Jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,51 prom. ( 2,96 prom., nes pagal bendrąsias taisykles inkriminuojamas mažesnio laipsnio girtumas ), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis R. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes (vairavo automobilį turėdamas šią teisę; nustatytas apie 3 prom. girtumas; važiavo pakankamai ilgą atstumą, sukėlė eismo įvykį, kurio metu sužaloti kiti asmenys, kartu galimai padarė administracinius nusižengimus ), į charakterizuojančią medžiagą – jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba. Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio ( nežymiai didesnio nei minimalaus ) bausmė – 60 MGL ( faktiškai – BBND) bauda ( Lietuvos BK 47 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas R. Š. paliktinos galioti ir panaikintinos : rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. R. Š. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones prokuroro siūlomam 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui ( dėl aukščiau aptartų motyvų ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo faktinio teisės vairuoti apribojimo ( sprendimo nušalinti nuo vairavimo ) dienos - 2022 m. kovo 27 d.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ir 3 d. ). Todėl kaltinamajam R. Š. faktiškai priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus voke prie baudžiamosios bylos saugomi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : automobilio (duomenys neskelbtini)“, valst. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-05-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis perduotini prie konfiskuojamo automobilio, R. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ Regitra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 60 ( šešiasdešimties ) MGL dydžio – 3000 EUR ( trijų tūkstančių eurų ) – bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 40 ( keturiasdešimties ) MGL dydžio – 2000 EUR ( dviejų tūkstančių eurų ) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn.), jos termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo nušalinti nuo vairavimo dienos - 2022 m. kovo 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 72 str. konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – B. B. vardu registruotą, tačiau R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą R. Š. palikti galioti ir panaikinti : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus voke prie baudžiamosios bylos saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : automobilio (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-05-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį perduoti prie konfiskuojamo automobilio, R. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Išaiškinti R. Š., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 2000 EUR baudą per nustatytą terminą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti R. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.