Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-2442-1109/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-12-21
Bylos Nr.: N1-2442-1109/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46233-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: O. B., K. Š., D. G.
Advokatai: Kęstutis Dobilas, Regina Atkočaitienė, Giedrius Ulinskas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.15.3.1Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje ir jo pareiškimas (BPK 109, 112, 117 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-2442-1109/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46233-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 1.2.14.10.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei,kaltinamajam O. B., jo gynėjui advokatui Giedriui Ulinskui,kaltinamajam K. Š., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,kaltinamajam D. G., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme;

2) Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 5 dalies 2 punkto nuostatomis, paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 5 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi pakeista areštu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio, 87 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad O. B. turi būti namuose nuo 18.00 val. iki 6.00 val., ir paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą vieniems metams, skiriant įpareigojimus elgesio apribojimo laikotarpiu: būti namuose nuo 18.00 val. iki 6.00 val.; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; nebendrauti su M. V.; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas O. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 6 d. 18.00 val. iki 2022 m. vasario 8 d., t. y. dvi paros, prilyginant jas dviem laisvės atėmimo dienoms. 2022 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi panaikinus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo viršininko 2023 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. NĮ-19-160 O. B. taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos, jis pasiųstas atlikti neatliktą bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, dalį (1 mėn. 10 d. laisvės atėmimo);

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, visiškai jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė – 7 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendį;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 45 paroms arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta O. B. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis ir jame nurodyti įskaitytini laikotarpiai;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžiu O. B. paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams, bausmes iš dalies sudedant, ir O. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 20 (dvidešimčiai) dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta O. B. visiškai ar iš dalies pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. ir 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžius atlikta bausmė bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendyje nurodyti įskaitytinai laikotarpiai. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 16 d. paskirta bausme ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams. 2021 m. vasario 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 15 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. G. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu jam paskirtą 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d.;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2023 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta D. G. galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamąjį įsakymą.

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, pagal bausmių keitimo taisykles pakeistą į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimą, subendrinus su 2023 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2023 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 17 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atliktą bausmė. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui ir paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu arba darbu arba sveikata. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

Žemesnės instancijos teismas

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 12 mėnesių laisvės apribojimo, šiuo laikotarpiu įpareigojant mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję darbu ar mokslu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą) bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą; tęsti mokslą, dirbti ar užsiregistruoti darbo užimtumo tarnyboje, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 10 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi subendrintos dviejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir K. Š. pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

5) Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant turėti ir naudoti, vartoti psichiką veikiančius daiktus – alkoholinius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis pagal 2020 m. kovo 23 d. nuosprendį, 2020 m. birželio 15 d. nuosprendį, 2020 m. liepos 10 d. nuosprendį ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė – 14 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 258 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagal bausmių keitimo taisykles pakeista į 45 parų arešto bausmę, dalinio sudėjimo subendrinta su 21 paros arešto bausme, paskirta pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, ir K. Š. paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalimi ir K. Š. paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė. Į subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2023 m. liepos 17 d. nutartimi patikslinta 40 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laiką. Bausmės neatlikęs;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta sumažinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 10 d., 2023 m. spalio 17 d., 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I Nusikalstamų veikų aplinkybės

O. B., būdamas nepilnamečiu, ir D. G., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2022 m. lapkričio 28 d., apie 20.30 val., UAB „IKI LIETUVA“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), O. B. iš prekybos salės lentynos paėmė 1 vnt. konjako „MARTELL COGNAC VSOP“ su dėžute 0,7 talpos, 42,95 eurų vertės, 2 vnt. šampano „G.H.MUMM CHAMPAGNE ICE XTRA DEMI-SEC“, bendros 97,90 eurų vertės (1 vnt. vertė 48,95 eurai), bei nesumokėjęs už prekes, prabėgo pro apsauginius praėjimo vartelius, pribėgęs prie parduotuvės automatinių išėjimo durų, ant žemės padėjo du pagrobtus alkoholio butelius, kad galėtų atplėšti užblokuotas parduotuvės automatines išėjimo duris, po ko, D. G. paėmė O. B. ant žemės padėtus 1 vnt. konjako „MARTELL COGNAC VSOP“ su dėžute 0,7 talpos, 42,95 eurų vertės, 1 vnt. šampano „G.H.MUMM CHAMPAGNE ICE XTRA DEMI-SEC“ 48,95 eurų vertės, ir išbėgo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė prekių už 91,90 eurų ir UAB „IKI LIETUVA“ padarė 91,90 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais O. B. ir D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, O. B., būdamas nepilnamečiu, ir K. Š., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. 2022 m. lapkričio 28 d., apie 20.30 val., Kaune, UAB „IKI LIETUVA“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), O. B. šalindamasis po vagystės iš parduotuvės „IKI“ ir bėgdamas pro apsauginius praėjimo vartelius, 919,6 eurų vertės, tyčia juos išlaužė ranka, po ko, varteliai pasviro į šoną, po ko, K. Š., bandydamas pabėgti iš parduotuvės, tyčia kliudė pasvirusius apsauginius praėjimo vartelius dešiniu petimi, dėl ko varteliai galutinai nulūžo, tokiu būdu bendrais veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą ir UAB „IKI LIETUVA“ padarė 1044,84 eurų vertės turtinę žalą.

Šiais veiksmais O. B. ir K. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. G. tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2023 m. vasario 2 d., apie 17.23 val., iš UAB „IKI LIETUVA“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės lentynos paėmė 1 vnt. konjako „COGNAC HENNESSY VSOP 40%“ 0,7 talpos su dėžute, 62,95 eurų vertės, 1 vnt. šampano „MOET&CHANDON NECTAR DEMIS-SEC/DĖŽ 12%“ 0,75 l talpos, 54,95 eurų vertės, 1 vnt. viskio „NIKKA FROM THE BARREL 51,4%“ 0,5 l talpos, 41,90 eurų vertės, bei rankose laikydamas šias prekes, išėjo pro apsauginius vartelius iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė prekių už 159,80 eurų ir UAB „IKI LIETUVA“ padarė bendrą 159,80 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

II Įrodymai

Kaltinamasis O. B. kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 28 d. būdamas parduotuvėje iš lentynos pasiėmė alkoholio butelius, vieną iš jų sudaužė. Pasiimtų butelių kiekis kaltinime nurodytas teisingai. Kai paėmė butelius, juos padėjo prie vartelių, nes durys buvo uždarytos ir jis bandė jas atplėšti, kad galėtų išeiti iš parduotuvės. Kol jis tai darė, kažkas butelius nuo durų paėmė, gali būti, kad tai buvo D. G.. Parduotuvėje taip pat buvo varteliai, pro kuriuos bėgdamas su buteliais, ranka juos kliudė, galėjo juos išlaužti. Gailisi dėl savo poelgio, sutinka atlyginti žalą.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 28 d. būdamas parduotuvėje pamatė, kad prie išėjimo durų buvo padėti buteliai, prie durų taip pat matė O. B., todėl paėmė tuos butelius ir išėjo iš parduotuvės. Sutinka, kad šią vagystę įvykdė kartu su O. B.. Kaltu prisipažįsta taip pat ir dėl 2023 m. vasario 2 d. įvykdytos vagystės, sutinka, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Dėl savo poelgių gailisi, sutinka atlyginti žalą.

Kaltinamasis K. Š. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, būdamas parduotuvėje kartu su O. B., šiam bėgant pro apsauginius praėjimo vartelius ir juos išlaužus ranka, jis, bandydamas pabėgti iš parduotuvės, tyčia kliudė pasvirusius apsauginius praėjimo vartelius dešiniu petimi, po ko, varteliai galutinai nulūžo. Gailisi dėl savo poelgio, sutinka atlyginti žalą.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Dėl 2022 m. lapkričio 28 d. vagystės ir turto sugadinimo

Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba PC „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. 2022 m. lapkričio 28 d., apie 20 val. 30 min., jai stebint vaizdo stebėjimo kameras, alkoholio skyriuje pamatė 3 asmenis, kurie už drabužių slėpė alkoholinių gėrimų butelius. Vienas iš asmenų pasiėmė 1 vnt. šampano ir 1 vnt. konjako. Dar kitas asmuo pasiėmė 1 vnt. konjako, o trečiasis pasiėmė 2 vnt. šampano. Asmenys iš matymo atrodė apie 16 metų amžiaus. Pamačius juos, ji išbėgo į parduotuvės salę, norėdama juos sulaikyti nuo vykdomos vagystės. Asmenys ją matė, puikiai žinojo, kad yra šios parduotuvės apsaugos darbuotoja. Ji dėvėjo tamsiai mėlynos spalvos apsaugos darbuotojo uniformą su skiriamaisiais ženklais. Prisimena, kad vienas iš asmenų buvo žemas, su žiemine kepure su kailiuku, kitas aukštas, liekno kūno sudėjimo, dėvintis juodą striukę, su gobtuvu ant galvos. Ji žino jį, nes jis dažnai ateina į šią parduotuvę. Trečias asmuo buvo nedidelio ūgio, su kepure ir pilkos spalvos gobtuvu. Pamačiusi šiuos tris asmenis, galėtų juos atpažinti pagal veido bruožus. Jai išbėgus į prekybos salę, griebė už gobtuvo vienam iš minėtų asmenų, kuris už striukės buvo užsikišęs 1 butelį šampano ir 1 butelį konjako ir garsiai bei aiškiai jam sušuko: „stok ir atiduok ką paėmei“, jis atidavė jai 1 vnt. šampano ir 1 vnt. konjako ir pradėjo bėgti. Tuo tarpu asmuo, dėvintis žieminę kepurę su kailiuku, spruko atgal pro alkoholio skyrių ir bandė prabėgti pro kasas. Kartu su juo buvo kitas asmuo, kuris turėjo du šampano butelius ir, bėgdamas, vieną jų sudaužė. Prie kasų tuo metu stovėjo pirkėjas, kuris nustūmė asmenį su žiemine kepure į higienos prekių skyrių, kuriame asmuo padėjo konjako butelį, o tuo tarpu, kitas asmuo, turėdamas vieną šampano butelį, nes kitą sudaužė, prabėgo pro kasas link išėjimo. Asmuo, bėgdamas pro praėjimo vartelius, kliudė dešinę vartelių pusę ir šiek tiek ją nulenkė. Asmuo su kailine kepure išėjo iš higienos prekių skyriaus iškėlęs rankas. Ji paprašė prieiti jo ir parodyti ar neturi po striuke daugiau prekių, tuomet jis priėjo prie jos ir sakė jai: „tu neturi teisės manęs liesti“, ir spjovė jai į veidą. Tada ji jį nustūmė nuo savęs, o jis griebė jai už drabužių ir pradėjo ją tąsyti. Netoliese stovėjęs pirkėjas pradėjo jį tramdyti, jis atsitraukė ir pabėgo link išėjimo. Tuo metu prie įėjimo stovėjo dar vienas asmuo, o išėjimo durys buvo užblokuotos, dėl to asmenys kurį laiką negalėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau vėliau duris išlaužė ir iš parduotuvės pabėgo. Kaip išlaužė duris realiai nematė, nes tuo metu vaikščiojo prekybos salėje. Kad duris išlaužė, pamatė peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo įrašus. Kaip buvo išlaužti praėjimo varteliai taip pat realiai nematė, matė tik peržiūrėjusi vaizdo įrašus (1 t., b. l. 61–64).

Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra PC „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pamainos vadovas. 2022 m. lapkričio 28 d., dirbo prie kasos Nr. 1. Apie 20 val. 30 min. pastebėjo pro pagrindinį įėjimą į parduotuvę įeinančius 4 asmenis, kurie atrodė maždaug 16 metų amžiaus. 3 asmenys pro kasą, kurioje dirbo, praėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, o vienas asmuo liko prekybos salėje ir vaikščiojo netoliese kasos. Kaip tiksliai asmenys atrodė, prisiminti negali, viskas įvyko labai staigiai, todėl neįsiminė nei aprangos detalių, nei veido bruožų. Asmenų atpažinti negalėtų. Jam stovint prie kasos, išgirdo kaip šaukė jo kolegė - apsaugos darbuotoja Irena. Ką tiksliai ji šaukė pasakyti negali, nes neišgirdo, tačiau kolegės šauksmas vis tiek patraukė jo dėmesį. Iškart po kolegės šauksmo, išgirdo kaip kažkas atbėga ir tada išgirdo dužimo garsą. Garsas buvo lyg sudužtų stiklinis butelis, tačiau kas dužo nematė, nes jam vaizdą užstojo prie kasos, kurioje dirbo, esanti sienelė. Tada asmuo, kuris vaikštinėjo prie kasos, nuėjo prie pagrindinių durų, tačiau durys neatsidarė, nes apsaugos darbuotoja jas jau buvo užblokavusi. Tuomet pamatė atbėgančius 3 asmenis. Tai buvo tie patys asmenys, kurie įėję į parduotuvę iškart nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Aiškiai matė, kaip vienas vaikinas už striukės buvo užsikišęs butelius. Tiksliai butelių skaičiaus įvardinti negali, bet buteliai galėjo būti 2 arba 3. Asmenys prabėgo pro kasą ir vienas iš asmenų užkliudė dešinėje pusėje esančius praėjimo vartelius, ko pasekoje, jie buvo apgadinti. Kuris tiksliai asmuo tai padarė pasakyti negali, kadangi, kaip ir minėjo, neįsiminė kaip atrodė asmenys. Asmenys pamatę, kad pagrindinės durys neatsidaro, greitu žingsniu nuėjo į higienos prekių skyrių. Asmuo, kuris už striukės turėjo butelius, išsitraukė juos ir padėjo higienos prekių skyriuje. Kiti du asmenys vėl grįžo prie užblokuotų pagrindinių durų ir vienas iš jų, bėgdamas link durų, galutinai nulaužė dešinės pusės praėjimo vartelius, kurie nukrito ant žemės. Pribėgę prie užblokuotų durų, asmenys vienas kitam garsiai šaukė: „laužk duris“. Matėsi kaip lauke, už pagrindinių durų stovėjo dar vienas asmuo. Asmuo, kuris stovėjo lauke ir tie du asmenys, kurie buvo prie pagrindinių durų, vienu metu bandė laužti duris, kurias galiausiai išlaužė ir pabėgo. Vienas asmuo vis dar liko higienos prekių skyriuje. Matė, kaip atėjo apsaugos darbuotoja ir priėjo prie asmens, kuris liko higienos prekių skyriuje. Jis pakėlė rankas ir pasakė: „nieko neturiu“ ir spjovė jai į veidą, tada apsaugos darbuotoja nusistūmė jį nuo savęs. Asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, piktas, jo veiksmai atrodė neprognozuojami. Tuomet asmuo garsiai šaukė: „tu man nieko negali padaryti“ ir pradėjo tąsyti jo kolegę sugriebęs ją už megztinio. Tuomet atėjo pirkėjas, kurio nepažįsta, jokių duomenų apie jį neturi, pradėjo tą asmenį raminti ir prašyti, kad jis išeitų. Asmuo išėjo pro išlaužtas pagrindines parduotuvės duris (1 t., b. l. 67–70).

Iš 2022 m. lapkričio 29 d. UAB „Palink“ – „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“ Nr. (duomenys neskelbtini) vadovės V. B. pareiškimo matyti, jog 2022 m. lapkričio 28 d., apie 20.30 val., į UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), prekybos salę įėjo būrys jaunuolių, kurie nuėjo į alkoholio skyrių ir pradėjo rinktis alkoholį, paėmė šampano G.H.MUMM CHAMPAGNE ICE XTRA DEMI-SEC 2 vnt. po 48,95 Eur., LAURENT PERRIER LA CUVEE CHAMPAGNE BRUT 1vnt. už 38,95 Eur., konjako COGNAC HENNESSY VSOP 40% 0,7L SU-DEŽ. 1 vnt. už 49,95 Eur., konjako COGNAC HENNESSY VS 40% 0,7L SU DĖŽ. 1 vnt. už 41,95 Eur., apsaugos darbuotoja tai pastebėjusi ir išėjusi į salę atėmė du konjako butelius, vieną šampano butelį bėgdami sudaužė, kitą išnešė. Durys buvo blokuotos, todėl, bėgdami, jas išlaužė ir nulaužė apsaugos vartelių stovą. Iškviesta policija. Durų ir išlaužtų apsaugos vartelių žala bus patikslinta, kai bus baigti tvarkymo darbai. Pavogtų prekių vertė – 48,95 Eur, sugadintų prekių vertė – 48,95 Eur (1 t. b. l. 11–17).

Iš 2023 m. kovo 20 d. UAB „Palink“ vadovės V. B. pareiškimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 28 d. apie 20.30 val. į UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), prekybos salę įėjo būrys jaunuolių, kurie nuėjo į alkoholio skyrių ir pradėjo rinktis alkoholį, paėmė šampano G.H.MUMM CHAMPAGNE ICE XTRA DEMI-SEC 2 vnt. po 48,95 Eur, LAURENT PERRIER LA CUVEE CHAMPAGNE BRUT 1vnt. už 38,95 Eur, konjako COGNAC HENNESSY VSOP 40% 0,7L SU-DEŽ. 1 vnt. už 49,95 Eur, konjako COGNAC HENNESSY VS 40% 0,7L SU DĖŽ. 1 vnt. už 41,95 Eur, apsaugos darbuotoja tai pastebėjusi išėjus į salę atėmė du konjako butelius už 91,90 Eur ir šampaną LAURENT PERRIER LA CUVEE CHAMPAGNE BRUT už 38,95 Eur, vieną šampaną – G.H.MUMM CHAMPAGNE ICE XTRA DEMI-SEC, bėgdami sudaužė, kitą išnešė. Vėliau peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad be aukščiau minėtų prekių, buvo pavogtas MARTELL COGNAC VSOP 40% 0,7L SU DEZ. 1 vnt. už 42,95 Eur. Taip pat prašo priteisti atlyginti žalą už sugadintus apsaugos vartelius. Atimtų prekių vertė - 130,85 Eur su PVM, pavogtų prekių vertė - 91,90 Eur su PVM, sugadintų prekių vertė – 48,95 Eur su PVM (1 t., b. l. 18–20).

Iš 2023 m. kovo 20 d. tarnybinio pranešimo Dėl naujos nusikalstamos veikos matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46233-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus UAB „Palink“ pateiktus 2022 m. lapkričio 28 d. vagystės vaizdo įrašus nustatyta, jog įvykdę vagystę iš parduotuvės O. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bandė pasišalinti iš parduotuvės prekybos salės, dėl ko, O. B. tyčia ranka kliudė apsauginius vartelius, po ko, jie nulinko ir, po to, bėgdamas iš parduotuvės K. Š., tyčia dešiniu petimi kliudė tuos pačius apsauginius vartelius, po ko, jie galutinai nulūžo (1 t., b. l. 22).

Iš 2022 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51–58).

Iš 2022 m. gruodžio 12 d. pateiktos „Neto BaLTIC“ PVM sąskaitos faktūros matyti, kad el. prekių apsaugos vartelių vertė be PVM – 760 eurų (su 21 proc. PVM būtų 919,6 eurų), remonto kaina – 103,5 eurų (su 21 proc. PVM būtų 125,23 eurų), bendra remonto kaina – 863,50 eurų be PVM, 1044,84 eurų su PVM (1 t., b. l. 91).

Iš 2022 m. gruodžio 12 d. - gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti PC „IKI“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Matoma, kaip į parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyrių, 20 val. 28 min. ateina vaikinas, dėvintis juodos spalvos striukę su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos sportinius batelius su baltomis ir raudonomis detalėmis (toliau – vaikinas Nr. 1). Paskui šį asmenį į alkoholinių gėrimų skyrių dar ateina du vaikinai. Pirmasis dėvi juodos spalvos striukę, kuri atsegta, po striuke dėvi šviesiai pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, kuris ištrauktas iš po striukės, juodos spalvos sportines kelnes, su pilkos ir raudonos spalvos detalėmis bei baltos spalvos užrašu, tamsios spalvos sportinius batelius su šviesiomis detalėmis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę (toliau – vaikinas Nr. 2). Kitas vaikinas dėvi juodos spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos sportinius batelius su baltais padais, ant galvos užsidėjęs žieminę juodos spalvos kepurę su kailiu, striukė atsegta, matosi pilkos spalvos megztinis (toliau – vaikinas Nr. 3). Visi šie asmenys nueina prie alkoholinių gėrimų lentynos. Matoma kaip vaikinas Nr. 3 ištiesia ranką vieną kartą, paima juodos spalvos dėžutę ir ją užsikiša už striukės. Vaikinas Nr. 1 vieną kartą ištiesia ranką, paima juodos spalvos dėžutę ir ją rankoje nešasi. Vaikinas Nr. 2 vieną kartą ištiesia ranką ir paima juodos spalvos dėžutę, kurią nešasi rankoje. Tada visi trys asmenys pereina prie kitos lentynos, vaikinas Nr. 1 vieną kartą ištiesia ranką ir iš lentynos paima baltos spalvos dėžutę, kitoje rankoje tuo metu laiko juodos spalvos dėžutę. Asmuo pradeda šalintis iš alkoholinių gėrimų skyriaus rankose akivaizdžiai laikydamas dvi dėžutes: juodos spalvos dėžutę, ant kurios matomas užrašas „Hennessy“, ir baltos spalvos dėžutę. Kartu su juo eina ir vaikinas Nr. 3. Tuo tarpu vaikinas Nr. 2, ištiesia ranką link viršutinės alkoholinių gėrimų lentynos. Kiti du asmenys, kurie buvo pradėję šalintis, atsisuka į jį, matosi kaip kažką kalba. Tuomet Nr. 2 paima iš lentynos du baltos spalvos butelius ir užsikiša juos po striuke ir šalinasi iš alkoholinių gėrimų skyriaus paskui kitus vaikinus. Baltos spalvos buteliai akivaizdžiai matosi išlindę iš po jo striukės. Matoma kaip visi trys vaikinai išeidinėja iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaikinas Nr. 2 sustoja prie lentynos su popieriniais rankšluosčiais, pasilenkęs žiūri pro lentynos kampą. Šis asmuo kartu su vaikinu Nr. 3 apsisuka ir bėga atgal į alkoholinių gėrimų skyrių, sustoja ir abu stebi pro kitos lentynos kampą. Matoma kaip išbėga apsaugos darbuotoja, kuri dėvi tamsiai mėlynos spalvos apsaugos darbuotojo uniformą, ant kurios rankovės matomas apsaugos firmos antsiuvas, dėvi žydros spalvos marškinius. Apsaugos darbuotoja griebė asmenį Nr. 1, ir atėmė iš jo juodos ir baltos spalvos dėžutes, kurias asmuo laikė rankose. Matėsi kaip apsaugos darbuotoja kažką asmeniui šaukė. 20 val. 28 min. 52 sek. matoma kaip pagrindinės parduotuvės „IKI“ durys užsidaro ir nebeatsidaro. 20 val. 29 min. 09 sek. prie pagrindinių durų ateina vaikinas Nr. 3. Jam priėjus prie durų, iš vaizdo įrašo dešinės, atbėga vaikinas Nr. 2, kuris bėgdamas su ranka užkliudė dešinėje pusėje esančius elektrinius praėjimo vartelius ir juos apgadino. Matoma kaip varteliai pasvyra. Apsaugos darbuotoja pradėjo eiti link išėjimo, vaikinas Nr. 3 pradėjo bėgti ir bėgdamas nulaužė parduotuvės elektrinius praėjimo vartelius. Varteliai galutinai nulūžo ir nukrito ant žemės. Minėti asmenys stovi prie pagrindinių durų, bando jas išlaužti. 20 val. 29 min. 15 sek. pro lentynas prie pagrindinių durų ateina vaikinas Nr. 1. Asmuo prieina prie pagrindinių durų, padeda kitiems dviem minėtiems asmenims laužti duris. Visi trys asmenys, padėdami vienas kitam, bando išlaužti duris ir ištrūkti iš parduotuvės. Matoma kaip vaikinas Nr. 2 įsispiria kojomis į sieną ir bando atplėšti duris. 20 val. 29 min. 47 sek. pagrindinės durys išlaužiamos. Asmenys padedami vienas kitam pabėga iš parduotuvės „IKI“ į lauką (1 t., b. l. 95–111).

Motyvuojamoji dalis

Iš 2022 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo Dėl patikslintos medžiagos matyti, jog 2022 m. lapkričio 28 d. apie 20 val.28 min., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), trys nenustatyti asmenys (galimai nepilnamečiai) pasiėmė iš lentynos alkoholinių gėrimų ir bandė praeiti pro kasas, prie išėjimo vartelių vieną vaikiną sustabdė apsaugos darbuotoja, kiti vaikinai bandė šalintis iš parduotuvės. Vieną vaikiną bandė sulaikyti pirkėjas, stovėjęs prie kasos. Pamainos vadovui paspaudus išorinių durų blokavimo sistemą, vaikinai pasišalino iš parduotuvės jas sugadindami. Trys alkoholinių gėrimų buteliai grąžinti į prekybą, vienas šampano butelis išneštas, o kitas šampano butelis sudaužytas, šampano butelio vertė 48,85 eurai, taip pat sugadintos lauko durys, UAB „Palink“ padaryta žala tikslinama (1 t., b. l. 112–114).

Iš 2023 m. sausio 24 d. tarnybinio pranešimo Dėl nusikalstamą veiką padariusių asmenų nustatymo matyti, kad 2022 m. lapkričio 28 d., apie 20.28 val., į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjęs vaikinas apsirengęs juodos spalvos striukę su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, striukė atsegta ir po ja matosi tamsios spalvos džemperis su baltos spalvos ornamentais, juodos spalvos sportines kelnes, kairėje kelnių pusėje matosi baltas ženklas „Nike“, juodos spalvos sportinius batelius su baltomis detalėmis ir baltu padu, yra D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Antrasis vaikinas, dėvėjęs juodos spalvos striukę, kuri buvo užsegta, matėsi šviesiai pilkos spalvos džemperio gobtuvas, avėjo tamsios spalvos sportines kelnes, su pilkos ir raudonos spalvos detalėmis, tamsios spalvos sportinius batelius su šviesiomis detalėmis, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, yra O. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Trečiasis vaikinas, dėvėjęs juodos spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos sportinius batelius su baltais padais, ant galvos užsidėjęs žieminę juodos spalvos kepurę su kailiu, striukė buvo atsegta, matėsi pilkos spalvos megztinis, yra K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 120).

Iš 2023 m. kovo 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis D. G. parodė, jog iš jam pateiktų nuotraukų, jis atpažįsta antrą vaikiną, esantį pirmoje eilėje, t. y., vidurinį vaikiną (nuotrauka Nr. 2), tai yra K., pravarde „K.“, kurį apibūdino apklausos metu. K. kartu su juo ir O. dalyvavo 2022 m. įvykyje-vagystėje, kurios tikslios datos neprisimena. K. jis atpažįsta iš bendrų veido bruožų (2 t., b. l. 118–122).

Dėl 2023 m. vasario 2 d. vagystės

Iš 2023 m. vasario 7 d. UAB „IKI Lietuva“ atstovės - saugos valdymo vadybininkės E. M. pareiškimo matyti, kad UAB „IKI LIETUVA“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės buvo pavogtos 2023 m. vasario 2 d., apie 17 val. 23 min., pavogtos iš prekybos salės. Vaikinas, apsirengęs tamsiais drabužiais, kepure su snapeliu, nuo prekybinės lentynos paėmė 3 vnt. alkoholinių gėrimų, eidamas link išėjimo gėrimus pridengė striuke ir išėjo pro daržovių skyrių nesusimokėjęs. Pavogtos prekės: 1 vnt. konjakas „COGNAC HENNESSY VSOP 409% 0.7L su dėž., prekės kodas 51672, 1 vnt., vertė 62 Eur. 95 ct., 1 vnt. šampanas, vertė 54 Eur, 95 ct. MOET&CHANDON NECTAR DEMIS-SEC/DĖŻ 12% 0,75, prekės kodas 227322, 1 vnt. „NIKKA FROM THE BARREL VISKIS 51,4% 0,5L, prekės kodas 256151, 1 vnt. vertė 41 Eur, 90 ct. Pavogtų prekių vertė - 159 Eur. 80 ct. (1 t., b. l. 33).

Iš 2023 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123–129).

Iš 2023 m. vasario 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti parduotuvės „IKI“ kamerų vaizdo įrašai, fiksuoti 2023 m. vasario 2 d. Matoma, kaip 17.23 val. į alkoholinių gėrimų skyrių ateina tamsiais rūbais apsirengęs jaunuolis, vilki tamsios spalvos striukę su gaubtu, tamsiomis kelnėmis, avi tamsios spalvos sportinius batelius, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu. Nueina į galą lentynų, nuo viršutinės lentynos dešinėje pusėje dešine ranka paima tamsios spalvos dėžutę, nešasi rankoje. Grįždamas atgal, nuo viršutinės lentynos kaire ranka paima tamsios spalvos dėžutę. Nešdamas rankose dėžutes sustoja ir sugrįžta prie kairėje pusėje esančių lentynų ir dešine ranka nuo viršutinės lentynos paima tamsios spalvos dėžutę. Nešdamas kaire ranka prispaudęs dvi dėžutes, o dešinėje rankoje prie krūtinės vieną dėžutę, išeina iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui (1 t., b. l. 145-152)

Iš 2023 m. kovo 1 d. tarnybinio pranešimo Dėl asmenybės nustatymo matyti, jog 2022 m. gegužės 9 d. Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-05682-23, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė). Atliekant tyrimą, tikslu nustatyti įtariamąjį, 2023 m. vasario 2 d., apie 17.23 val., įvykdžiusį vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 28 d. Kauno AVPK teritoriniams komisariatams išsiųstas informacinis raštas, reg. Nr. 20-IL-5508, su asmens fotonuotraukomis asmenybės nustatymui. 2023- m. kovo 1 d. gautas atsakymas iš Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK VS tyrėjo D. S., kad fotonuotraukose jis atpažino pil. D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 156–157).

III Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 178 straipsnyje numatyta atsakomybė už svetimo turto grobimą. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už slaptą vagystę, kai nėra kvalifikuojančių požymių. BK 178 straipsnio 2, 3, 4 dalyse numatytos kvalifikuotos vagystės sudėtys, o to paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta privilegijuota vagystės sudėtis – atsakomybė už slaptą nedidelės vertės turto vagystę.

Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių – vagystės būdas. Svetimo turto grobimą atviruoju būdu įstatymo leidėjas laiko pavojingesne veika ir už tai numatyta griežtesnė atsakomybė. Teismų praktikoje yra pažymėta, jog vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal tą BK 178 straipsnio dalį, kurioje numatytas įtvirtintas kvalifikuojantis požymis.

Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas O. B. ir D. G., veikiant bendrai, 2022 m. lapkričio 28 d. atvirai pagrobus svetimą, parduotuvei „IKI“ priklausantį, turtą – du alkoholinių gėrimų butelius, taip padarant parduotuvei 91,90 eurų turtinę žalą, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei kaltinamųjų kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, liudytojų parodymais, „IKI Lietuva“ atstovės pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašų medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir yra laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Kaltinamasis O. B. pripažino, kad 2022 m. lapkričio 28 d. būdamas „IKI“ parduotuvėje iš lentynos pasiėmė alkoholio butelius, kuriuos eidamas iš parduotuvės padėjo prie vartelių, nes durys buvo uždarytos ir jis bandė jas atplėšti, kad galėtų išeiti iš parduotuvės, jam tai darant, minėtus butelius paėmė D. G. ir jie kartu pasišalino iš parduotuvės, prekių apmokėjimui nepateikę. Tą pripažino ir kaltinamasis D. G., kuris nurodė, kad 2022 m. lapkričio 28 d. būdamas parduotuvėje pamatė, kad prie išėjimo durų buvo padėti buteliai, kuriuos ten paliko O. B., todėl paėmė tuos butelius ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Kaltinamųjų įvykdyta vagystė užfiksuota parduotuvės vaizdo įrašų medžiagoje, iš kurios matyti, kaip 2022 m. lapkričio 28 d. apie 20:28 val. į parduotuvės alkoholio skyrių įėjęs O. B. iš lentynų pasiima tris alkoholinių gėrimų butelius, kurių vieną bėgdamas sudaužo, bėgdamas tyčia kliudo elektroninius vartelius, jie nulinksta, butelius padeda prie durų ant žemės, kad galėtų atidaryti užblokuotas parduotuvės duris, o minėtus butelius vėliau priėjęs paima D. G. ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota ir tai, kad į parduotuvės alkoholio skyrių D. G. ir O. B. užėjo kartu, matant vienas kitam ėmė butelius iš lentynų, kuriuos bandė slėpti po striukėmis, tačiau D. G. buvo priverstas alkoholį grąžinti, nes jį sustabdė apsaugos darbuotoja, o O. B. pasišalino iš salės ir bandė išeiti pro užblokuotas duris. Apsaugos darbuotoja, liudytoja I. L. patvirtino, kad stebėdama vaizdo kameras, pamatė asmenis, kurie už drabužių slėpė alkoholinių gėrimų butelius, vienas iš asmenų buvo su kepure ir pilkos spalvos gobtuvu, kitas aukštas, liekno kūno sudėjimo, dėvintis juodą striukę, su gobtuvu ant galvos, ji bandė juos sulaikyti, iš vieno alkoholinius gėrimus atėmė, tačiau kitas asmuo su alkoholiniais gėrimais prabėgo pro kasas už gėrimus nesumokėjęs. Šie liudytojos parodymai bei aplinkybės, kad kaltinamieji bandė išlaužti duris, kad pasišalintų iš parduotuvės, patvirtina, jog vagystę jie įvykdė atvirai, t. y. matant ir tai suprantant aplinkiniams asmenims. Liudytojas K. V. taip pat patvirtino, kad matė tris vaikinus, kurie tik įėję į parduotuvę nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, vienas iš jų už striukės užsikišo du ar tris alkoholinių gėrimų butelius, vaikinai išbėgo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 28 d. parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), vagystę įvykdę vaikinai atpažinti kaip D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striukę su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, atsegta striuke, tamsios spalvos džemperiu su baltos spalvos ornamentais, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, kairėje kelnių pusėje matosi baltas ženklas „Nike“, juodos spalvos sportiniais bateliais su baltomis detalėmis ir baltu padu bei O. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris dėvėjo juodos spalvos striukę, kuri buvo užsegta, matėsi šviesiai pilkos spalvos džemperio gobtuvas, avėjo tamsios spalvos sportines kelnes, su pilkos ir raudonos spalvos detalėmis, tamsios spalvos sportinius batelius su šviesiomis detalėmis, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Kaltinamųjų pagrobtų prekių vertė ir parduotuvei padaryta žala užfiksuota „IKI Lietuva“ atstovės pareiškime, iš kurio matoma, kad kaltinamieji D. G. bei O. B. iš parduotuvės viso pagrobė du alkoholinių gėrimų butelius, kurių vertė – 91,90 Eur.

Šie aptarti įrodymai patvirtina, jog O. B. ir D. G. svetimą turtą – alkoholinius gėrimus pagrobė matant kitiems asmenims, t. y. svetimą turtą užvaldė atviruoju būdu. Kaltinamieji taip pat nereagavo į parduotuvės darbuotojos raginimus sustoti. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji ne tik suvokė savo veikos pavojingumą, jos pobūdį, bet ir suprato, kad dėl jų veiksmų teisėtas daiktų savininkas jų neteks ir dėl to patirs žalos, to norėjo, siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant aptartus įrodymus, darytina išvada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad O. B., būdamas nepilnamečiu, ir D. G., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2022 m. lapkričio 28 d., apie 20.30 val., UAB „IKI LIETUVA“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), O. B. iš prekybos salės lentynos paėmė 1 vnt. konjako „MARTELL COGNAC VSOP“ su dėžute 0,7 talpos, 42,95 eurų vertės, 2 vnt. šampano „G.H.MUMM CHAMPAGNE ICE XTRA DEMI-SEC“, bendros 97,90 eurų vertės (1 vnt. vertė 48,95 eurai), bei nesumokėjęs už prekes, prabėgo pro apsauginius praėjimo vartelius ir, pribėgęs prie parduotuvės automatinių išėjimo durų, ant žemės padėjo du pagrobtus alkoholio butelius, kad galėtų atplėšti užblokuotas parduotuvės automatines išėjimo duris, po ko, D. G. paėmė O. B. ant žemės padėtus 1 vnt. konjako „MARTELL COGNAC VSOP“ su dėžute 0,7 talpos, 42,95 eurų vertės, 1 vnt. šampano „G.H.MUMM CHAMPAGNE ICE XTRA DEMI-SEC“ 48,95 eurų vertės, ir išbėgo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė prekių už 91,90 eurų ir UAB „IKI LIETUVA“ padarė 91,90 eurų turtinę žalą.

Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atvirosios vagystės požymiai ir jie atitiko BK 178 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) požymius.

Nusikaltimo padarymo metu galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) nuostatos numatė, jog už atvirąją vagystę gali būti baudžiama baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmėmis.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančia atsakomybę už atvirąją vagystę, numatyta, kad baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų, t. y. sankcija pasipildė alternatyvia viešųjų darbų bausmės rūšimi ir numato trumpesnį maksimalų laisvės atėmimo terminą. Tai rodo, kad šiuo metu galiojanti BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija yra švelninanti kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio nuostatomis, turi grįžtamąją galią. Dėl šių aplinkybių O. B. ir D. G. veika atvirai bendrais veiksmais pagrobiant alkoholį iš parduotuvės „IKI“ kvalifikuotina pagal šiuo metu galiojantį įstatymą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veika įvykdė veikdami bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl 2022 m. lapkričio 28 d. turto sugadinimo

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sunaikinimas reiškia neteisėtą poveikį nuosavybės objektui kai turtas visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas O. B. ir K. Š., veikiant bendrai, 2022 m. lapkričio 28 d., sugadinus svetimą, parduotuvei „IKI“ priklausantį, turtą, pasitvirtino.

Žemesnės instancijos teismas

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei kaltinamųjų kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, liudytojų parodymais, „IKI Lietuva“ atstovės pareiškimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, vaizdo įrašų medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir yra laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Kaltinamasis O. B. pripažino, kad 2022 m. lapkričio 28 d. būdamas parduotuvėje „IKI“, po to, kai pagrobė parduotuvei priklausančias prekes, norėdamas su jomis pasišalinti iš parduotuvės, bėgdamas pro parduotuvėje esančius vartelius, juos kliudė ir taip juos apgadino. Kaltinamasis K. Š. taip pat pripažino, jog 2022 m. lapkričio 28 d. būdamas parduotuvėje „IKI“ su O. B., šiam bėgant pro apsauginius praėjimo vartelius ir juos išlaužus ranka, jis, bandydamas pabėgti iš parduotuvės, tyčia kliudė pasvirusius apsauginius praėjimo vartelius dešiniu petimi, po ko, varteliai galutinai nulūžo. Kaltinamųjų kaltė sugadinus svetimą, „IKI“ priklausantį turtą, užfiksuota vaizdo įrašų medžiagoje, kur matoma, kaip vaikinas, dėvintis juodos spalvos striukę, po striuke dėvintis šviesiai pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, kuris ištrauktas iš po striukės, juodos spalvos sportines kelnes, su pilkos ir raudonos spalvos detalėmis bei baltos spalvos užrašu, tamsios spalvos sportinius batelius su šviesiomis detalėmis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, bėgdamas su ranka užkliudė dešinėje pusėje esančius elektrinius praėjimo vartelius ir juos apgadina, o po jo bėgantis kitas vaikinas, dėvintis juodos spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos sportinius batelius su baltais padais, ant galvos užsidėjęs žieminę juodos spalvos kepurę su kailiu, striukė atsegta, matomu pilkos spalvos megztiniu, galutinai nulaužia parduotuvės elektrinius praėjimo vartelius. Apsaugos darbuotoja, liudytoja I. L. patvirtino, kad jai stengiantis kaltinamuosius sulaikyti, vienas iš jų bėgdamas pro praėjimo vartelius, kliudė dešinę vartelių pusę ir šiek tiek ją nulenkė. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas K. V., kuris taip pat patvirtino, jog vienam asmeniui užkliudžius dešinėje pusėje esančius praėjimo vartelius, ko pasekoje, jie buvo apgadinti, kitas asmuo, bėgdamas link durų, galutinai nulaužė dešinės pusės praėjimo vartelius, jie nukrito ant žemės. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matoma, kad asmenys, nulaužę parduotuvei „IKI“ priklausančius vartelius, pareigūnų buvo atpažinti kaip O. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris tyčia ranka kliudė apsauginius vartelius, po ko, jie nulinko, bei K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris bėgdamas iš parduotuvės, tyčia dešiniu petimi kliudė tuos pačius apsauginius vartelius, po ko jie galutinai nulūžo. Iš „Neto BaLTIC“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad kaltinamieji, nulaužė elektroninius vartelius, kurių vertė su PVM yra 919,6 eurų.

Pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė BK 187 straipsnį numatyta už daikto ar turto sugadinimą, todėl veikos kvalifikavimui turi reikšmę ne bendra padaryta turtinė žala, kuri šiuo atveju apskaičiuota su sugadinto daikto demontavimo ir montavimo darbais, o paties sugadinto daikto, t. y. vartelių, vertė. Dėl šių aplinkybių patikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė nurodant, kad kaltinamieji sugadino ne 1044,84 eurų vertės turtą, o 919,6 eurų vertės turtą, padarydami bendrą 1044,84 turtinę žalą.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad „IKI“ parduotuvei priklausantis turtas – varteliai, po įvykio sugadinti, o sugadinto turto vertė viršija 10 MGL dydį. Be to, iš aukščiau aptartų duomenų matyti, kad IKI“ parduotuvei priklausantis turtas buvo sugadintas kaltinamajam O. B. tyčia juos išlaužus ranka ir kaltinamajam K. Š. tyčia kliudžius pasvirusius apsauginius praėjimo vartelius dešiniu petimi, t. y. kaltinamųjų neteisėtas veikimas susijęs priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis – „IKI“ parduotuvei priklausančio turto sugadinimu.

Kaltinamasis O. B., nors ir būdamas nepilnamečiu, tačiau jau būdamas paauglys bei pakaltinamas, bei kaltinamasis K. Š., suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suprato, kad taip elgdamiesi – sąmoningai, tyčia kliudydami vartelius, gali juos sugadinti, t. y. kaltinamieji suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą ir siekė tokių padarinių, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto sugadinimo požymiai, jų veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2023 m. vasario 2 d. vagystės

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagysčių iš parduotuvių atveju vagystė laikoma baigta, kai asmuo praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta privilegijuota vagystės sudėtis, nes įstatymo leidėjas nedidelės vertės turto vagystę laiko mažiau pavojinga nusikalstama veika – baudžiamuoju nusižengimu ir numato švelnesnę atsakomybę. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnis).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. G., 2023 m. vasario 2 d. apie 17.23 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobus svetimą, parduotuvei priklausantį turtą – 3 butelius alkoholio, taip padarius parduotuvei 159,80 eurų turtinę žalą, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, UAB „IKI Lietuva“ atstovės pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų medžiaga, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir yra laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. vasario 2 d., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynos paėmė tris alkoholinių gėrimų butelius ir išėjo pro apsauginius vartelius iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika užfiksuota parduotuvės kamerų vaizdo įrašuose, kuriuose matoma, kaip 2023 m. vasario 2 d. 17.23 val. į alkoholinių gėrimų skyrių atėjęs tamsiais rūbais apsirengęs jaunuolis, vilkintis tamsios spalvos striukę su gaubtu, tamsiomis kelnėmis, avintis tamsios spalvos sportinius batelius, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu, iš alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynų paima tris tamsios spalvos dėžutes su alkoholiniais gėrimais, išeina iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo, įvykdęs vagystę, policijos pareigūno buvo atpažintas kaip D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kaltinamojo vagystės metu pagrobtos prekės, jų kiekis bei parduotuvei padaryta žala užfiksuota UAB „IKI Lietuva“ atstovės E. M. pareiškime, kuris patvirtina, kad D. G. iš parduotuvės viso pavogė tris alkoholinių gėrimų butelius, padarydamas parduotuvei 159,80 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Kaltinamasis, anksčiau ne kartą teistas už vagystes iš parduotuvių, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant aptartus įrodymus, darytina išvada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad D. G. tyčia pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2023 m. vasario 2 d., apie 17.23 val., iš UAB „IKI LIETUVA“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės lentynos paėmė 1 vnt. konjako „COGNAC HENNESSY VSOP 40%“ 0,7 talpos su dėžute, 62,95 eurų vertės, 1 vnt. šampano „MOET&CHANDON NECTAR DEMIS-SEC/DĖŽ 12%“ 0,75 l talpos, 54,95 eurų vertės, 1 vnt. viskio „NIKKA FROM THE BARREL 51,4%“ 0,5 l talpos, 41,90 eurų vertės, bei rankose laikydamas šias prekes, išėjo pro apsauginius vartelius iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė prekių už 159,80 eurų ir UAB „IKI LIETUVA“ padarė bendrą 159,80 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo nedidelės vertės turto grobimo požymiai, jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IV Bausmių skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę nepilnamečiams taip pat vadovaujamasi baudžiamosios atsakomybės ypatumais, įtvirtintais BK 80 straipsnyje, t. y. riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamasis O. B., būdamas nepilnamečiu, padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, kurių viena (vagystė) priskiriama apysunkių nusikaltimų, kita (turto sugadinimas) – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje – vagystę įvykdė veikdamas kartu su D. G., turto sugadinimą įvykdė veikdamas kartu su K. Š..

Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis O. B. padarė būdamas nepilnamečiu. Iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis anksčiau daug kartų teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, daug kartų baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 54–75), daugumą iš jų – už smulkias vagystes iš parduotuvių. Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesilankė (3 t., b. l. 83), LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje neregistruotas (3 t., b. l. 80), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Vertinant nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, matyti, kad O. B. nuo 2022 m. balandžio 4 d. nustatyta laikinoji globa ir jis gyveno (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų bute, adresu (duomenys neskelbtini). Iki laikinosios rūpybos nustatymo O. B. ir jo šeimai Kauno miesto socialinių paslaugų centras teikė socialines paslaugas, šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, nes O. B. trūksta tėvystės įgūdžių auklėjant ir rūpinantis vaikais, jų ugdymu. O. B. šeima Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2007 m. balandžio 4 d., kai buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Motina vengia bendradarbiauti su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais ir pedagogais, negeba skaityti ir rašyti, niekur nedirba. Vertinant asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad O. B. turi labai silpnus socialinius įgūdžius, sunkiai užmezga artimus ir ilgalaikius ryšius su kitais žmonėmis, greitai pasiduoda netinkamai draugų įtakai, vykdo teisės pažeidimus, nusikalstamo pobūdžio veikas, savo elgesyje problemų neįžvelgia ir negeba įvertinti pasekmių dėl savo nusikalstamo elgesio (3 t., b. l. 88–91).

Iš mokymosi įstaigos charakteristikos matyti, kad O. B. į (duomenys neskelbtini) mokyklą atvyko iš (duomenys neskelbtini)centro., į sąrašus įtrauktas nuo 2022 m. gruodžio 5 d., mokosi 8a gimnazijos klasėje. Vaikinas komunikabilus, gudrus, lengvai bendraujantis, pakonfliktuoja su bendraklasiais, į pamokas ateina laiku, nevėluoja, per pamokas stengiasi, su mokytojais mandagus, 2022/2023 m. pirmo pusmečio vidurkis – 6 (3 t., b. l. 95).

Parenkant bausmės rūšį bei nustatant jos dydį, atsižvelgtina į tai, kad abi nusikalstamas veikas O. B. padarė anksčiau jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, kaip matyti iš 2022 m. lapkričio 4 d. teismo nutarties, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nes kaltinamasis visiškai nesilaikė probacijos sąlygų, todėl buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Neigiamai kaltinamojo asmenybę charakterizuoja ir tai, kad 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir asmuo buvo pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį. Visos šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas, nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, negebantį paklusti taisyklėms, nesilaikantį jokių apribojimų ir jo padarytos nusikalstamos veikos yra besiformuojančių antivisuomeninių nuostatų rezultatas. Be to, visos šios aplinkybės rodo, kad jokios kitos švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės yra nepakankamos koreguoti jo elgesį teigiama linkme. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. B. teisiamas septintą kartą, anksčiau jau teistas už vagystes, šiuo metu taip pat atliekantis laisvės atėmimo bausmę dėl vagysčių, daug kartų už turtinio pobūdžio nusižengimus baustas administracine tvarka, taip pat įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo asmenybę, O. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant 4 mėnesiams 15 dienų, už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos ir abi veikos, tiek vagystė, tiek turto sugadinimas, padarytos tuo pačiu metu ir tais pačiais veiksmais, yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, todėl kaltinamajam O. B. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme – 4 mėnesiais 15 dienų laisvės atėmimo, apimant švelnesnę bausmę – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant kaltinamajam subendrintą bausmę – 4 mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis O. B. kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama sumažinta bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos prieš paskutinį O. B. atžvilgiu priimtą – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 10 d. nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi, šiuo nuosprendžiu O. B. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, O. B. paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi, prie griežtesnės, nutartimi paskirtos bausmės – 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo, pridedant dalį – 2 mėnesius laisvės atėmimo ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį.

Kaltinamasis D. G. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena (2022 m. lapkričio 28 d. vagystė) priskiriama apysunkių nusikaltimų, kita (2023 m. vasario 2 d. vagystė) – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad 2022 m. lapkričio 28 d. vagystę įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su O. B.. Iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis anksčiau daug kartų teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 50–71), daugumą iš jų – už smulkias vagystes iš parduotuvių. Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 79, 84), gydėsi VŠĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centre, diagnozė F21 - šizotopinis sutrikimas (2 t., b. l. 87–88), tačiau 2023 m. balandžio 27 d. VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto S. S. išvadoje Nr. 93TPK-470/2023 nurodyta, jog D. G. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 92), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Parenkant bausmės rūšį bei nustatant jos dydį, atsižvelgtina į tai, kad abi nusikalstamas veikas

D. G. padarė anksčiau jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. teismo nutarties, bausmės vykdymo atidėjimas D. G. buvo panaikintas, kadangi jis nesilaikė probacijos sąlygų, todėl buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas, nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, negebantį paklusti taisyklėms, nesilaikantį jokių apribojimų. Be to, visos šios aplinkybės rodo, kad jokios kitos švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės yra nepakankamos koreguoti jo elgesį teigiama linkme. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. G. teisiamas 11 kartą, anksčiau jau teistas už vagystes, šiuo metu taip pat atliekantis laisvės atėmimo bausmę dėl vagysčių, daug kartų už turtinio pobūdžio nusižengimus baustas administracine tvarka, taip pat įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, D. G. už abi nusikalstamas veikas skirtinos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos bausmių rūšys, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (2022 m. lapkričio 28 d. vagystė) – laisvės atėmimas, jo dydį nustatant 4 mėnesiams 15 dienų, už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (2023 m. vasario 2 d.) – areštas, jo dydį nustatant 45 paroms.

Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos ir abi veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme – 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimu, apimant švelnesnę – 45 parų arešto bausmę, ir skirtina subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama sumažinta bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos prieš paskutinį D. G. atžvilgiu priimtą – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. G. paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, D. G. paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 2 mėnesius laisvės atėmimo, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendį.

Kaltinamasis K. Š. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su O. B.. Iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis anksčiau daug kartų teistas, šiuo metu atlieka arešto bausmę, daug kartų baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 46–69), daugumą iš jų – už smulkias vagystes iš parduotuvių. Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (4 t., b. l. 74), VŠĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė (4 t., b. l. 77), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Parenkant bausmės rūšį bei nustatant jos dydį, atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamą veiką K. Š. padarė anksčiau būdamas teistas 10 kartų, neišnykus teistumui, teisiamas jau septynioliktą kartą. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja itin neigiamai, kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas, nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, negebantį paklusti taisyklėms, nesilaikantį jokių apribojimų. Be to, visos šios aplinkybės rodo, kad jokios kitos švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės yra nepakankamos koreguoti jo elgesį teigiama linkme. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. Š. teisiamas 17 kartą, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką K. Š. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė, nustatant minimalų jos dydį – laisvės atėmimas 3 mėnesiams.

Kadangi kaltinamasis K. Š. kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama sumažinta bausmė – 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad paskutiniuoju, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, tačiau šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu K. Š. paskirta bausmė su anksčiau paskirtomis bausmėmis nebendrinama.

V Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 955,40 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 85), kuriuo prašo priteisti 91,90 eurų už 2022 m. lapkričio 28 d. vagystės metu pagrobtas prekes ir 863,50 eurų (be PVM) už sugadintus el. vartelius bei jų montavimą.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji O. B. ir D. G. bendrais veiksmais pagrobė du alkoholio butelius, kurių vertė 91,90 eurų, taip pat O. B. ir K. Š. bendrais veiksmais sugadino el. vartelius. Šiais kaltinamųjų neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala civilinei ieškovei. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamieji civilinio ieškinio dydžio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai už pagrobtas prekes solidariai iš O. B., kuris šiai dienai jau yra pilnametis, ir D. G., priteisiant 91,90 eurų, už sugadintus el. vartelius solidariai iš O. B. bei K. Š. priteisiant 863,50 eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ taip pat pareiškė civilinį ieškinį dėl 159,80 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 140), kuriuo prašo priteisti šią sumą už 2023 m. vasario 2 d. vagystės iš parduotuvės metu pagrobtus alkoholinius gėrimus.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. G. pagrobė tris alkoholio butelius, kurių vertė 159,80 eurų. Šiais kaltinamojo neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala civilinei ieškovei. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

VI Proceso išlaidos

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymas, iš kurių matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje už K. Š. suteiktą teisinę pagalbą sudaro 288,33 Eur, D. G. – 329,33 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), kaltinamiesiems šiuo nuosprendžiu priteisti civiliniai ieškiniai, be to, iš bylos duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant finansinės naudos ir negebant rasti išeičių kaip gauti pajamų legaliu būdu, kaltinamieji bausti administracine tvarka piniginėmis baudomis, kurių nemoka, teismas sprendžia, jog šių proceso išlaidų priteisimas gali apsunkinti žalos atlyginimą, padidinti ir taip didelių įsipareigojimų naštą ir tokiu būdu demotyvuoti kaltinamuosius siekti atlyginti žalą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų neišieškotinos.

VII Kiti klausimai

Kaltinamajam O. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos.

Kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam K. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktiniai diskai, saugomi byloje (4 t., prie galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 4 (keturis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti O. B. subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti subendrintą sumažintą bausmę – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, O. B. paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi, prie griežtesnės, nutartimi paskirtos bausmės – 1 (vienų) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo, pridedant dalį – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti galutinę subendrintą bausmę –– 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. lapkričio 28 d. vagystė) ir paskirti 4 (keturis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. vasario 2 d. vagystė) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, D. G. paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendį.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

UAB „IKI Lietuva“ civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir turtinei žalai atlyginti priteisti: 91,90 eurų solidariai iš O. B. ir D. G. už 2022 m. lapkričio 28 d. vagystės metu pagrobtą alkoholį; 863,50 eurų solidariai iš O. B. bei K. Š. už sugadintus el. vartelius; 159,80 eurų iš D. G. už 2023 m. vasario 2 d. vagystės metu pagrobtą alkoholį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų neišieškoti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė