Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovei I. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 222,51 EUR žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad iš Vokietijos kompetentingos institucijos gavo sąskaitas, patvirtinančias, kad Vokietijoje I. K. buvo suteiktos būtinosios sveikatos priežiūros paslaugos, todėl pateiktos sąskaitos apmokėtos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto (toliau – PSDF) lėšomis. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu atsakovė nebuvo apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, todėl neturėjo teisės pateikti Europos sveikatos draudimo kortelės (toliau – ESDK) Vokietijos sveikatos priežiūros įstaigai. Dėl neteisėto ESDK panaudojimo PSDF biudžetui padaryta 222,51 EUR žala, todėl ieškovas įgijo regreso teisę reikalauti šios sumos iš atsakovės. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovei ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos įteiktos CPK 130 str. nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovę tinkamai informavus, atsakovė I. K. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo įstatymų numatytais pagrindais. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vokietijoje I. K. buvo suteiktos būtinosios sveikatos priežiūros paslaugos, kurių vertė 222,51 EUR (e. b. l. 6-8). Byloje esantis 2016-07-26 tarptautinis mokėjimo pavedimas (e. b. l. 9) patvirtina, jog Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos sumokėjo Vokietijos kompetentingai institucijai pagal pastarosios pateiktas sąskaitas. Iš draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenų (e. b. l. 12) matyti, kad atsakovė I. K. asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2014-10-07 iki 2014-12-11 nebuvo apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje. Pranešimais ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 10-11), tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atlyginusi ieškovui žalą.

Tarybos Reglamentas Nr. 1408/71 „Dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje“ nustato, kad vienoje Europos Sąjungos (toliau – ES) šalyje sveikatos draudimu apdraustas asmuo, turi teisę gauti sveikatos priežiūros paslaugas kitoje ES šalyje, o šių paslaugų išlaidas kompensuos šalies, kurioje asmuo yra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, kompetentinga sveikatos draudimo įstaiga. Byloje nustatyta, jog atsakovė I. K. asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2014-10-07 iki 2014-12-11 nebuvo apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje (e. b. l. 12). Taigi, atsakovė neturėjo teisės pateikti ESDK Vokietijos sveikatos priežiūros įstaigai. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų pranešusi apie draudiminio statuso pasikeitimą ar kortelės praradimą, todėl ji atsako teisės aktų nustatyta tvarka, nes asmens sveikatos priežiūros išlaidos PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos tik apdraustiems privalomuoju sveikatos draudimu asmenims. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 222,51 EUR žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 20,00 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str., 96 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783796, naudai 222,51 EUR (du šimtus dvidešimt du EUR 51 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-11-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,00 EUR (dvidešimt EUR 00 ct) mokėtino už ieškinį žyminio mokesčio.

Išaiškinti, kad valstybei priteistos išlaidos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank” banke, banko kodas 73000, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina pateikti teismui.

Atsakovė I. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jovita Einikienė