- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-26
- Bylos Nr.
- eI3-11635-860/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00559-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Saulius Jakaitis, Agnė Stankevičienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- E. M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas E. M. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. birželio 16 d. priimto privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230616-0039 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą devyniems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 14 d.
Paaiškina, kad Inspekcija 2023 m. birželio 16 d. surašė jam Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – įstiklintą mūrinę pavėsinę su ūkinėmis patalpomis, kurio ilgis 8,05 m, plotis apie 8,34 m ir apie 44 m2, pastatytą valstybinėje žemėje prie sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), ir sutvarkyti statybvietę bei nugriauti II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – rūsį (ūkinį pastatą), kurio ilgis apie 10,16 m, plotis apie 7,28 m ir plotas apie 74 m2, pastatytą valstybinėje žemėje prie Žemės sklypo, ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjo teigimu, jis nesutikdamas su Inspekcijos Privalomuoju nurodymu kreipėsi į teismą ir Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1044-1112/2024 pagal jo ieškinį dėl Inspekcijos Privalomojo nurodymo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu. Pareiškėjas pažymi, kad civilinės bylos Nr. e2-1044-1112/2024 nagrinėjimo metu teismui pateikė dokumentus (2024 m. kovo 14 d. prašymą ir 2024 m. kovo 14 d. preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį), kurie patvirtina, kad pagal L. J. turimą 2001 m. gegužės 22 d. išvadą Nr. 28-4988 jo įgaliotas asmuo K. V. paprašė atkurti nuosavybės teisę į žemę (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje Klaipėdos rajone, o jis įsipareigojo atkurtą sklypą iš jų nusipirkti. Taip pat nurodo, jog civilinės bylos Nr. e2-1044-1112/2024 teismo posėdžio metu, vykusio 2024 m. birželio 7 d., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) atstovė R. S. patvirtino, kad yra galimybė per apytiksliai šešių - devynių mėnesių terminą atkurti L. J. nuosavybės teisę, suformuojant apie 30 arų sklypą šalia jo turimo Žemės sklypo, kuriame dabar stovi reikalaujami nugriauti statiniai, nes nurodytoje vietoje yra laisvos valstybinės žemės. Inspekcijos atstovė nurodė, kad jam įsigijus atkurtą sklypą, Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas kitu būdu, kaip ir numato Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 punktas, ir jie nereikalautų atlikti Privalomajame nurodyme reikalaujamų veiksmų – nugriauti esamų statinių, nes juos galima įteisinti įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas teigia, kad preliminariai po gero pusmečio, priklausomai nuo NŽT veiksmų, jis turi galimybę įvykdyti Privalomąjį nurodymą kitu būdu, t. y. išspręsti ginčą taikiai. Dar nurodė, kad Inspekcija buvo nustačiusi šio Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 15 d., po pareiškėjo prašymo - Inspekcija šį terminą pratęsė iki 2024 m. birželio 14 d.
Atsiliepimas
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo pareiškėjo prašymo netenkinti įvertinus atsiliepime išdėstytus argumentus bei formuojamą teisminę praktiką.
Nurodo, kad 2023 m. balandžio 4 d. gavo Mažosios Lietuvos saugomų teritorijų direkcijos 2023 m. balandžio 3 d. pranešimą Nr. S-591(7.1), kuriame buvo nurodoma, kad už žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, adresu (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje pastatyti galimai nelegalūs statiniai (tvora su cokoliu, baseinas ir du pastatai / statiniai). Taip pat nurodo, jog 2023 m. balandžio 13 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad už pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo ribų, valstybinėje nesuformuotoje žemėje pastatyti I gr. nesudėtingi inžineriniai statiniai 1,55 m aukščio, apie 116 m ilgio mūrinių stulpų ir metalo gaminių tvora su 5 m pločio vartais ir 1,0 m pločio varteliais, bei 1,8 m aukščio, apie 29 m ilgio tvora, apie 98,5 m² ploto betoninių trinkelių aikštelė su fontanu ir atraminėmis sienutėmis, apie 23 m² betoninių trinkelių aikštelė su atramine sienute, bei apie 0,85 m aukščio, apie 56 m ilgio akmeninės atraminės sienutės. Taip pat pastatytas apie 74 m² ploto II gr. nesudėtingasis statinys – rūsys (ūkinis pastatas) bei apie 44 m² ploto I gr. nesudėtingasis statinys – įstiklinta mūrinė pavėsinė su ūkinėmis patalpomis. Inspekcijos teigimu, statant I grupės ir II grupės nesudėtinguosius statinius valstybinėje žemėje 2015 m., pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (galiojusio nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Reglamentas) 33.3 papunkčio nuostatas, privaloma turėti rašytinį žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimą, tačiau pareiškėjas NŽT sutikimo statyti rūsį (ūkinį pastatą) bei įstiklintą mūrinę pavėsinę su ūkinėmis patalpomis valstybinėje žemėje, šalia Žemės sklypo, nėra gavęs, tai nurodė NŽT. Atsižvelgiant į papildomai gautą informaciją, Inspekcija 2023 m. birželio 7 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. FAK-1195, kuriuo buvo papildytas 2023 m. balandžio 14 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-828. Inspekcija skundo dalį dėl galimai savavališkai pastatytos tvoros, betoninių trinkelių aikštelės su fontanu ir atraminėmis sienutėmis, betoninių trinkelių aikštelės su atramine sienute ir akmeninių atraminių sienučių statybos teisėtumo, pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti valstybinės žemės kontrolę vykdančiam viešajam administravimo objektui – NŽT Klaipėdos rajono skyriui. Kas liečia kitą skundo dalį akcentuota, kad vadovaujantis Reglamento 33.3 papunkčio nuostata ir NŽT Klaipėdos rajono skyriaus informacija II gr. nesudėtingojo statinio apie 74 m2 ploto rūsio (ūkinio pastato) ir I gr. nesudėtingojo statinio apie 44 m2 ploto įstiklintos mūrinės pavėsinės su ūkinėmis patalpomis statyba valstybinėje žemėje, šalia Žemės sklypo, yra negalima. Taip pat buvo pažeistos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies nuostatos – numatančios statytojo teisės įgyvendinimo sąlygas, tarp kurių nurodyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.) (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, Inspekcija 2023 m. birželio 16 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo statytoją (pareiškėją) iki 2023 m. gruodžio 15 d.: 1) nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – įstiklintą mūrinę pavėsinę su ūkinėmis patalpomis, kurio ilgis apie 8,05 m, plotis apie 8,34 m ir plotas apie 44 m², pastatytą valstybinėje žemėje prie Žemės sklypo, ir sutvarkyti statybvietę; 2) nugriauti II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – rūsį (ūkinį pastatą), kurio ilgis apie 10,16 m, plotis apie 7,28 m ir plotas apie 74 m², pastatytą valstybinėje žemėje prie Žemės sklypo, ir sutvarkyti statybvietę; 3) apie Privalomojo nurodymo įvykdymą raštu informuoti Inspekciją. Taip pat teigia, kad pagal pareiškėjo 2023 m. gruodžio 4 d. prašymą, Inspekcija 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. SNURT-30-231206-00024 (toliau – ir Sprendimas) pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 14 d. Nurodo ir tai, kad pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 11 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-1044-1112/2024, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas Privalomojo nurodymo galiojimas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tad Inspekcijos nuomone, nėra poreikio pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, nes Privalomojo nurodymo galiojimas yra sustabdytas, o pareiškėjo prašymas galėtų būti sprendžiamas tik po to, kai nustos galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 11 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-1044-1112/2024, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
3. Byloje pareiškėjas E. M. kelia 2023 m. birželio 16 d. Privalomo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimą.
4.2. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 1 d. pateikė ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams (civilinė byla Nr. e2-1044-1112/2024, teisminio proceso Nr. 3-63-3-01403-2023-0), prašydamas panaikinti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. teismas sustabdė Inspekcijos Privalomojo nurodymo galiojimą iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.
Klaipėdos apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2-1044-1112/2024, sprendimą priėmė - 2024 m. birželio 25 d., kuriuo nusprendė pareiškėjo ieškinį dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo atmesti. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. liepos 26 d.
4.3. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į Inspekcijos Departamentą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
5. Pareiškėjas dėl Privalomo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui su prašymu kreipėsi į teismą ir prašo Privalomo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti devyniems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 14 d.
6. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymu (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) buvo pakeistas Priežiūros įstatymas ir jis buvo išdėstytas nauja redakcija (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas), kuri įsigaliojo nuo 2024 m. sausio 1 d. Tačiau Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. pradėtos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros procedūros baigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusį teisinį reguliavimą.
Taigi, kadangi valstybinės priežiūros procedūros pradėtos iki 2023 m. gruodžio 31 d., tad šiam ginčui taikytinos anksčiau galiojusios Priežiūros įstatymo redakcijos nuostatos.
7. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta Inspekcijos teisė atlikti statybos patikrinimus. Inspekcija statybos patikrinimus, be kita ko, atlieka viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų pagrindu (11 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, nurodytų šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projekto, Inspekcijos pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima.
8. Kaip matyti iš bylos, Inspekcija patikrinusi pareiškėjo statybas nustatė pažeidimus, kurių pašalinimui nustatė terminą iki 2023 m. gruodžio 15 d., surašydama Privalomąjį nurodymą. Pareiškėjas negalėdamas laiku įvykdyti Privalomąjį nurodymą, kreipėsi į Inspekciją, kuri Sprendimo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. birželio 14 d. Tačiau pareiškėjui įvykdyti privalomąjį nurodymą ir šio termino neužteko, tad jis kreipėsi į teismą.
Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas šiuo atveju pareiškėjui gali pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, jeigu bus nustatyta, kad pareiškėjas dėl objektyvių, t. y. nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nurodytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, negali per nustatytą terminą įvykdyti Privalomojo nurodymo.
9. Inspekcija atsiliepime teigia, kad šioje byloje nėra pagrindo spręsti dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nes jo galiojimas yra sustabdytas pačio pareiškėjo civilinėje byloje Nr. e2-1044-1112/2024 pateikto prašymo pagrindu, t. y. bendros kompetencijos teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi sustabdė Inspekcijos Privalomojo nurodymo galiojimą iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.
Teisėjų kolegija su tokiais Inspekcijos argumentais nesutinka. Kaip matyti iš bylos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 25 d. priėmė sprendimą, civilinėje byloje Nr. e2-1044-1112/2024, kuriuo pareiškėjo ieškinį atmetė. Šis teismo sprendimas jau yra įsiteisėjęs, t. y. jis įsiteisėjo 2024 m. liepos 26 d. Tad šią dieną baigė galioti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes teismas buvo sustabdęs Inspekcijos Privalomojo nurodymo galiojimą iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.
10. Taigi, nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo svarbios priežastys, nurodytos Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje.
11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).
LVAT yra nurodęs ir tai, kad svarbiomis priežastimis pagal įstatymą yra laikomos tik priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo. Tačiau būtina pabrėžti, kad galimos ir tokios ypatingos situacijos, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu. Tokias ypatingas aplinkybes konstatavus, teismas turi teisę pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).
12. Pareiškėjas pateikė teismui dokumentus – 2024 m. kovo 14 d. prašymą ir 2024 m. kovo 14 d. preliminarią žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, kurie iš esmės patvirtina, kad pagal L. J. turimą 2001 m. gegužės 22 d. išvadą Nr. 28-4988 jo įgaliotas asmuo K. V. paprašė atkurti nuosavybės teisę į žemę (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, Klaipėdos rajone, o E. M. įsipareigojo atkurtą sklypą iš jų nusipirkti.
Taip pat, kaip matyti iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, teismo posėdžio metu, nagrinėjant minėtą civilinę bylą Nr. e2-1044-1112/2024, vykusio 2024 m. birželio 7 d., NŽT atstovė patvirtino, kad yra galimybė per apytiksliai 6 - 9 mėnesių terminą atkurti L. J. nuosavybės teisę, suformuojant apie 30 arų sklypą šalia E. M. turimo Žemės sklypo, kuriame dabar stovi reikalaujami nugriauti statiniai, nes nurodytoje vietoje yra laisvos valstybinės žemės; taip pat Inspekcijos atstovė nurodė, kad E. M. įsigijus atkurtą sklypą, Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas kitu būdu, kaip ir numato Priežiūros įstatymas, ir jie nereikalautų atlikti Privalomajame nurodyme reikalaujamų veiksmų – nugriauti esamų statinių, nes juos galima įteisinti įstatymo nustatyta tvarka.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pareiškėjo prašymą patenkinti ir Privalomajam nurodymui įvykdyti terminą pratęsti. Pareiškėjo prašomas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti yra ne per ilgas, adekvatus susiklosčiusiai situacijai, tad jis pratęstinas iki 2025 m. kovo 14 d.
14. Taigi, pareiškėjo prašymas patenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo E. M. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230616-0039 įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 14 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.