Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-26, apie 19.05 val. S. B. tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto lifto durų spynos širdelę, tuo padarydama 40 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais S. B. įvykdė tyčinį turto sužalojimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad eidama matė prie lifto durų prilipdytą kramtomą gumą, ją nulupo ir numetė, tą matė K..

Liudytoja A. D. K. parodė, kad 2015-03-26 ji parėjo iš darbo anksčiau ir pamatė, kad kaimynė S., gyvenanti (duomenys neskelbtini)kažką pirštais daro prie pirmo buto lifto spynos. Priėjus arčiau, kaimynė išsigando, atsitraukė nuo durų, pasakė, kad katytės savo ieško. Ji pagalvojo, ar tik kaimynė nesugadino lifto užrakto, tačiau jai nieko nesakė, nes ji yra konfliktinio būdo. Pirmame aukšte gyvena neįgali mergina Ilona, kuri naudojasi liftu, su mama. Po to paaiškėjo, kad raktas į lifto durų spyną neįsikiša, spyna nesirakina.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Iš kaimynės D. K. ji sužinojo, kad 2015-03-26, apie 19.00-19.30 val. kaimynės S. B. kažką darė prie lifto, kuriuo ji naudojasi, durų spynos. Po to lifto durų spyna iš lauko pusės nesirakino. Meistras išardė spyna ir rado viduje medžio gabaliuką. S. B. ant jos pyksta dėl to, kad liftas užstoja iš dalies jos rūsyje esantį langą, nors sutikimą dėl lifto įrengimo ji pati davė. Dėl spynos sugadinimo buvo padaryta 40 eurų žala.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ str. pažeidimo faktą ir S. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), I. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad dėl keltuvo, kuris yra įrengtas dėl jos spec. poreikių, ji yra puolama ir užgauliojama kaimynės. Įtaria, kad kaimynė užkimšo keltuvo durų spyną, nes durys iš lauko pusės neatsirakina. Tai buvo ne pirmas kartas, kai ji galimai gadina inventorių. Bendrijos kiemsargiui išvalius po balkonu sudėtus lapus, popierius, akmenis, lentas, kaimynė labai supyko. Ji neleido pakeisti rūsio langelio, nes tada negali įlipti katės. Iš rūsio sklinda nemalonus kvapas, žiemą bute vėsu. Įtaria, kad keltuvo durų spyną sugadino būtent ši kaimynė, nes kita kaimynė matė ją besikrapštančią prie keltuvo durų spynos, turi filmuotą medžiagą, kad jis buvo prie keltuvo durų (b. l. 2), I. M. paaiškinimas, kuriam ji nurodė, kad ji matė, kaip kaimynė S. B. nešė dalį grindinio plytelės, kurią padėjo po rūsio langeliu. Vėliau teta pasakė, kad prie keltuvo durų matė kaimynę S. B., kuri kažką darė su durų spyna. Teta patikrino keltuvą ir pasakė, kad neatsirakina jo durys iš lauko pusės. Mano, kad ją sugadino S. B. (b. l. 3), I. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad kaimynė jai pasakė, kad S. B. krapšto lifto durų spyną. Nuėjo patikrinti, spynos atrakinti negalėjo, raktas nepilnai įsikišo (b. l. 4), A. D. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad matė, kaip S. B. krapšto lifto durų spynos širdelę. Kai ji atsisuko ir pamatė ją, išsigando ir nustebo, apsimetė, atsitraukė nuo durų ir ėmė kviesti katiną. Apie tai pasakė I. M. tetai I. K., kuri patikrinusi liftą pasakė, kad durų atrakinti negali (b. l. 5), S. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji ateina prie rūsio langelio, nes prižiūri katę. Apie tai, kad sugadinta lifto durų širdelė ji nežino. Ji matė, kad kažkas baltuoja po rankena. Priėjusi pamatė, kad lifto durų širdelė užkišta kramtoma guma ir ją nukrapštė. Nori patikslinti, kad guma buvo prie rankenos, o ne širdelės (b. l. 6), sąskaita-faktūra, kurioje nurodyta, kad keltuvo durų spynos remontas kainavo 40 eurų (b. l. 7), MB „(duomenys neskelbtini)“ keltuvo žmonėms su negalia apžiūros aktas (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad S. B. nebausta administracine tvarka (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

S. B. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusios liudytoja teismo posėdyje apklaustos A. D. K. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei pirminiam liudytojos paaiškinimui, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Ji nurodė, kad mate S. B. kažką pirštais darančią prie pirmo buto lifto spynos, pamačiusi ją kaimynė išsigando, atsitraukė nuo durų, pasakė, kad neva katytės savo ieško. Ji pagalvojo, ar tik kaimynė nesugadino lifto užrakto, po to sužinojo, kad lifto durų spyna buvo sugadinta.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. D. K. su S. B. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais, vertina juos kaip objektyvius ir jis vadovaujasi.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. B. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji yra vyresnė nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 50³ str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

S. B. įpareigotina atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., ir skirti 28,00 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Įpareigoti S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti I. M. administraciniu teisės pažeidimu padarytus 40 eurų (keturiasdešimties eurų) nuostolius.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.