- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-14
- Bylos Nr.
- 2YT-156-649/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01174-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- Biržų rajono savivaldybės administracijos socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- O. D.
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo – Biržų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus- atstovui Stanislovui Paškevičiui, asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – S. D. - atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui O. D., nedalyvaujant neveiksnia pripažintai S. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Biržų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl sprendimo S. D. pripažinti neveiksnia peržiūrėjimo ir S. D. pripažinimo neveiksnia tam tikrose santykių srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė peržiūrėti teismo sprendimą S. D. pripažinti neveiksnia ir pripažinti S. D. neveiksnia pareiškime nurodytose srityse.
Pareiškėjas pareiškime (b. l. 2-4) nurodė, kad S. D. 2002-10-15 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, S. D. to paties teismo 2002-10-30 nutartimi nustatyta globa ir globėja paskirta O. D..
O. D. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su S. D..
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad, siekiant išvengti piktnaudžiavimo neveiksnaus asmens teisėmis, buvo pakeistas Civilinis kodeksas, asmenys nebegali būti pripažinti neveiksniais apskritai, o gali būti pripažinti neveiksniais tik tam tikrose srityse. Visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti nuo 2016-01-01 per dvejus metus. Dėl sprendimo pripažinti asmenį neveiksniu peržiūrėjimo per vienerius metus privalėjo kreiptis globėjas, tačiau globėja O. D. į teismą nesikreipė, todėl pareiga kreiptis į teismą tenka pareiškėjui.
Pareiškėjas, remdamasis socialinio darbuotojo išvada, prašo pakeisti 2002-10-15 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimą dėl S. D. pripažinimo neveiksnia ir pripažinti S. D. neveiksnia tam tikrose santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje.
Posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad S. D. nesupranta ir negeba įvertinti pinigų vertės, jų paskirties, nesugeba savarankiškai susimokėti mokesčių už komunalines paslaugas, negeba nusipirkti maisto produktų, kitų daiktų, nesugeba pasidaryti valgyti. S. D. nesiorientuoja aplinkoje ir laike, negali įvertinti savo sveikatos būklės, jai reikalinga nuolatinė globėjos priežiūra ir slauga.
Nurodė, kad netikslinga S. D. skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes jos sveikata po sprendimo pripažinti neveiksnia nepagerėjo.
Suinteresuotas asmuo O. D. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Prašyme O. D. nurodė, kad dar slaugo ir sutuoktinį P. D., turintį sveikatos problemų.
Atsiliepimas
O. D. pateikė atsiliepimą ( b. l. 33), kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškėjo pateiktu pareiškimu, palaiko pareiškėjo pareiškime visas išdėstytas aplinkybes.
S. D. atstovas advokatas K. Galvičius atsiliepime ( b. l. 35) pritarė pareiškimui ir nurodė, kad S. D. negali savarankiškai, be kitų žmonių pastovios pagalbos ir priežiūros, gyventi. Prašė pareiškimą tenkinti pareiškime nurodytų santykių srityse.
Posėdžio metu S. D. atstovas advokatas K. Galvičius paaiškino, kad pritaria visiems klausimams dėl pripažinimo neveiksnia asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, mano, kad skirti S. D. pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.
Iš Biržų rajono apylinkės teismo 2002-10-15 sprendimo ( b. l. 5) matyti, kad S. D. pripažinta neveiksnia, jai to paties teismo 2002-10-30 nutartimi nustatyta globa ir globėja paskirta O. D. (b. l. 6).
Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta ( b. l. 9-13), jog S. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje.
LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismo nuomone, šiuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iš bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų, iš pareiškėjo atstovo žodinių, suinteresuoto asmens rašytinių ir neveiksnia pripažintos advokato K. Galvičiaus žodinių paaiškinimų galima daryti išvadą, kad S. D. sveikatos būklė po jos pripažinimo neveiksnia nepagerėjo ir jos socialinis savarankiškumas nepadidėjo, sveikatos būklė yra labai sunki.
Iš ekspertizės akto (b. l. 17, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė S. D. atlikta 2002-08-20. Ekspertizės akte nurodyta, jog S. D. diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, dėl psichikos sutrikimo ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad S. D. praktinių žinių ir įgūdžių apimtis žema, bendras intelektas vidutiniame debilumo laipsnyje. Pagal surinktų balų skaičių yra tendencijos į sunkų debilumo laipsnį.
Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiškinimus, bylose esančius dokumentus, apibūdinančius S. D. sveikatos būklę, sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į S. D. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktu Nr. 113 (b. l. 17, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad S. D. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti iš esmės visose santykių srityse, dėl kurių socialinė darbuotoja parengė išvadą.
Remiantis aukščiau išdėstytu, S. D., pakeičiant 2002-10-15 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimą, pripažintina neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiškimą, socialinio darbuotojo išvadą ir proceso dalyvių paaiškinimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 2.10- 2.10¹ str., LR CPK 465-469 str., 505- 508 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pakeisti 2002 m. spalio 15 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimą pripažinti S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia sekančiai:
pripažinti S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.