- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-14
- Bylos Nr.
- 2S-1512-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11178-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Skolininkas
- G. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės G. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje pagal skolininkės G. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. Š., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, antstolė V. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja G. Š. pateiktu skundu prašė panaikinti 2015-02-12 patvarkymą Nr.50 8 2015 02 12 18959/14/1 dėl ekspertizės turto vertės nustatymo išvadų. Vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/18959 skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Panaikinti 2015-03-06 patvarkymą Nr.50 15 2015 03 06 18959/14-1V dėl varžytynių paskelbimo. Pareiškėja nurodo, kad jai buvo įteiktas antstolės V. M. 2015-02-12 patvarkymas Nr. 50 8 2015 02 12 18959/14/1 dėl ekspertizės turto vertės nustatymo išlaidų, kuriame nurodyta, kad UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ visą nekilnojamąjį turtą įvertino 103 000 Eur. Turtas parduodamas vykdant Nordea Bank AB Lietuvos skyriui išduotą notaro vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš skolininkų G. Š. ir A. Š. nesumokėtos 110 124,45 Eur skolos, palūkanų, netesybų, nuostolių. Skolos grąžinimo užtikrinimui skolininkai įkeitė 0,1631 ha žemės sklypą ir 77,92 kv m gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir kitus kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nesutinka su ekspertų nustatyta įkeisto turto verte ir nurodo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą nurodyta bendra nekilnojamojo turto objektų vertė daugiau kaip du kartus viršija ekspertų nustatytą turto vertę. Pareiškėja nurodo, kad turto vertintojo nurodyta turto vertė neatitinka turto rinkos kainos ir nėra pagrįsta, todėl vykdomojoje byloje būtina skirti pakartotinę ekspertizę realiai bankui įkeisto turto rinkos vertei nustatyti. Antstolė priėmė 2015-03-30 patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė skundą nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi skolininkės G. Š. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Sprendė, kad skolininkės skundo argumentai, jog pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą nurodyta bendra nekilnojamojo turto objektų vertė daugiau kaip du kartus viršija ekspertų nustatytą turto vertę nesudaro pagrindo abejoti kvalifikuoto eksperto nustatyta turto verte (CPK 681 str. 4 d.) ir skirti papildomą ekspertizę. Siekdama nuginčyti atliktos turto vertinimo ekspertizės aktą skolininkė turėtų teikti kito nekilnojamojo turto vertintojo išvadą dėl ginčo objekto vertės, kurie sudarytų pagrindą abejoti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ ekspertizės išvada, kaip tai numato LR CPK 219 straipsnis, kad papildoma ar pakartotinė ekspertizė skiriama tuo atveju, jeigu kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų dėl kelių ekspertų išvadų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė G. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti skolininkės prašymą. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė turėjo pateikti kitą turto vertinimo aktą, nes LR Nekilnojamojo turto registre nurodomos nekilnojamojo turto vidutinės vertės visada yra ženkliai mažesnės nei ta vertė, kuri nustatoma atliekant individualų turto vertinimą. Nekilnojamojo turto vertė registre yra du kartus didesnė, todėl tai kelia abejonių dėl patvarkyme nuodytos vertės teisingumo. Apeliantė patiria didelių finansinių sunkumų, todėl neturi galimybės užsakyti naują nekilnojamojo turto vertinimą.
Atsiliepimas
Antstolė V. M. atsiliepime su skundu nesutinka. Paaiškina, kad vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas vykdymo veiksmų atlikimo momentu. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą antstolei abejoti profesionalaus vertintojo nustatyta areštuotu turto verte.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/14/18959 medžiagos nustatyta, jog antstolė V. M. 2014-07-24 patvarkymu (vykd.b.l. 41) priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-07-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-7626 dėl 113501,20 Eur skolos bei 16 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos išieškojimo iš skolininkų A. Š. ir G. Š. išieškotojo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, naudai, pagal 2008-07-09 sutartinės hipotekos sandorį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo skolos grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas turtas: 0,1631 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 232,61 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 26 kv. m. užstatyto ploto ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantys skolininkams (vykd.b.l. 1-9). Antstolė 2014-09-24 patvarkymu nutarė skolos išieškojimą nukreipti į įkeistą turtą, šį turtą parduodant iš varžytynių bei skirti įkeisto turto vertei nustatyti ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ (vykd.b.l.74) (CPK 681 str.1 d.). Antstolė V. M. 2015-02-12 priėmė patvarkymą Nr. 50 8 2015 02 12 18959/14-1 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti išvadų, kuriame nurodė, kad UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ visą aukščiau išvardintą nekilnojamąjį turtą įvertino 103000 Eur (vykd. b.l. 185). Minėtame patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdymo proceso šalis ne vėliau kaip per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju skolininkei nepateikus motyvuotų ir pagrįstų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, o antstolei nustačius, jog ekspertizės išvada yra išsami, joje nurodytas detalus ekspertizės aprašymas, taigi, nesant abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės prašymą skirti pakartotinę ekspertizę.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkė nagrinėjamu atveju neįrodė, kad byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos kainos. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad atlikta ekspertizės išvada dėl 103000 eurų vertės būtų neteisinga, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą, savo nesutikimą su nustatyta rinkos verte grindė iš esmės remdamasi tik masinio vertinimo būdu nustatyta rinkos verte, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar analogiško pobūdžio ekspertiniu aktu nustatyta turto verte. Nekilnojamojo turto registro duomenys sudaryti 2008 m. ir 2014 m. ir rinkos vertė nustatyta masiniu vertinimu, o turto vertinimas, atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą, bei atliktas individualiai, jį apžiūrėjus vietoje, atsižvelgiant į jo faktinį nusidėvėjimą ir esamą būklę, todėl šie yra tikslesnis, nei turto vertinimo duomenys, įrašyti VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre, atlikti masinio vertinimo būdu.
Pažymėtina, ir tai jog skolininkė paskirtam ekspertui nušalinimų nereiškė. Taigi, darytina išvada, jog skolininkė sutiko su eksperto, kuriam buvo pavesta atlikti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, kandidatūra. Be to, antstolis 2015-02-12 patvarkyme išaiškino, jog pagal CPK 704 str. iki varžytynių pradžios skolininkė gali pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Apeliantė nenurodė, kad surado pirkėją, pageidaujančio pirkti turtą už didesnę nei ekspertizės metu nustatytą kainą, tai patvirtina, kad ekspertizės akte nurodyta turto vertė yra reali ir atitinka rinkos vertę.
Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.