Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė KartanienėTeisėjas Gediminas ViederisBaudžiamoji byla Nr. 1A-255-303/2012Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01777-11-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)

2012 m. vasario 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliaus – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas:

pagal 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. K. priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal 187 straipsnio 3 dalį (dėl J. K. priklausančio turto sugadinimo) areštu dvidešimčiai parų;

pagal 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. V. priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal 187 straipsnio 3 dalį (dėl E. V. priklausančio turto sugadinimo) areštu dvidešimčiai parų;

pagal 178 straipsnio 4 dalį areštu dvidešimčiai parų.

BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrinus bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl J. K. priklausančio turto pagrobimo ir sugadinimo), subendrinta bausmė D. K. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrinus bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl E. V. priklausančio turto pagrobimo ir sugadinimo) subendrinta bausmė D. K. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Šias bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, subendrinta bausmė D. K. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.

BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutinė subendrinta bausmė D. K. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš D. K. priteista 200 Lt J. K., 600 Lt E. V. ir 216,08 Lt UAB „L.B.“ nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, t.y. jis, 2011-08-03, apie 22.30 val., išdaužęs J. K. priklausančio automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą ir iki pusės įlindęs į automobilį, iš jo pagrobė J. K. priklausantį 200 Lt vertės kompaktinių diskų grotuvą „JVC“.

Be to, D. K. nuteistas už tai, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. jis, 2011-08-03, apie 22.30 val., išdaužęs J. K. priklausančio automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, sugadino nedidelės, 150 Lt vertės nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtą.

D. K. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės - 216,08 Lt vertės svetimą, UAB „L.B.“ priklausantį turtą, t.y. jis, 2011-07-29, 8.46 val., automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę „L.B.“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir iš kolonėlės Nr. 2 į automobilio kuro baką už 216,08 Lt įsipylęs 45,78 l 95 A kuro, kurio vieno litro vertė 4,72 Lt, nesumokėjęs už kurą iš degalinės pasišalino.

Be to, D. K. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, t.y. jis, 2011-09-01, apie 1.00 val., išdaužęs E. V. priklausančio automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keleivio pusės stiklą, iš automobilio pagrobė 300 Lt vertės automagnetolą „Sony“.

D. K. nuteistas už tai, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. jis, 2011-09-01, apie 1.00 val., išdaužęs E. V. priklausančio automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keleivio pusės stiklą, sugadino nedidelės, 300 Lt vertės nukentėjusiajai E. V. priklausantį turtą.

Teismo posėdyje nuteistasis D. K. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, be to, įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad D. K. padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi, pagal įstatymą priskiriamos apysunkių nusikaltimų nuosavybei kategorijai. Be to, kaip rodo bylos duomenys, pastarasis yra daug kartų prieš tai teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, būdamas darbingas niekur nedirba, darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, neregistruotas, ne kartą baustas ir administracine tvarka, tame tarpe už smulkias svetimo turto vagystes bei neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą, kas leidžia teigti, jog D. K. piktnaudžiauja narkotinėmis ar ( ir ) psichotropinėmis medžiagomis ( b. l. 126-130).

Nustatytos aplinkybės rodo, kad D. K., kaip asmenybė, yra socialiai pavojingas, todėl sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bei arešto bausmės už jo padarytas veikas, pastarajam paskirtos pagrįstai, kadangi kitų, švelnesnio pobūdžio bausmių, jo kriminaliniams polinkiams pakeisti, nepakanka.

Nustatydamas D. K. paskirtų bausmių dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau aptartas aplinkybes, bet ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad pastarasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), įvertino ir tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Tokiu būdu apeliantui už atskiras, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikas, pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra gerokai mažesnės nei straipsnio sankcijoje už jo padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, be to, pastarajam taikė ir palankesnį paskirtų bausmių subendrinimo, t. y. dalinio sudėjimo būdą. D. K. paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei paskirtą subendrintą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, atkreipiant apelianto dėmesį į tai, kad baigiamosiose kalbose prokuroro pasiūlyta kaltinamajam bausmė, teismo, priimančio apkaltinamąjį nuosprendį, nesaisto.

Apelianto skundo argumentai, kuriais šis ginčija iš jo priteisto nukentėjusiajam J. K. civilinio ieškinio dydį, taipogi yra nepagrįsti.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę.

Byloje nustatyta, kad apeliantas, nukentėjusiojo J. K. turto vagystės epizode padarė dvi nusikalstamas veikas, t. y. išdaužydamas J. K. priklausančio automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, jį sugadino, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarydamas 200 lt turtinę žalą, o po to, iš šio automobilio pagrobė J. K. priklausantį 200 lt vertės kompaktinių diskų grotuvą „JVC“.

Kaip matyti iš bylos dokumentų, nukentėjusysis J. K. dėl 200 lt vertės kompaktinių diskų grotuvo „JVC“ vagystės, kaip pagrįstai skunde nurodo ir nuteistasis, civilinio ieškinio byloje nepareiškė, ir toks civilinis ieškinys, priešingai nei teigia apeliantas, nebuvo nagrinėtas. Tačiau byloje yra pareikštas nukentėjusiojo J. K. civilinis ieškinys dėl 200 lt turtinės žalos, padarytos išdaužius automobilio stiklą, atlyginimo ( b. l. 10-11).

J. K. priklausančio automobilio sugadinimai, buvo užfiksuoti šio automobilio apžiūros metu ( b. l. 16-18). Žalos dydis – 200 lt, kurį sudaro 150 lt vertės šoninis stiklas ir 50 lt jo keitimas, pagrįstas byloje esančia 2011-08-04 PVM sąskaita faktūra, serija GS Nr. 3825 bei kvitu ( b. l. 12-13). Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra priežastiniu ryšiu susijusiu su D. K. nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 3 d. – J. K. automobilio stiklo sugadinimu, pagrįstai patenkino jo pareikštą civilinį ieškinį, kurį, sprendžiant iš protokole esančių įrašų, nukentėjusysis palaikė ir bylos nagrinėjimo metu pasisakydamas baigiamosiose kalbose ( b. l. 212).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. K. apeliacinį skundą, jo ribose, atmesti.