Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei L. Č., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei R. S.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) (b. l. 144-157) ir atsakovė (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) (b. l. 133-143) 2008 m. sausio 30 d. pasirašė Energetinių išteklių tiekimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 02-003/08 ir jos priedus, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją garu, vandenį bei teikti nuotekų priėmimo ir atliekų išvežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už patiektą šilumos energiją garu, vandenį bei suteiktas nuotekų priėmimo ir atliekų išvežimo paslaugas (b. l. 8-19; 21-55). Šalys 2011 m. gruodžio 30 d. pasirašė Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 02-028/11 ir jos priedus pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą (b. l. 56-63). 2011 m. gruodžio 30 d. šalys pasirašė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 02-027/11, jos priedus bei pakeitimus pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo parduoti elektros energiją, o atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti už nupirktą elektros energiją (b. l. 64-72). Šalys 2014 m. gegužės 26 d. pasirašė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 02-015/14, jos priedą ir susitarimą dėl pakeitimo (b. l. 73-79). Šalys 2015 m. balandžio 22 d. pasirašė susitarimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis ir jo priedą, pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo sumokėti susidariusią 31 229,00 Eur dydžio skolą ieškovei dalimis pagal mokėjimo grafiką, taip pat įsipareigojo laiku mokėti einamuosius mokėjimus pagal aukščiau nurodytas Sutartis (b. l. 80-82). Ieškovė už pagal aukščiau nurodytas sutartis suteiktas paslaugas atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras KN15-Nr. 291, KN15-Nr. 324, KN15-Nr. 325, KN15-Nr. 326, KN15-Nr. 360, KN15-Nr. 361, KN15-Nr. 362 (b. l. 84-90).

2016 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7657-894/2016, kuriuo ieškinį patenkino visiškai (b. l. 98-100).

2016 m. kovo 29 d. teisme gauti atsakovės UAB „(duomenys nekslebtini)“ prieštaravimai, kuriuose prašoma priimtą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (b. l. 105-107). Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad pagal šalių 2015 m. balandžio 22 d. sudarytą Susitarimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis atsakovė įsipareigojo sumokėti susidariusią 31 229,00 Eur dydžio skolą ieškovei dalimis pagal mokėjimo grafiką nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Susitarimo priede Nr. 1 nurodytomis dalimis. Iki 2015 m. gruodžio 1 d. skolos mokėjimo grafiko buvo laikomasi griežtai, skola nebuvo sumokėta tik nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. vasario 15 d. Likusiai ieškovės reikalaujamai visai skolos sumokėjimo sumai terminas dar nėra suėjęs ir atsakovė skolą privalo sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Todėl reikalavimas sumokėti visą sumą, nesuėjus mokėjimo grafike nurodytam 18 mėnesių terminui, turi būti atmestas, kaip prieštaraujantis šalių 2015 m. balandžio 22 d. sudarytam Susitarimui. Atsakovė nurodė, jog 8 471,59 Eur įsiskolinimo už einamuosius mokėjimus už komunalines paslaugas jis neginčija. Nurodo, jog nėra aišku, ar ieškovė prašo metinių ar kitokios formos 8,3 proc. palūkanų. Nurodo, jog šalims nesusitarus kitaip, galėtų būti taikomos tik Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyto dydžio palūkanos. Kita vertus, nurodo, kad nėra suėjęs skolos mokėjimo terminas, todėl reikalavimas priteisti palūkanas yra nepagrįstas (b. l. 34-35).

2016 m. balandžio 21 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodyta, kad nepagrįstas yra atsakovės teiginys, kad visai skolos sumai nėra suėjęs mokėjimo terminas. Ieškovė nurodo, kad 2015 m. balandžio 22 d. šalių pasirašytame Susitarime dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis, pagal kurį atsakovė įsipareigojo sumokėti susidariusią 31 229,00 Eur dydžio skolą ieškovei dalimis pagal mokėjimo grafiką (taip pat įsipareigojo laiku mokėti einamuosius mokėjimus pagal 2008 m. sausio 30 d. Energetinių išteklių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 02-003/08; 2011 m. gruodžio 30 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 02-028/11; ir 2011 m. gruodžio 30 d. Elektros pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 02-027/11) ieškovė ir atsakovė aiškiai susitarė, kad ieškovė be kitų Sutartyse nustatytų Sutarčių nutraukimo pagrindų, turi teisę įspėjusi prieš 3 (tris) valandas nutraukti elektros energijos, šilumos energijos, garų ir vandens tiekimą bei nuotekų priėmimo ir šiukšlių išvežimo paslaugų teikimą atsakovei pagal Sutartis, o taip pat ir pačias Sutartis, ir pareikalauti nedelsiamo viso įsiskolinimo mokėjimo, jeigu skolininkas uždels daugiau, kaip 10 (dešimt) kalendorinių dienų apmokėti Susitarimo 1 punkte nustatytais terminais nurodytas sumas ar pagal Sutartis atlikti 3 punkte nurodytus einamuosius mokėjimus. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju palūkanoms apskaičiuoti taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (b. l. 113-115).

2016 m. kovo 1 d. preliminarus sprendimas keistinas.

2016 m. birželio 3 d. teismo posėdyje atsakovės atstovė pateikė 2016 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymą Nr. 03231615, kuriuo atsakovė ieškovei sumokėjo 500,00 Eur. Šiame mokėjimo dokumente mokėjimo paskirtis nurodyta „apmokama už komunalines 2015 m. 10 mėn.“ (b. l. 169). Ieškovės atstovė patvirtino, kad po nagrinėjamos bylos iškėlimo, iš atsakovės buvo gauta 500,00 Eur įmoka, atlikta aukščiau nurodytu mokėjimo pavedimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atstovė prašė pakeisti preliminarų teismo sprendimą, sumažinant priteistą skolos sumą 500,00 Eur, t.y. prašė priteisti 25 320,56 Eur skolą. Likusioje dalyje preliminarų sprendimą prašė palikti nepakeistą.

Šalių 2015 m. balandžio 22 d. pasirašyto Susitarimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis (toliau – ir Susitarimas) 1 punktu šalys, be kita ko, susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja 31 229,00 Eur dydžio skolą sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalimis per 18 mėnesių, mokėjimus atliekant du kartus per mėnesį, pagal Susitarimo Priede Nr. 1 pateiktą mokėjimo grafiką (b. l. 80-82).

Šalių 2015 m. balandžio 22 d. pasirašyto Susitarimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis 1 punktu šalys taip pat susitarė, kad visi kiti einamieji mokėjimai už pagal 2008 m. sausio 30 d. Energetinių išteklių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 02-003/08; 2011 m. gruodžio 30 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 02-028/11; ir 2011 m. gruodžio 30 d. Elektros pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 02-027/11 (toliau - Sutartys) suteiktas paslaugas turi būti atlikti pagal apmokėjimo sąlygas, nurodytas Sutartyse.

Šalių 2015 m. balandžio 22 d. pasirašyto Susitarimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis 6 punkte nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“be kitų Sutartyse nustatytų Sutarčių nutraukimo pagrindų, turi teisę įspėjusi prieš 3 (tris) valandas nutraukti elektros energijos, šilumos energijos, garų ir vandens tiekimą bei nuotekų priėmimo ir šiukšlių išvežimo paslaugų teikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Sutartis, o taip pat ir pačias Sutartis, ir pareikalauti nedelsiamo viso įsiskolinimo apmokėjimo, jeigu „(duomenys neskelbtini)“ uždels daugiau, kaip 10 (dešimt) kalendorinių dienų apmokėti Susitarimo 1 punkte nustatytais terminais nurodytas sumas ar pagal Sutartis atlikti 3 punkte nurodytus einamuosius mokėjimus, jeigu šalys konkrečiu atveju nesusitars kitaip.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad atsakovė šalių pasirašytų Sutarčių ir Susitarimo neginčijo. Atsakovė taip pat nepateikė į bylą įrodymų, jog įsiskolinimas, susidaręs pagal minėtas Sutartis ir Susitarimą, yra mažesnis.

Civilinio kodekso (toliau- ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė savo prieštaravimuose, o taip pat ir atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, jog atsakovė pilnai pripažįsta 8 471,59 Eur įsiskolinimą už einamuosius mokėjimus. Teismo posėdyje atsakovės atstovė taip pat nurodė aplinkybę, jog atsakovė skolos mokėjimo pagal Susitarimo priede nustatytą grafiką nevykdo nuo 2015 m. gruodžio 15 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis aukščiau nurodytomis materialinės teisės normomis ir Susitarimo nuostatomis, spręstina, jog ieškinio reikalavimas, vadovaujantis Susitarimo 6 punktu priteisti visą įsiskolinimą (sumažinus jį atsakovės apmokėta 500,00 Eur suma) - 25 320,56 Eur yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir vykdomi mokėjimai.

Teismas vertina, kad abi šalys yra ūkio subjektai. Tarp jų sudarytos ginčo Sutartys laikytinos komercinėmis sutartimis, pagal kurias ieškovė už atlyginimą teikė paslaugas atsakovei. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydis nustatomas vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu.

Pavėluotas mokėjimas – mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad pati atsakovė pilnai pripažįsta 8 471,59 Eur įsiskolinimą už einamuosius mokėjimus. Atsakovė taip pat pripažįsta aplinkybę, jog skolos mokėjimo pagal Susitarimo priede nustatytą grafiką nevykdo nuo 2015 m. gruodžio 15 d. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė praleido 2015 m. balandžio 22 d. pasirašytame Susitarime ir jo priede nustatytus atsiskaitymo už suteiktas paslaugas terminus.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Ieškinys teismui pateiktas 2016 metų pirmąjį pusmetį. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 proc. padidinta ribinė palūkanų norma, kuri skelbiama Lietuvos banko internetinėje svetainėje http://www.lb.lt ir yra 0,30 proc. Vadinasi, atsakovė nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei privalo mokėti 8,3 proc. (8+0,3) palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

Teismas konstatavo, jog atsakovė, praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei. Teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, atsakovei kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 8,30 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Civilinio kodekso 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. Ieškiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių išieškojimo) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Šalių sudarytose Sutartyse buvo nustatytas delspinigių dydis. 2008 m. sausio 30 d. Energetinių išteklių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 02-003/08 4.7 punkte - 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos (b. l. 9). 2011 m. gruodžio 30 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties Nr. 02-028/11 9.2 punkte – 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną nuo laiku neapmokėtos sumos (b. l. 58). 2011 m. gruodžio 30 d. Elektros pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 02-027/11 6.4 punkte - 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną nuo laiku neapmokėtos sumos (b. l. 67). 2014 m. gegužės 26 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 02-015/14 6.5 punkte - 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną nuo laiku neapmokėtos sumos (b. l. 75). 2015 m. balandžio 22 d. pasirašyto Susitarimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis 4 punktu šalys susitarė, jog Susitarime nustatyti skolos apmokėjimo terminai nekeičia aplinkybės, kad mokėjimai pagal sutartis buvo uždelsti, todėl iki pilno bet kokio uždelstų mokėjimų apmokėjimo skolininkas moka kreditoriui sutartyse nustatyto dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Teismas pažymi, kad atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių priešingas aplinkybes dėl delspinigių dydžio ar jų skaičiavimo tvarkos. Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu bei aptartomis šalių sutartinėmis nuostatomis dėl delspinigių dydžio ir jų skaičiavimo tvarkos, ieškovės pateikta delspinigių apskaičiavimo lentele (b. l. 115), teismas sprendžia, jog nėra pagrindo keisti preliminaraus sprendimo dalyje dėl 6 597,39 Eur delspinigių priteisimo ieškovei iš atsakovės.

Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 str. 7 d.).

Ieškovas sumokėjo 470,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 92). Už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma yra 469,00 Eur.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė sumažinti priteistino žyminio mokesčio dydį tuo pagrindu, kad atsakovei sumokėjus 500,00 Eur dydžio prašomos priteisti skolos dalį, ieškovė turi teisę ieškinio šioje dalyje atsisakyti ir susigrąžinti 75 proc. nuo šios sumos sumokėto žyminio mokesčio dalį. Už 500,00 Eur dydžio turtinį reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 20,00 Eur. Vadinasi, atsakovė prašo mažinti iš jos priteistino žyminio mokesčio dalį 15,00 Eur (20,00 Eur x 75 proc.). Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad, atsižvelgiant į 2016 m. birželio 3 d. teismo posėdyje pateiktą 2016 m. kovo 23 d. atsakovės atliktą mokėjimo nurodymą, sumažina ieškinio reikalavimą 500,00 Eur suma. Ieškovei nepateikus prašymo dėl ieškinio dalies atsisakymo, kartu prašant grąžinti sumokėto žyminio mokesčio dalį (CPK 140 straipsnio 1 dalis), nėra teisinio pagrindo mažinti iš atsakovės ieškovei priteistino žyminio mokesčio dalį. Šiame kontekste teismas pažymi, kad atsakovė mokėjimo pavedimą ieškovei atliko 2016 m. kovo 23 d., tačiau 2016 m. kovo 29 d. teikdama prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo šio dokumento nepridėjo, tuo pagrindu neprašė mažinti priteistiną sumą. Minėtą mokėjimo pavedimą atsakovės atstovė pateikė tik 2016 m. birželio 3 d. teismo posėdyje.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 469,00 Eur žyminis mokestis, priteistinas iš atsakovės ieškovei (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 82 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas – 4,00 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2016 m. kovo 1 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank FInland Plc Lietuvos skyrius naudai 25 320,56 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių trijų šimtų dvidešimties eurų 56 ct) skolą, 6 597,39 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 39 ct) delspinigių, 8,30 (aštuonių ir trijų dešimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (31 917,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 469,00 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 4,00 Eur (keturi eurai 00 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už pašto išlaidas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.