Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškejas A. Š. Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-11-04 nutarti, nurodo, kad mineta nutartis nepagrista, neteiseta. Jis teigia, jog iš jo kratos metu paimtos lešos niekada jam nepriklause ir nepriklauso, mineta pinigu suma buvo skirta UAB „I“ (duomenys pakeisti) gauto pagal sutarti kredito gražinimui Nacionalinei kredito unijai. Nurodo, jog pradedant ikiteismini tyrima pagal LR BK 216 straipsnio 1 dali ir taikant laikina nuosavybes teises apribojima, remtasi ne duomenimis apie tokios nusikalstamos veikos požymius – apie kokia nors pirmine nusikalstama veika kaip pinigu igijimo buda ir tu pinigu legalizavima, o vien tik paciu grynuju pinigu radimo faktu, samoningai nutylint, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) direktorius A. Š. kratos metu turejo tu pinigu teiseta kilme, priklausyma nuosavybes teise UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir teiseta paskirti patvirtinancius dokumentus. Pradedant ikiteismini tyrima pagal LR BK 216 str. 1 d. siekta dirbtinai sudaryti tariama formalu teisini pagrinda procesines prievartos priemones – nuosavybes teises i UAB „I“ (duomenys pakeisti) pinigines lešas apribojimo ilgalaikiam taikymui. Tai, kad ikiteisminis tyrimas tik formaliai buvo pradetas pagal LR BK 216 str. 1 d., o tokia veika faktiškai nebuvo padaryta ir del jos neatliekamas ikiteisminis tyrimas, patvirtina tos aplinkybes, kad iki šiol UAB „I“ (duomenys pakeisti), kaip juridiniam asmeniui, A. Š., kaip šios bendroves direktoriui, ir A. Š., kaip fiziniam asmeniui, ir jokiems kitiems asmenims nepareikšti itarimai del nusikaltimo, numatyto LR BK 216 str. 1 d. padarymo. Itariamasis nurodo, kad iš jo asmens kratos metu paimti UAB „I“ (duomenys pakeisti) pinigai – 1 034 500 Lt nebuvo jokios nusikalstamos veikos dalyku – irankiu, priemone ar rezultatu, nera ir jokiu duomenu, kad juos ketinta kaip nors neteisetai legalizuoti, tie pinigai apskritai niekam neinkriminuoti kaip kokio nors nusikaltimo dalykas, nera jokiu duomenu, leidžianciu manyti, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) lešos - 1 034 500 Lt gautos nusikalstamu budu. O tai, itariamojo nuomone, rodo, kad joks nusikaltimas, numatytas LR BK 216 str. 1 d. nebuvo padarytas, todel skundžiama ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. lapkricio 4 d. nutartimi laikina nuosavybes teises apribojima pratesus virš 12 menesiu pažeisti LR BPK 151 str. 6 d. reikalavimai. Kaip nurodo pareiškejas , jam, kaip UAB „I“ (duomenys pakeisti) direktoriui inkriminuota nusikalstama veika, numatyta LR BK 222 str. 1 d., susijusia su UAB „I“ (duomenys pakeisti) veikla, nebuvo padaryta turtine žala UAB „I“ (duomenys pakeisti) ar kitiems asmenims, byloje nepareikštas joks civilinis ieškinys ir tam nera jokio pagrindo, pranešime apie itarima nurodyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 222 str. 1 d., susijusia su UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir jos direktoriaus A. Š. veikla, negauta jokia turtine nusikalstama nauda, todel, pasak jo , ši veika negali buti pagrindu bendroves UAB „I“ (duomenys pakeisti) turto – 1 034 500 Lt konfiskavimui.

Pareiškejas A. Š. skunde taip pat nurodo, kad jam, kaip UAB „Z“ (duomenys pakeisti) direktoriui pareikšti itarimai del kitu dvieju nusikaltimu, numatytu LR BK 183 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., susijusiu su UAB „Z“ (duomenys pakeisti) veikla, padarymo nera susije su UAB „I“ (duomenys pakeisti) veikla ir taip pat niekaip nesusije su 2010 m. vasario 3 d. asmens kratos metu iš jo UAB „I“ (duomenys pakeisti) direktoriaus paimtais bendroves pinigais – 1 034 500 Lt. Be to jis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teiseja 2011 m. lapkricio 4 d. nutartimi pratesusi laikino nuosavybes teises i kratos metu apimtus pinigus, nesireme ta aplinkybe, kad jis itariamas del nusikaltimu, numatytu LR BK 183 str. 2 d, ir 222 str. 1 d., padarymo ir neteigiama, kad jis tokiomis nusikalstamomis veikomis igijo minetus pinigus, o, nenurodžius galimo pirminio nusikaltimo, nepagristai nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas neva del galimai nusikalstamu budu igyto turto legalizavimo. Todel pareiškejo nuomone akivaizdu, kad ilgalaikis „laikinas“ nuosavybes teises apribojimas, viršijantis LR BPK 151 str. 6 dalyje numatyta maksimalu 12 menesiu termina, neturi teisinio pagrindo, numatyto LR BK 216 str. arba, kitaip tariant, nesusijes su sunkaus nusikaltimo padarymu. Taip pat nera duomenu, kad toks nusikaltimas, numatytas LR BK 216 str. iš viso buvo padarytas. Todel Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. lapkricio 4 d. nutartis del laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimo nurodant, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas del galimai nusikalstamu budu igyto turto legalizavimo, t.y. del sunkaus nusikaltimo, yra neteiseta ir nepagrista. Pareiškejas taip pat atkreipia demesi ir i tai, kad specialisto išvada del UAB „I“ (duomenys pakeisti) ukines-finansines veiklos taip pat nepatvirtino kokiu nors nusikalstamos veikos požymiu juridinio asmens – UAB „I“ (duomenys pakeisti) veikloje, o taip pat kad ši bendrove butu neteisetai igijusi 1 034 500 Lt.

Skunde pareiškejas A. Š. taip pat nurodo, jog nors skundžiamoje 2011 m lapkricio 4 d. nutartyje nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas yra dideles apimties ir sudetingas, jo baigti iki 2011 m. lapkricio 5 d. nera galimybes, taciau nenurodoma jokiu neatliktu ar atliktinu ikiteisminio tyrimo ar kitokiu proceso veiksmu, neleidžianciu priimti galutinio proceso sprendimo del tariamos veikos, numatytos LR BK 216 str. 1 d., padarymo ir del nepagristo laikino nuosavybes teises apribojimo taikymo. Pareiškejo nuomone, tai, kad ikiteisminis tyrimas dideles apimties, sudetingas, jo baigti nera galimybes, nera teiseti laikino nuosavybes teises apribojimo taikymo ir jo termino tesimo pagrindai ir salygos, ka nurode ikiteisminio tyrimo teiseja savo nutartyje. O pagrindai, remiantis kuriais ankstesne 2011 m. rugpjucio 4 d. nutartimi laikino nuosavybes teises apribojimo terminas buvo pratestas iki 2011 m. lapkricio 5 d., skundžiamos 2011 m. lapkricio 4 d. nutarties priemimo metu jau buvo išnyke. Del to 2011 m. spalio 27 d. UAB „I“ (duomenys pakeisti) igaliotasis atstovas padave skunda aukštesniajam prokurorui del prokurores Rasos Miltinytes nepagristu proceso sprendimu ir veiksmu, neteisetai ir nepagristai paskyrus UAB „I“ (duomenys pakeisti) nuosavybes teises i 1 034 500 Lt laikina apribojima, bei del to, kad nebuvo savalaikiai priimtas prokuroro nutarimas panaikinti neturinti teisinio ir faktinio pagrindo bei nebereikalinga laikina nuosavybes teises apribojima, tuo pažeidžiant LR BPK 11 str. ir 151 str. reikalavimus. Taciau šis skundas, pateiktas Vilniaus apygardos prokuraturai 2011 m. spalio 27 d., iki šiol aukštesniojo prokuroro neišnagrinetas, o skundžiamoje nutartyje tik abstrakciai nurodyta, kad laikino nuosavybes teises apribojimo pagrindai ir salygos A. Š. atžvilgiu nera išnyke, ju konkreciai visiškai nenurodžius.

Taip pat pareiškejas nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teigiant, kad laikino nuosavybes teises apribojimo terminas tesiamas siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima, nenurodomi jokie konkretus konfiskavimo pagrindai, numatyti LR BK 72 ar 72³ straipsniuose. Todel, pareiškejo teigimu, skundžiama 2011 m. lapkricio 4 d. nutartis visiškai nepagrista ir nemotyvuota.

Pasak pareiškejo A. Š., Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-11-04 nutartis neteiseta ir nepagrista dar ir del to, kad ikiteisminio tyrimo teiseja mineta nutartimi laikina nuosavybes teisiu apribojimo termina pratese trims menesiams, o pagal nurodytas nutartyje datas – nuo 2011 m. lapkricio 5 d. iki 2012 sausio 5 d. – dviem menesiams. Taigi, pagal skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. lapkricio 4 d. nutarties rezoliucine dali laikino nuosavybes teises i 1 034 500 Lt apribojimo terminas pratestas ir dviem, ir trims menesiams. Pareiškejo nuomone, jau vien del to ši nutartis neteiseta ir nepagrista, nes tai nera technine rašymo klaida, kuria galima ištaisyti, tai yra butent prieštaringas esminis šios nutarties sprendimas del procesines prievartos priemones taikymo termino pratesimo.

Taip pat skunde pareiškejas pažymi, kad beveik dvejiems metams neteisetai ir nepagristai paemus UAB „I“ (duomenys pakeisti) pinigines lešas buvo sutrikdyta ir sužlugdyta šios bendroves veikla, imonei sutrukdyta ivykdyti savo kreditorinius isipareigojimus, jai tuo padaryta ir turtine žala.