Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Kęstučiui Trinkūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015-10-13, apie 9.10 val., parduotuvėje „Humana“, esančioje Rinktinės g. 48, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė kelnes (1 vnt., kurių kaina 7 Eur), įsidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir gailėjosi, paaiškino, kad ji turi vestibiuliarinio aparato sutrikimų, todėl gydytoja jai liepė nuolat vaikštinėti. Ji mėgsta vaikščioti Kalvarijų turguje, kartais užeidavo ir į „Humana“ parduotuvę pavaikščioti. 2015-10-13 ji nuėjo į „Humana“ parduotuvę, su visa pakabą paėmė kelnes, kurių kaina 7 Eur, ir įsidėjo jas į rankinę. Jai einant pro kasas pardavėja nieko nesakė, tačiau, kai ji buvau lauke, moteris pradarė duris ir liepė parodyti, ką turi rankinėje. Ji ėjo paskui tą moterį, išėmusi tas kelnes pakabino, tada buvo iškviesta policija. Ji tik prašė leisti susimokėti už tas kelnes. Anksčiau ji nebausta, dirbo iki 72 metų Verslo mokykloje dėstytoja. Dabar nebedirba, nes pas ją atsirado vestibiuliarinio aparato ir skleroziniai sutrikimai. Nežino, kodėl išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už kelnes. Prašė jos nebausti.

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą R. K. atsimena. 2015-10-13 R. K. atėjo į parduotuvę viena iš pirmųjų. Jai pardavėjos pasakė, kad reikia pastebėti R. K., nes ji ne pirmą kartą ateina į parduotuvę ir niekas nemato, kaip ji išeina. Ji buvo su striuke, vaidino pirkėją, nuėjusi R. K. iš paskos, stebėjo ją. Pamatė, kad nebėra pakabintų kelnių, tik jų kamputis buvo išlindęs iš R. K. rankinės, o paskui ji labai greitai jas paslėpė ir tą išlindusį kamputį. R. K. jau išeidinėjant pardavėja pastojo kelią, todėl ji tai pamačiusi grįžo atgal į salę. Kai R. K. įsitikino, kad pardavėja ne dėl jos užstojo kelią, ji ne tiesiai pro kasas, o šalia drabužių, išėjo į lauką. Tada ji R. K. suėmė už parankės, nusivedė į kambariuką ir iš jos rankinės ištraukė pakabą su kelnėmis. R. K. bandė išbėgti, priešinosi, kai ją suėmė už jos rankinės. Net bandydama išsilaisvinti R. K. apdraskė ją. Ši vagystė buvo įvykdyta labai greitai. Kelnės buvo paimtos su pakaba. R. K. nepaliko įkalčių, todėl labai sunku sugauti tokį vagį. R. K. prašė ją išleisti, bet ji iškvietė policiją.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Kęstutis Trinkūnas palaikė surašytą protokolą, nurodė, jog protokolas surašytas teisėtai, o pati pažeidėja prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, jai gėda dėl to. Anksčiau ji nebuvo bausta, todėl neprieštarauja, kad teismas taikytų jos atžvilgiu LR APTK 30¹ str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta jos pačios parodymais, duotais teismo posėdžio metu, liudytojos A. B. parodymais ir rašytine bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-40276725-15, parduotuvės darbuotojos pareiškimu, registruojamų įvykių registro pažyma, policijos pareigūnės M. D. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Byloje įrodyta, kad, kad R. K. padarė LR ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji anksčiau administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad R. K. yra garbaus amžiaus, turinti sveikatos sutrikimų, pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teismas konstatuoja, kad yra tikslinga jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas skiriant administracinę nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.. Nors už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, tačiau atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.